Poslovni broj: Povrv-1427/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa skrbnica IDH, dipl. soc. radnica, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Hrvoja Luija, odvjetnika, i skrbnice tuženice IDH, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-208/2024 od 28. ožujka 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 6. ožujka 2024., Javni bilježnik Nadija Gajski Mindoljević iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 208/2024 od 28. ožujka 2024., kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 92,15 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. siječnja 2024. pa do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 5,34 EUR obračunatom do 14. siječnja 2024., uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za usluge odvoza komunalnog otpada za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od lipnja do prosinca 2022. te ožujka do rujna 2023.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što ne koristi predmetnu nekretninu jer da je smještena u Dom za odrasle Bidružica od 26. veljače 2024. nakon što je većinu vremena 2022. i 2023. provela na liječenju u Klinici za psihijatriju Vrapče, pa osporava osnovu i visinu jer da joj nije pružena usluga. Tuženica ističe da je osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti i to u dijelu donošenja odluka i poduzimanja radnji koje se odnose na njezino osobno stanje i imovinu rješenjem koje je postalo pravomoćno 5. lipnja 2020.

Predlaže pobijano rješenje o ovrsi ukinuti.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 1427/2024-2 od 23. siječnja 2025., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka (u podnesku od 20. ožujka 2025.) u bitnome navodi kako se potraživanje u ovoj pravnoj stvari temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada. Tužitelj je istaknuo da je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine, a da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je u utuženom periodu vlasnica bila tuženica. U odnosu na prigovor tuženice kako nekretninu ne koristi tužitelj ističe kako nije primio nikakvu obavijest tuženice o navedenom. Tužitelj ističe kako je temeljem Općih uvjeta poslovanja koje dostavlja u spis propisana obveza primatelja usluge da pružatelja usluge obavijesti o svim promjenama vezanim uz matične podatke korisnika predmetne nekretnine, a da tuženica nije dostavila nikakav dokaz o tome da je obavijestila tužitelja o eventualnim promjenama ili oduzimanju poslovne sposobnosti. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj ističe kako je istu dokazao obračunom izvršenja usluga u utuženim računima. Stoga ustraje kod tužbenog zahtjeva odnosno predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženica, nakon što joj je dostavljen podnesak tužitelja od 20. ožujka 2025., ostaje kod svih ranije iznesenih prigovora te ističe prigovor zastare.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj: 01410 od 15. siječnja 2024. (list 13 spisa), Rješenje RH, CZSS Zagreb, Podružnica Donji Grad, Klasa: UP/I-552-02/20-05/14, URBROJ: 534-114-09- 14-20-9 od 5. listopada 2020. (listovi 41-42 spisa), Rješenje RH, Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Donji Grad, Klasa: UP/I-551-05/24-01/17, URBROJ: 139- 114-09-14-23-3 od 27. veljače 2024. (listovi 43-46 spisa), Pristanak osobe od povjerenja/skrbnika za smještaj u psihijatrijsku ustanovu od 27. studenog 2023. (list 47 spisa), Pristanak osobe od povjerenja/skrbnika za smještaj u psihijatrijsku ustanovu od 7. prosinca 2022. (list 48 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom u Gradu Zagrebu od 30. siječnja 2018. (listovi 58-74 spisa), Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom u Gradu Zagrebu od 11. prosinca 2019. (listovi 75-85 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 28. veljače 2022. (listovi 86-102 spisa), Odluku o izmjeni Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 28. lipnja 2022. (list 103 spisa), Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 16. studenog 2022. (listovi 104-105 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige, posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj: 3 (ostalo kao nepotrebno izostavljeno), Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, broj ZK uloška:

8147, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 20. ožujka 2025. (listovi 106-107 spisa), utužene račune (listovi 108-119 i 121-165 spisa), kamatni list (list 120 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (listovi 166-167 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 168 spisa), Matične evidencije – Bilješke (list 169 spisa), Matične evidencije – Opći podaci o objektu (list 170 spisa), Matične evidencije – Podaci o naknadama (list 171 spisa) te evidenciju odvoza otpada (listovi 172-173 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

9. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada na području Grada Zagreba, a također nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi u [adresa].

10. Među strankama je sporna obveza podmirenja utužene naknade po predmetnim računima, s obzirom na prigovor tuženika da mu tužitelj naplaćuje neizvršene usluge, kao i je li nastupila zastara potraživanja.

11. Odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) propisano je da potraživanja naknade za usluge za održavanje čistoće zastarijevaju za jednu godinu, ako je isporuka izvršena za potrebe domaćinstva, dok je odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Rok za ispunjenje obveze određen je na svakom mjesečnom računu odnosno naznačen je rok dospijeća obveze. Nadalje, sukladno odredbi čl. 241. u vezi s odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona zastara se prekida svakom radnjom vjerovnika poduzetom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a nakon prekida zastara počinje teći iznova, dok se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru. Sukladno odredbi čl. 245. st. 3. ZOO kad je prekid nastao podnošenjem tužbe zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način.

12. Imajući u vidu da je tužitelj ovršni prijedlog (koji se sada ima smatrati tužbom) podnio javnom bilježniku 6. ožujka 2024., to jasno proizlazi da je u vrijeme podnošenja predmetnog ovršnog prijedloga zastara nastupila u odnosu na potraživanja tužitelja po računima razdoblje od lipnja do prosinca 2022., unatoč tome što je tužitelj kao datum dospijeća tražbine naveo 15. siječnja 2024., jer su u izvodu iz poslovnih knjiga broj 01410 od 15. siječnja 2024. jasno naznačeni mjeseci i godina za koje tužitelj potražuje naknadu, slijedom čega je tužbeni zahtjev u tom dijelu neosnovan.

13. Budući je istaknut prigovor zastare samo djelomično osnovan, valjalo je odlučiti o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu za predmetnu komunalnu uslugu za preostalo utuženo razdoblje od ožujka do rujna 2023.

14. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, izvod iz registra matičnih podataka, bilješke iz matične evidencije te prijepise računa, razvidno je da je u istima kao obveznik plaćanja naznačena tuženica te da tužitelj tereti tuženicu za neplaćene račune za uslugu odvoza komunalnog otpada na adresi u [adresa], I [adresa], sistemski broj objekta: 05697840 za razdoblje od lipnja do prosinca 2022. te ožujka do rujna 2023.

15. Odredbom čl. 30. st. 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj 94/13. i 73/17., dalje: ZOGO) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

16. Tuženica tijekom postupka ne spori da je vlasnica predmetne nekretnine, ali ističe da je tužitelj ispostavljao račune za uslugu koju nije obavio time je osporeno da je uslugu odvoza komunalnog otpada na ovoj adresi uopće izvršena, slijedom čega je teret dokaza sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) na tužitelju da je u utuženom razdoblju usluga odvoza komunalnog otpada pružena.

17. Naime, tužitelj je sukladno odredbi čl. 33. st. 1. ZOGO-a dužan obračunavati cijenu javne usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO-a, odnosno usluge odvoza komunalnog otpada, primjenom načela "onečišćivač plaća", dok je sukladno st. 2. istog čl. dužan korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO-a razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika. Također, odredbom čl. 33. st. 3. ZOGO-a propisano je da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada iz čl. 33. st. 2. ZOGO-a.

18. Tužitelj na navedene okolnosti nije predočio sudu relevantne dokaze da je usluga doista izvršena, niti je dostavio evidenciju o preuzetoj količini otpada od tuženika kao korisnika usluge u obračunskom razdoblju, iz koje bi proizlazilo da je cijena usluge obračunata sukladno 33. st. 2. ZOGO-a. Iz dokumentacije koju je tužitelj priložio (matične evidencije, pregled obveznika na objektu, računi), nije bilo moguće utvrditi da je usluga tužitelja izvršena.

19. Na tužitelju je teret dokaza svojih tvrdnji u ovom postupku.

20. Valja napomenuti da tužitelj nema evidenciju o stvarnom odvoženju otpada koji bi bio temelj za određivanje naplate iste komunalne usluge odnosno nije pružio dokaz o vođenju evidencije o preuzetoj količini otpada od korisnika usluge u obračunskom razdoblju, a prema kriteriju količine otpada te time postupa suprotno odredbi čl. 33. st. 2. ZOGO-a. Tužitelj nije dokazao da bi uzeo u obzir stvarni volumen predanog otpada odnosno ne dokazuje da je usluga izvršena na način kako tvrdi. Nije dokazao da bi način i kriteriji na temelju kojih tužitelj vrši obračun navedenih usluga bio sukladan ZOGO-a te je stoga ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika. (Odluka Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-672/19 od 20. ožujka 2020.).

21. Također, Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-6143/2016 od 22. ožujka 2017. ukinut je čl. 24. Odluke o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu (u daljnjem tekstu: Odluka) prema kojem su vlasnici neuseljenih stambenih i poslovnih prostora dužni davatelju usluge plaćati naknadu za prijevoz miješanog komunalnog otpada po posebnoj cijeni određenoj cjenikom davatelja usluga.

22. Stoga, kako tužitelj nije predočio sudu nikakav dokaz na okolnost da je usluga doista pružena sukladno odredbi čl. 219. i čl. 221. a ZPP-a u vezi s odredbom čl. 33. st. 3. ZOGO-a te obzirom time nije dokazano da je ispunjena pretpostavka propisana odredbom čl. 33. st. 2. ZOGO-a prema kojoj je korisnik predmetne usluge dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge, to je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan te je, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I/ izreke.

23. Sud nije razmatrao ostale prigovore tuženika budući da ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

24. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

25. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

26. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženici po skrbnici