Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2920/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja, i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZSR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja P-3532/2020 od 13. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3532/2020 od 13. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 1.287,41 eur/9.700,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 1.138,76 eur/8.580,00 kn teče od 13. listopada 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, a na iznos od 148,65 eur/1.120,00 kn teče od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena", dok se u odnosu na više zatraženi iznos od 703,43 eur/5.300,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Nalaže se tuženiku, u roku 15 dana, naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.122,58 eur/8.458,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena.".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuju stranke.
2.1. Tužitelj pobija odluku suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu točke I. izreke presude kao i u točki II. iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje u pobijanom dijelu.
2.2. Tuženik pobija odluku u usvajajućem dijelu točke I. i odluci o trošku parničnog postupka točki II. izreke presude iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. ZPP-a. Predlaže da se presuda u spomenutom dijelu preinači, podredno ukine i vrati na ponovni postupak.
Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja strankama je dostavio žalbe na odgovor.
Stranke nisu odgovorile na žalbe.
Žalba tužitelja nije osnovana.
Žalba tuženika nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete koju je pretrpio u prometnoj nezgodi koja se dogodila 21. rujna 2018., a koju je skrivio osiguranik tuženika.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge na koje ne utječe sadržaj žalbe stranaka.
Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koje upućuju žalbe jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio primjenom članka 8. ZPP-a te na isto pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:
- da je tužiteljica doživjela prometnu nezgodu u Splitu 21. rujna 2018. na križanju
Ulice Solinske i Mažuranićevog šetališta,
- da je nezgodu skrivio osiguranik tuženika ZS vozeći osobni automobil registarske oznake broja [registarska oznaka],
- da je tužitelj teško ozlijeđen u prometnoj nezgodi,
- da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju dio štete u iznosu od 10.300,00 kuna,
- da tužitelj tužbom potražuje daljnji iznos od 15.000,00 kuna za štetni događaj,
- da iz vještva vještaka dr. Tripala proizlazi da je kritične prigode tužitelj zadobio ozljedu vratne kralježnice i da je kralježnica imobilizirana Schantzovim ovratnikom te je utvrđeno umanjenje životnih aktivnosti od 2%, kao i da je u prethodnom štetnom događaju koji je bio dvije godine prije samog štetenog događaja tužitelj pretrpio istu povredu te u buduće imati pojačane napore i tegobe u dužem održavanju glave u prisilnom položaju, te da je tripo bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjega tjedan dana te slaboga jedan mjesec, a imao je potrebu za tuđom njegom i pomoći za vrijeme nošenja ovratnika zbog obavljanja osobne higijene u trajanju od dva tjedna po dva sata,
- da je dr. Z u svom vještvu utvrdio da je u trenutku štetnog događaja tužiteljica bila trudna 18 mjeseci te da s obzirom na činjenicu da je tužiteljica 2016. bila ozlijeđena zadobivši trzajnu povredu vrata kao i u ovom prometnoj nezgodi 2018., te bi oštećenje tjelesnog zdravlja tužiteljice ocijenio sa 4%, a i da je trpjela bolove uslijed obavljanja neugodnih pregleda i kontrolnih pregleda kao EMNG pretrage i fizikalne terapije,
- da je doktor R utvrdio da je tužiteljica u vrijeme prometne nesreće bila trudna i da se istog dana javila ginekologu zbog mogućih komplikacija kao posljedica prometne nezgode,
- da je kritične prigode doživjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2-3 minute a zatim je nastupio sekundarni strah jakog intenziteta koji je zbog trudnoće od 4 i pol mjeseca u vrijeme nesreće mogao trajati do tjedan dana nakon toga je bio strah srednjeg intenziteta dva tjedna a blagog jedan mjesec te ukupno gledajući da je u ovom slučaju tužiteljica doživjela trajnu povredu duševnog integriteta slabog stupnja u visini od 5 %.
6. Na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja našao je osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je dodatno dosudio istoj naknadu štete u visini od 1.287,41 eura / 9.700,00 kuna s osnove povrede prava osobnosti, a imajući sve kvalifikatorne okolnosti o kojima su se izjasnili sudski vještaci.
7. Naime, fizička bol, duševna bol više nisu samostalni pravni osnov za dosuđenje naknade, već to predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade imajući u vidu odredbu članka 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO/05), pa je tako sud prvog stupnja dosudio daljnji iznos štete kako je odlučeno u točki I. izreke odluke ovog suda.
8. Navedeni iznos dosuđene naknade sud prvog stupnja utvrdio je nakon što je iz provedenog dokaza nedvojbeno zaključeno da je došlo do oštećenja zdravlja tužiteljice te je suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno primijenio orijentacione kriterije VSRH (Su-IV-47/2020), i list služe za ujednačavanje visine naknade nematerijalne štete. Stoga je sud prvog stupnja pravilno cijenio fizičku bol, duševnu bol smanjenje životne aktivnosti te pretrpljeni strah kao i potrebu za tuđu njegu i pomoć što predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade štete te sukladno odredbi članka 1100. ZOO.
9. Dio žalbenih navoda tuženika usmjerio je na pogrešnu primjenu orijentacionih kriterija VSRH smatrajući da je sud prvog stupnja trebao primijeniti kriterije iz 2002., ali to je pogrešan žalbeni navod tuženika imajući u vidu donesene orijentacione kriterije VSRH 2020. Ovo stoga što u trenutku presuđenja sud prvog stupnja pravilno primijenio orijentacione kriterije iz 2020. sukladno navedenom pravilnom primijenio odredbu članka 1100. ZOO.
10. Sud je pravilno dosudio i visinu štete u odnosu na tuđu njegu i pomoć u iznosu od 148,65 eura / 1.120,00 kuna imajući u vidu vještački nalaz vještaka dr. Tripala, te dostupni cjenik, Doma za starije i nemoćne osobe Lovret i to u pogledu sata tuđe nemedicinske njege i pomoći u kući korisnicima.
11. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalbu tužiteljice u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva neosnovan, kao što je i neosnovana žalba tuženika izjavljena na dosuđeni dio naknade štete. Ovo stoga, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje provođenjem vještačenja po vještacima liječnicima, pregledom medicinske dokumentacije te pravilnom primjenom orijentacionih kriterija.
12. S obzirom na iznijeto neosnovane su žalbe stranaka u pogledu troškova parničnog postupka jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio uspjeh svake stranke u ovom postupku te pravilno primijenio odredbu članka 154. stavak 2. ZPP-a kao i članka 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22, 37/22, 126/22- dalje u tekstu: Tarifa).
13. S obzirom na iznijeto valjalo je odlučiti kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 19. veljače 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
