Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2666/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja, i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FK (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Gorana Grubišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia Records d.d. (OIB 45495790992), Zagreb, Makarska 3, kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured Mladen Markoč, Relja Pećina i Fran Kušeta iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Povrv-5543/21-22 od 24. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Povrv-5543/21-22 od 24. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović, poslvni broj Ovrv-89/2021 od dana 19.07.2021. godine, a kojim je naloženo tuženiku platiti tužiteljici iznos od 11.488,82 eura/86.562,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.05.2021. godine do isplate i nadoknaditi joj troškove ovršnog postupka u iznosu od 234,85 eura/1.769,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.07.2021. godine, sve kamate do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a sve u roku 8 dana, održava se na snazi u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.493,10 eura/11.249,76 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (24.10.23.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku 15 dana.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbe tuženika dostavio je na odgovor tužitelju. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika porekavši žalbene navode kao neosnovane s prijedlogom da ista bude odbijena te je zatražen trošak odgovora na žalbu.

Žalba tuženika nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatom utuženog iznosa od 11.488,82 eura / 86.562,50 eura koje potraživanje se temelji na računu ispostavljenom na ime troškova zastupanja tuženika.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje žalba jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotupno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da su stranke imale zaključene dva ugovora i to ugovor o pravnom savjetovanju i pružanju odvjetničkih usluga, koji je zaključen 1. travnja 2020. koji u članku 2. regulira obvezu tužitelja za pružanje usluga temeljem navedenog ugovora, a stranke su zaključile i Ugovor o pravnom savjetovanju i pružanju odvjetničkih usluga vezano za provedbu Uredbe o zaštiti osobnih podataka te Zakonu o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka Narodne novine broj 42/18, te sukladno tom ugovoru stranke su u članku 2. regulirale u čemu se sastoji pružanje pomoći tužitelja tuženiku,

- tužitelju je tuženik izdao punomoć za zastupanje za žigove, industrijski dizajn, oznake zemljopisnog podrijetla i oznake izvornosti proizvoda i usluga te topografiju poluvodičkih proizvoda a sve temeljem spomenute punomoći od 2. srpnja 2019.,

- tuženik je za dan 25. rujna 2020. otkazao oba zaključena ugovora i to ugovora o pravnom savjetovanju i pružanju odvjetničkih usluga te Ugovora o pravnom savjetovanju i pružanju odvjetničkih usluga temeljem Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka,

- da potraživanje tužitelja prema tuženiku se temeljem izdane punomoći od 2. srpnja 2019., koja punomoć nije povučena ni otkazana od strane tuženika.

6. Na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da je u ovom postupku tužitelj opravdao svoje potraživanje, izdavanjem računa za pružanje usluge tuženiku temeljem zaključene punomoći od 2. srpnja 2019.

7. Tuženik u žalbi, a i tijekom trajanja postupka tvrdi da nema potraživanja između stranaka jer su stranke regulirale svoja potraživanja koja su imala temeljem zaključenih i otkazanih ugovora.

8. Tužiteljica kao dokaz osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva dostavila i račune i sve za pravne radnje koje tužiteljica izvršila za tuženika, a temeljem punomoći od 2. srpnja 2019., i to prije nego što su stranke zaključile dva Ugovora 1. travnja 2020. koje su otkazane od stane tuženika 25. rujna 2020.

9. Kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja, tuženik u ovom postupku nije dokazao da je tužitelju platio radnje koje isti poduzeo temeljem punomoći izdane 2. srpnja 2019. temeljem koje punomoći je tužitelj pružao usluge tuženiku zastupavši ga za žigove, industrijski dizajn, oznake zemljopisnog podrijetla i oznake izvornosti proizvoda i usluga.

10. Neprihvatljiva je analiza provedenih dokaza od strane tuženika u žalbi jer se ista temelji na činjenicama koje nema uporište u provedenim dokazima, a ista su temeljena na tumačenju odnosa između stranaka kako to odgovora tuženiku kao stranci u ovom postupku, a ne proizlazi iz realno provedenih dokaza.

11. Kako je u ovom postupku tužitelj dokazao osnovanost svog potraživanja temeljem računa ispostavljenih na ime troškova zastupanja tuženika a sve temeljem izdate punomoći od 2. srpnja 2019., a koja punomoć nema nikakve veze sa zaključenim i otkazanim ugovorima između stranaka, to je sud prvog stupnja valjano usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Radi iznijetog ukazuje se da je žalba tuženika neosnovana te ju je kao takvu valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima parničnog postupka, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a te članka 155. ZPP- a kao i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa).

13. Ukazuje se da je zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu neosnovan, pa je shodno tome taj zahtjev tužitelja odbijen sukladno odredbi članka 155. ZPP-a.

U Splitu, 19. veljače 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović