Broj: Ppž-437/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DT, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog DT podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-4259/2024 od 4. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenog DT, ukida pobijana prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-4259/2024 od 4. kolovoza 2025., okrivljeni DT proglašen je krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2.Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni DT, osobno, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i provesti novi postupak.
3.Žalba je osnovana.
4.Ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, utvrdio je, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u svezi s člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona, na koju osnovano žalitelj izrijekom ukazuje.
5.Sukladno članku 85. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koje ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist, dok je člankom 222. stavak 4. Prekršajnog zakona, propisana mogućnost sudjelovanja tužitelja i drugih sudionika u postupku na način predviđen zakonom. Podaci u spisu ukazuju na izostanak prihvatljivog obavještavanja okrivljenika DT o provođenju sudskih radnji.
6.Pozivi za glavnu raspravu za dane 12. veljače 2025. i 13. ožujka 2025., vraćeni su s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Stoga su uvjeti za održavanje glavne rasprave dana 2. srpnja 2025. osigurani isticanjem poziva na oglasnu ploču suda iako nisu niti utvrđene niti obrazložene okolnosti koje ukazuju da okrivljenik izbjegava primitak poziva. Jednako tako, prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega smatra da je opravdana primjena odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona koja glasi „ ... Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude“. Znači, iako potpuno zakonito primijenjena odredba članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, ne smije izostati navođenje potpuno konkretiziranih razloga zbog čega nema bojazni da bi izostanak okrivljenika u dokaznom postupku mogao imati utjecaj na zakonitost i pravilnost presude.
7.Sve je moglo biti izbjegnuto tek jednim nalogom za dovođenje okrivljenika odnosno terenskom provjerom njegove prijavljene adrese prebivališta, pri čemu bi prvostupanjski sud bez daljnjega od nadležne policijske postaje dobio obavijest o činjenici da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru, stoga postojanju upravo onih okolnosti koje se osnovano iznose u žalbi pozivom na povrijeđeno pravo na obranu, pristup sudu i pravično suđenje.
8.Na ovom mjestu svakako treba navesti da je sve navedeno valjalo primijeniti i na osiguranje nazočnosti oštećene, iz istog razloga – prava okrivljenika na neposredni i kontradiktorni postupak te konfrontaciju.
9.U suprotnom, temeljeći odluku o krivnji na dokaznom postupku provedenom bez stranaka i sudionika, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, koja je mogla biti od utjecaja na presudu, slijedom čega je istu po žalbi okrivljenika trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će neposredno izvesti sve dokaze nužne za potpuno i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja te pravilnom i kritičkom analizom istih, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
10.Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 19. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu Šibeniku u 6 ovjerenih prijepisa.
