Poslovni broj: Povrv-90/2018-34

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. A. Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Sustav javnih bicikala d.o.o., OIB:97795935846, Prisavlje 2, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Općina Lastovo, OIB:996014931839, Dolac 3, Lastovo, kojeg zastupa punomoćnik Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, radi isplate nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 22. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 19. veljače 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika, Ovrv-939/17 od 18.listopada 2017., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju isplatiti iznos glavnice od 29.512,11 kuna sa zateznim kamatama te troškove ovršnog postupka u iznosu od 3.243,90 kuna u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku Općina Lastovo, OIB: 96014931839, Dolac 3, 20290 Lastovo, da tužitelju Sustav Javnih bicikala d.o.o., OIB: 97795935846, Zagreb, Prisavlje 2 isplati iznos od 1.482,39 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 04. studenog 2017. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.390,59 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Ovrhovoditelj, sada tužitelj je 17.listopada 2017. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate dospjele tražbine u iznosu od 29.512,11 kuna i troškova ovršnog postupka, i to nastale i predvidive troškove, sve sa zateznim kamatama.

2.Javni bilježnik Ivo Radović iz Dubrovnika je 18. listopada 2017. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv. 939/17 kojim se tuženiku nalaže isplatiti iznos glavnice od 29.512,11 kuna sa zateznim kamatama te troškove ovršnog postupka u iznosu od 3.243,90 kuna.

3.Protiv rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi na temelju odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) i čl. 287. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 57. i 58. OZ-a rješenjem poslovni broj Povrv.90/2018 od 22. listopada 2018. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano ročište za glavnu raspravu po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, dalje: ZPP).

4.U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi da se iznos preostalog duga koji se navodi u prijedlogu za ovrhu bitno ne slaže sa dugom na 30.prosinca 2016., da račun 085-2016-POSL1-1 od 7.lipnja 2016. iznosi 228.750,00, da je ovršenik po navedenom računu platio 16.studenog 2016. iznos od 183.000,00 kuna te dana 29.prosinca 2016. iznos od 25.000,00 kuna dok preostali dug na dan 30.prosinca 2016. iznosi 20.750,00 kuna.

5. Podneskom od 4.travnja 2019. tuženik da mu je tužitelj 20.veljače 2017. dostavio opomenu pred tužbu kojim temeljem Ugovora o uvođenju Sustava javnih bicikala na otoku Lastovu potražuje od tuženika još 20.750,00 kuna a kako je tuženik bio u financijskim poteškoćama da je usmenim dogovorom stranaka ugovoreno kako će tuženik navedeno dugovanje u iznosu od 20.750,00 kuna platiti do kraja 2017. bez ikakvih zateznih kamata što je tuženik i učinio uplativši tužitelju dana 3.studenog 2017. preostali dug od 20.750,00 kuna.

6.Tužitelj u podnesku predanom na ročištu 11.travnja 2019. ističe kako je sam tuženik u prigovoru priznao osnovanost računa broj 085-2016-POSL1-1 od 7.lipnja 2016. u iznosu 228.750,00 kuna kao i da nesporno ističe da je tuženik prije utuženja platio iznos od 183.000,00 kuna dana 16.studenog 2016. i dana 29.prosinca 2016. 25.000,00 kuna te da iznos od 228.750,00 kuna umanjeno za 183.000,00 i 25.000,00 iznosi 20.750,00 kuna ali da je također nesporno da u navedenom nisu uključeni iznosi zakonskih kamata te da imajući u vidu zakonske zatezne kamate i gore navedene uplate, sveukupni iznos duga na dan 30.prosinca 2016. iznosi 29.512,11 kuna. Nadalje, kao nesporno ističe da je tuženik nakon utuženja 3.studenog 2017. platio iznos od 20.750,00 kuna čime je podmirio samo dio duga, stoga da tužitelja smanjuje tužbeni zahtjev za iznos od uplaćenih 20.750,00 kuna od 3.studenog 2017. te da će specificirati tužbeni zahtjev nakon izračuna vještaka.

7. Podneskom od 14.siječnja 2026. punomoćnik tužitelja je istaknuo kako se u potpunosti slaže sa nalazom i mišljenjem vještakinje i da nema nikakve primjedbe te je sukladno istom i važećoj valuti specificirao tužbeni zahtjev dok se punomoćnik tuženika nije protivio ni nalazu ni mišljenju vještaka a niti specificiranom tužbenom zahtjevu.

8.Tijekom postupka sud je pregledao račun broj 085-2016-POSL1-1 od 7.lipnja 2016. (list 5 spisa), platni nalog od 3. studenog 2017. (list 8, 19 spisa), izvadak o promjenama i stanju na računu tuženika od 29. prosinca 2016. (list 9-10, 17-18 spisa), izvadak o promjenama i stanju na računu tuženika od 16. studenog 2016. (list 11-12, 15-16 spisa), izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 3.studenog 2017. (list 25 spisa), izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 29. prosinca 2016. (list 26 spisa), izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 16. studenog 2016. (list 27 spisa), Ugovor o uvođenju Sustava javnih bicikala na otoku Lastovu od 6.lipnja 2016. (list 32-35 spisa), zapisnik o primopredaji opreme od 6.lipnja 2016. (list 36 spisa), proveo vještačenje po vještakinji Stefani Gardašanić (list 72-75 spisa) te izveo dokaz saslušanjem vještakinje Stefani Gardašanić (list 85 spisa) i zz tužitelja HD (list 57-58 spisa).

8.1. Uvidom u račun broj 085-2016-POSL1-1 od 7.lipnja 2016. utvrđeno je da je tuženik naznačen kao kupac i da je ukupan iznos računa 228.750,00 kuna a koji se odnosi na 12 nextbike Cruiser Comfort bicikle, dva brdska bicikla, terminal sa komunikacijskom jedinicom, stalak za parkiranje bicikla s elektromagnetskim zaključavanjem, implemetacija i projektiranje cjelovitog rješenja sustava javnih bicikala, izrada, dobava i instalacija next bike office aplikacije, inicijalni set rezervnih dijelova a sve temeljem Ugovora o uvođenju sustava javnih bicikala na otoku Lastovu.

8.2. Uvidom u platni nalog od 3. studenog 2017. proizlazi da je tuženik predmetnog dana isplatio tužitelju iznos od 20.750,00 kuna na ime fakture.

8.3. Nadalje, uvidom u izvadak o promjenama i stanju na računu tuženika od 29. prosinca 2016. proizlazi da je tuženik predmetnog dana isplatio tužitelju iznos od 25.000,00 kuna na ime dijela fakture.

8.4. Uvidom u izvadak o promjenama i stanju na računu tuženika od 16. studenog 2016. proizlazi da je tuženik predmetnog dana isplatio tužitelju iznos od 183.000,00 kuna na ime fakture.

8.5. Pregledom izvadka o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 3.studenog 2017. proizlazi da je tuženik predmetnog dana isplatio tužitelju iznos od 20.750,00 kuna na ime fakture.

8.6. Nadalje, uvidom u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 29. prosinca 2016. proizlazi da je tuženik predmetnog dana isplatio tužitelju iznos od 25.000,00 kuna na ime dijela fakture.

8.7. Uvidom u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 16. studenog 2016. proizlazi da je tuženik predmetnog dana isplatio tužitelju iznos od 183.000,00 kuna na ime fakture.

8.8. Iz Ugovora o uvođenju Sustava javnih bicikala na otoku Lastovu od 6.lipnja 2016. proizlazi da je isti sklopljen između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao izvršitelja na temelju provedenog postupka nabave za predmet Sustav javnih bicikala na otoku Lastovu te da je naručitelj Odlukom o odabiru, klasa:334-01/15-01/09, urbroj:2145- 01/01-16-10 od 5.veljače 2016. odabrao ponudu ponuditelja Sustav javnih bicikala d.o.o. Nadalje proizlazi da predmetnim ugovorom Naručitelj provjerava a Izvršitelj preuzima izvršenje uvođenja sustava javnih bicikala prema pravilima struke, Pozivu za dostavu ponude te Ponudi Izvršitelja s Troškovnikom koji su sastavni dio Ugovora kao i da se Naručitelj obvezuje na ime naknade za usluge iz čl. 2. isplatiti Izvršitelju ugovornu cijenu u iznosu od 183.000,00 kuna što sa PDV-om 25% ukupno iznosi 228.750,00 kuna. Nadalje proizlazi da će Naručitelj plaćanje obaviti na račun Izvršitelja nakon uredno isporučene robe i potpisivanja zapisnika o primopredaji, temeljem ispostavljenog računa odabranog ponuditelja u roku od 30 dana od dana uredne dostave računa.

8.9. Pregledom zapisnika o primopredaji opreme od 6.lipnja 2016. proizlazi da je isti potpisan od strane tužitelja i tuženika te se istim potvrđuje da je isporučitelj 6.lipnja 2016. naručitelju isporučio robu i to 14 bicikala, 14 parkirnih stalaka, dva terminala uključujući cjelovito informatičko rješenje upravljanja iznajmljivanjem i naplatom te aplikaciju, set alata s pripadajućim setom alata i dijelove za bicikle u dogovorenom mjestu i na dogovoreni način te da ju je Naručitelj zaprimio u ispravnom stanju odnosno potvrđuje da je isporukom predmetne robe Isporučitelj u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu prema Ugovoru o uvođenju Sustava javnih bicikala na otoku Lastovu klasa:2145-01/01-16-12 te da Naručitelj nema više nikakvih potraživanja prema Isporučitelju vezano za isti Ugovor.

8.10. Vještakinja Stefani Gardašanić iskazala je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja.

8.11. Zakonski zastupnik tužitelja HD iskazao je da se 2017. tvrtka Sustav javnih bicikla prijavila na natječaj koji je bio raspisan od strane Općine Lastovo te nakon što je postupak bio proveden potpisali su ugovor i isporučili opremu o čemu je sastavljen i primopredajni zapisnik te je potom ispostavljen i račun s rokom plaćanja od 30 dana, a što je bilo u skladu sa ugovorom. Nadalje je iskazao da račun nije bio plaćen više od šest mjeseci te je od strane njihovog odvjetnika pokrenut postupak za naplatu. Naglasio je da je provedbu predmetnog natječaja subvencionirao Fond za zaštitu okoliša od kojeg Fonda je Općina Lastovo dobila namjenska sredstva na svoj račun a koja sredstva nije njima isplatila već ih je očito potrošila na nešto drugo. Nakon što mu je pokazan račun na listu 5 spisa iskazao je da je taj račun izdao te je potvrdio primitak uplata kako je to navedeno od strane tuženika dok i dalje ustraje u potraživanju preostalog iznosa obzirom da je tuženik bio u kašnjenju sa plaćanjem predmetnog računa dok su oni uredno nakon ispostavljenog računa platili PDV i ostale obveze državi, a bez da je račun bio plaćen. Vezano za predmetno potraživanje istaknuo je da se odvjetnik pisanim putem obratio tuženiku a što je tuženik sve uredno i primio. Na pitanje zamjenice punomoćnika tužitelja dali je išta bilo sporno vezano za ispunjenje predmetnog ugovora, odgovorio je da nije bilo nikakvih pritužbi vezano za ispunjenje predmetnog ugovora dok je na pitanje da li je tuženik nakon pokretanja postupka platio ikakav iznos odgovorio da je uplatio iznos od 20.750,00 kuna a o čemu postoji dokaz u spisu.

9. Smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim sud nije posebno cijenio preostale izvedene dokaze, uzimajući također u obzir da se njima utvrđuju okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na donošenje odluke.

10.Između stranaka nije sporno da je tuženik kao naručitelj a temeljem Ugovora o uvođenju Sustava javnih bicikala na otoku Lastovu od 6.lipnja 2016., zapisnika o primopredaji opreme od 6.lipnja 2016. i računa broj 085-2016-POSL1-1 od 7.lipnja 2016. u ukupnom iznosu od 228.750,00 kuna prije utuženja platio iznos od 183.000,00 kuna dana 16.studenog 2016. i dana 29.prosinca 2016. 25.000,00 kuna te da iznos od 228.750,00 kuna umanjeno za 183.000,00 i 25.000,00 iznosi 20.750,00 kuna kao i da je tuženik nakon utuženja 3.studenog 2017. platio iznos od 20.750,00 kuna.

10.1. Između stranaka je sporno je li tuženik isplatio u cijelosti potraživanje temeljem Ugovora o uvođenju Sustava javnih bicikala na otoku Lastovu od 6.lipnja 2016.

11. Odredbom čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da se Ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl. a da se naručitelj obvezuje platiti za to naknadu.

11.1. Odredbom čl. 597. ZOO-a propisano je da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke dok je čl. 603. ZOO-a propisano da je izvođač dužan naručitelju predati izrađenu ili popravljenu stvar.

11.2. Nadalje, odredbom članka 612. ZOO-a propisano je da je naručitelj dužan primiti djelo obavljeno prema odredbama ugovora i pravilima struke dok je čl. 613. st.1. propisano da se naknada određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom.

11.3. Odredbom čl. 172. ZOO propisano je da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

11.4. Nadalje, odredbom čl. 203. ZOO-a propisano je da obaveza prestaje kad vjerovnik izjavi dužniku da neće zahtijevati njezino ispunjenje, a dužnik se s tim suglasi kao i da za pravovaljanost tog sporazuma nije potrebno da bude sklopljen u obliku u kojem je sklopljen posao iz kojeg je obveza nastala.

11.5. Odredbom članka 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate dok je čl. 2. propisano da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

12. Nadalje, odredbom čl. 7. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11 i 25/13,70/19, 80/122, 114/22, 155/23 nadalje: ZPP-a), propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema tome, teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 7., čl. 219. i čl. 220 ZPP-a pada na onu stranu koja na tim dokazima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

13. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Stefani Gardašanić proizlazi da je tužitelj izdao račun broj 085-2016-POSL1-1 dana 07.06.2016. na iznos 228.750,00 kuna, sa dospijećem 30 dana od dana dostave kao i da je po predmetnom računu, tuženik uplatio (u ukupnom iznosu 228.750,00 kuna) 183.000,00 kuna dana16.11.2016., 25.000,00 kuna dana 29.12.2016. i 20.750,00 kuna dana 03.11.2017. odnosno da tuženik nije platio dug u dogovorenom dospijeću, što je vidljivo i na konto kartici tuženika. Također proizlazi da tuženik na konto kartici nije proveo nikakve iznose zateznih kamata pa da im je kartica svedena na to da nema nikakvog dugovanja prema dobavljaču a kad bi se uzelo u obzir kašnjenje u plaćanju onda dugovanje ne bi bilo zatvoreno u cijelosti i to iz razloga jer se prilikom zakašnjelih uplata, prvo zatvaraju zatezne kamate, a tek onda glavnica iz kojeg razloga je u tablici br.1 prikazala izračun zateznih kamata do 3.11.2017. kad je izvršena zadnja uplata. Nadalje, da je iz tablice br.1. vidljiva ukupna uplata 228.750,00 kuna i da zbog nepravodobnog plaćanja (u rok dospijeća) zateznih kamata do plaćanja 03.11.2017. iznose 11.169,09 kuna. Također proizlazi da se u skladu sa pravilima uračunavanja uplata određenim Zakonom o obveznim odnosima prvo namiruje zatezne kamate, a zatim glavnica stoga da je dužnik uplatama podmirio:

- uplatom na dan 16.11.2016. u iznosu 183.000,00 kuna, podmireni su: zatezne kamate u iznosu 8.151,00 kuna i glavnica u iznosu od 174.849,00 kuna;

- uplatom na dan 29.12.2016. u iznosu 25.000,00 kuna podmireni su: zatezne kamate u iznosu 625,66 kuna i glavnica u iznosu od 24.374,34 kuna;

-uplatom na dan 03.11.2017. u iznosu 20.750,00 kuna, podmireni su: zatezne kamate u iznosu 2.392,43 kuna i glavnica u iznosu od 18.357,57 kuna,

stoga da sa danom 03.11.2017. potraživanje iznosi; glavnica 228.750,00 kuna, zatezna kamata na glavnicu 11.169,09 kuna, ukupno potraživanje 239.919,09 kuna, ukupno uplata 228.750,00 kuna a preostalo dugovanje 11.169,09 kuna, dakle, ukoliko se zaračunaju zatezne kamate na sva zakašnjela plaćanja dana 03.11.2017. tuženik (Općina Lastovo) duguje tužitelju (Sustav javnih bicikala d.o.o.) iznos od 11.169,09 kuna (1.482,39 EUR) na ime glavnice s tim da na taj iznos trebaju teći zatezne kamate od 04.11.2017. do dana uplate duga a ukoliko se ne zaračunavaju zatezne kamate, u tome slučaju tužitelj (Općina Lastovo) je u potpunosti podmirio svoje dugovanje prema tužitelju (Sustav javnih bicikala d.o.o.).

14. Tijekom postupka je utvrđeno da su tuženik kao Naručitelj i tužitelj kao Izvršitelj 6.lipnja 2016. sklopili Ugovor o uvođenju Sustava javnih bicikala na otoku Lastovu temeljem kojeg je tužitelj kao Izvršitelj preuzeo izvršenje uvođenja sustava javnih bicikala prema pravilima struke, dok se tuženik kao Naručitelj obvezao na ime naknade za usluge izvršitelju platiti ugovornu cijenu u iznosu od 183.000,00 kuna što sa PDV-om 25% ukupno iznosi 228.750,00 kuna a koje plaćanje će naručitelj obaviti na račun Izvršitelja nakon uredno isporučene robe i potpisivanja zapisnika o primopredaji, temeljem ispostavljenog računa u roku od 30 dana od dana uredne dostave računa. Nadalje, pregledom zapisnika o primopredaji opreme od 6.lipnja 2016. proizlazi da je isti potpisan od strane tužitelja i tuženika te se istim potvrđuje da je Isporučitelj 6.lipnja 2016. Naručitelju isporučio robu i to 14 bicikala, 14 parkirnih stalaka, dva terminala uključujući cjelovito informatičko rješenje upravljanja iznajmljivanjem i naplatom te aplikaciju, set alata s pripadajućim setom alata i dijelove za bicikle u dogovorenom mjestu i na dogovoreni način te da ju je Naručitelj zaprimio u ispravnom stanju odnosno potvrđuje da je isporukom predmetne robe Isporučitelj u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu prema Ugovoru o uvođenju Sustava javnih bicikala na otoku Lastovu klasa:2145-01/01-16-12 te da Naručitelj nema više nikakvih potraživanja prema Isporučitelju vezano za isti Ugovor temeljem čega je tužitelj kao Izvršitelj ispostavio tuženiku kao Naručitelju račun broj 085-2016-POSL1-1 od 7.lipnja 2016. na iznos od 228.750,00 kuna. Utvrđeno je nadalje, a što nije niti sporno da je tuženik prije utuženja platio iznos od 183.000,00 kuna dana 16.studenog 2016. i dana 29.prosinca 2016. iznos od 25.000,00 kuna te da iznos od 228.750,00 kuna umanjeno za 183.000,00 i 25.000,00 iznosi 20.750,00 kuna kao i da je tuženik nakon utuženja 3.studenog 2017. platio iznos od 20.750,00 kuna. Iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da se u skladu sa pravilima uračunavanja uplata određenim Zakonom o obveznim odnosima prvo namiruje zatezne kamate, a zatim glavnica stoga da je dužnik uplatama podmirio;

- uplatom na dan 16.11.2016. u iznosu 183.000,00 kuna, podmireni su: zatezne kamate u iznosu 8.151,00 kuna i glavnica u iznosu od 174.849,00 kuna;

- uplatom na dan 29.12.2016. u iznosu 25.000,00 kuna podmireni su: zatezne kamate u iznosu 625,66 kuna i glavnica u iznosu od 24.374,34 kuna;

-uplatom na dan 03.11.2017. u iznosu 20.750,00 kuna, podmireni su: zatezne kamate u iznosu 2.392,43 kuna i glavnica u iznosu od 18.357,57 kuna,

stoga da sa danom 03.11.2017. potraživanje iznosi; glavnica 228.750,00 kuna, zatezna kamata na glavnicu 11.169,09 kuna, ukupno potraživanje 239.919,09 kuna, ukupno uplata 228.750,00 kuna a preostalo dugovanje 11.169,09 kuna (1.482,39 EUR) na ime glavnice s tim da na taj iznos trebaju teći zatezne kamate od 04.11.2017. do dana uplate duga. Dakle, vještakinja je utvrdila da su nakon uračunavanja uplata sukladno navedenoj odredbi, sa zadnjom uplatom 03.11.2017. podmirene zatezne kamate, tako da je ostao neplaćeni dug na ime glavnice u ukupnom iznosu od 1.482,39 EUR koji tužitelj i potražuje u ovom predmetu sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, koja je prisilne naravi te propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate koje je dužan platiti za zakašnjelo plaćanje i nije odlučno to što stranke nisu ugovorile plaćanje zateznih kamata dok tuženik nije ničim dokazao postojanje usmenog dogovora između stranaka temeljem kojeg će tuženik navedeno dugovanje u iznosu od 20.750,00 kuna platiti do kraja 2017. bez ikakvih zateznih kamata što je bio dužan učiniti sukladno odredbama čl. 7. st. 1 ZPP-a i čl. 219. ZPP-a, dakle, nisu dokazali točnost navoda iznijetih u prigovoru, a također sud je posebno cijenio i da zz tuženika iako uredno pozvan više puta nije pristupio na ročite određeno radi saslušanja stranaka a niti je opravdao izostanak sa istog, sukladno čl. 269.st. 2. ZPP-a.

15. Budući da je tužitelj kao Naručitelj u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu prema Ugovoru o uvođenju Sustava javnih bicikala na otoku Lastovu, tuženik je, u skladu s načelom savjesnosti i poštenja sadržanom u odredbama članka 4. ZOO-a, dužan podmiriti nastalo dugovanje a koja dužnost izvršavanja i odgovornost za ispunjenje obveza sudionika u obveznom odnosu je propisana i odredbom članka 9. ZOO-a stoga budući da tuženik nije u cijelosti podmirio dugovanje prema tužitelja prema Ugovoru o uvođenju Sustava javnih bicikala na otoku Lastovu i računu broj 085-2016-POSL1-1 od 7.lipnja 2016. to je slijedom navedenog i primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. i II. izreke.

16. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a tuženik zbog zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a visina stope zatezne kamate određena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a

17. Troškovi su odmjereni sukladno odredbama čl. 154.st. 4 i čl. 155. ZPP-a.

17.1 Na ročištu od 22.siječnja 2026. zamjenik punomoćnika tužitelja je predao u spis popis troška koji se odnosi na ovršni trošak u iznosu od 226,30 EUR, sastav podnesaka od 26.listopada 2020., 8.prosinca 2020., 23.srpnja 2021. i 30. studenog 2021. u iznosu od po 200,00 EUR te podneska od 14.siječnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR te zastupanje na ročištima 11.travnja 2019., 11.lipnja 2019., 30. srpnja 2020., 10.ožujka 2021. i 22.siječnja 2026. u iznosu od po 200,00 EUR sa PDV-om te naknadu troška vještačenja u iznosu od 337,50 EUR te sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 EUR, ukupno iznos od 3.173,47 EUR.

17.2. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu i javnobilježnička nagrada s PDV-om 25% u iznosu od 272,93 EUR.

17.3.Tužitelju je na temelju odredbe Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 dalje u tekstu: OT) i odredbe Tbr. 42. OT-a dosuđena naknada troška sastav podnesaka od 26.listopada 2020., 8.prosinca 2020., 23.srpnja 2021. i 30. studenog 2021. u iznosu od po 100,00 EUR te podneska od 14.siječnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR te zastupanje na ročištima 11.travnja 2019., 11.lipnja 2019., 30. srpnja 2020., 10.ožujka 2021. i 22.siječnja 2026. u iznosu od po 200,00 EUR sa PDV-om što ukupno sa PDV- om iznosi 2.000,00 EUR. Dosuđen je i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 EUR u skladu s Tbr. 2. u vezi s Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019), budući da je tužitelj pristojbu za presudu obvezan platiti na temelju članka 3. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018, dalje: ZSP) u vezi s člankom 4. točkom 4. ZSP-a kao i naknadu troška vještačenja u iznosu od 337,50 EUR, dakle, sveukupno iznos od 2.390,59 EUR.

17.4. Tužitelju nije priznat preostali trošak naznačen kao materijalni trošak i trošak dostave u iznosu od 7,96 EUR iz razloga što tužitelj nije dokazao da je takav trošak imao.

17.5. Slijedom navedenog, valjalo je o troškovima cjelokupnog postupka donijeti zasebnu odluku (točka III. izreke presude).

U Dubrovniku 19. veljače 2026.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika