REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
P-150/2025-19
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja ĆV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Joško Mikulić, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika: 1. ĆVC pok. Ć i 2. ĆV (odsutnih i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremena zastupnica Silvija Đerek Matković, odvjetnica iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 17. veljače 2026. god., zaključio glavnu raspravu, dana 19. veljače 2026. god.
p r e s u d i o j e
Prihvaćaju se tužiteljevi zahtjevi, koji glase:
"I Utvrđuje se da je tužitelj ĆV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], isključivi i jedini vlasnik za cijelo (1/1) nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] i označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 115 m², označeno brojevima 5-6-7-18-5; dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 40 m², označeno brojevima 8-9-10-11-8; dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 225 m², označeno brojevima 3-4-5-18-17-3; čest. zem. [katastarska čestica], površine 193 m², označeno brojevima 7-8-11-16-17-18-7; čest. zem. [katastarska čestica], površine 341 m², označeno brojevima 11-12-13-14-16-11; dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 326 m², označeno brojevima 1-2-3-17-16-14-15-1, a sve ukupne površine 1240 m2, i označeno brojevima 1-2-3-4-5-6-7- 8-9-10-11-12-13-14-15-1 u Nalazu i mišljenje vještaka Gorana Kukavice, inž. geod. od 02.02.2026., koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude.
II Ovlašćuje se tužitelj ĆV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], na temelju ove presude izraditi parcelacijski elaborat na način da se nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 115 m², označeno brojevima 5-6-7-18-5; dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 40 m², označeno brojevima 8-9-10-11- 8; dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 225 m², označeno brojevima 3-4-5-18-17-3; čest. zem. [katastarska čestica], površine 193 m², označeno brojevima 7-8-11-16-17- 18-7; čest. zem. [katastarska čestica], površine 341 m², označeno brojevima 11-12-13-14-16-11; dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 326 m², označeno brojevima 1-2-3-17-16-14-15-1, a sve ukupne površine 1240 m², i označeno brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15- 1 u Nalazu i mišljenje vještaka Gorana Kukavice, inž. geod. od 02.02.2026., koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, označe posebnim česticama sa svojim brojem i oznakom kao i da na temelju tako izrađenog parcelacijskog elaborata navedene promjene upiše u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, Zemljišnoknjižni odjel Imotski, na svoje ime za cijelo (1/1), uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika odnosno njihovih prednika za cijelo (1/1), a što su tuženici dužni trpjeti."
Obrazloženje
1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da kroz dulje nego je stogodišnje razdoblje na predmetnoj nekretnini postoji efektivna vlast njegovih prednika i njegova neposredna vlast pa da u skladu s tim te činjenicom da razdoblje vlasti na nekretnini njegovih prednika valja pribrojiti razdoblju vršenja njegove neposredne vlasti na predmetnoj nekretnini, na toj nekretnini postoji njegovo, izvanknjižno stečeno, vlasničko pravo.
1.1.Zahtijevao je da postojanje tog prava sud utvrdi presudom i ovlasti ga na upis prava u zemljišnu knjigu.
2. Privremena zastupnica tuženika, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporila osnovanost tužiteljevih zahtijevanja.
3. U dokaznom postupku pročitane su potvrde z.k. odjela ovog suda od 4.2.2025. god., pročitana je isprava – Dilbenica br. 1 u korist NVC –, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Gorana Kukavice od 2.2.2026. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima na promatranim kat. č. zem. sadržano u netom opisanom uratku te su u statusu svjedoka saslušani NV pok. N, ĆV pok. P i PV pok. Ć.
4. Pravno je osnovano u ovoj parnici tužitelj zahtijevao da ga sud utvrdi titularom uparničene nekretnine i istodobno ovlasti da postojanje njegovog prava zabilježi u mjerodavnoj evidenciji vlasništva nekretnina (je li u zemljišnoj knjizi ili pak u supstitutivnoj evidenciji o tome će, okolnosno/dovršetkom postupka osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]/ uvjetovano, naposljetku, morati odlučiti sam tužitelj).
4.1.Nitko izuzev tužiteljevog neposrednog prednika PV pok. Ć i samog tužitelja nije vršio akte vlasti na predmetnoj nekretnini kroz prethodno šezdesetogodišnje razdoblje, a sada/u vrijeme vođenja ove parnice akte vlasti isključivo vrši ovopostupni tužitelj.
4.2.Prethodno izloženo predstavlja bitni sadržaj posvjedočenja svjedoka RV i ĆV pok. N.
5. Svjedoci NV i ĆV su osobe koje obitavaju na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine kroz razdoblje koje su naveli kao razdoblje vršenja efektivnih vlasti tužiteljevog neposrednog prednika i samog tužitelja na uparničenoj nekretnini pa se tim svjedocima ne može spočitati neupućenost u predmet svjedočenja.
5.1.Njihovi iskazi nisu u protimbi s rezultatima ostalih dokaza izvedenih u parnici.
5.2.Napokon, na sud su ostavili dojam da svjedočeći u ovoj parnici govore istinu, dakle da u ničemu ne kane favorizirati tužiteljeve interese.
5.3.Stoga je njihovim suglasnim iskazivanjima valjalo u potpunosti podariti vjeru.
5.4.Stoga je, nakon podarivanja vjere trenutačno promatranim svjedocima, valjalo je i držati utvrđenim da vlast tužiteljevog neposrednog prednika i tužiteljeva neposredna vlast na posrednom predmetu spora ove parnice postoji/e kroz makar šezdesetogodišnje razdoblje.
5.5.Pak, nakon netom izloženog utvrđenja i činjenice da je svjedočeći u ovoj parnici baš tužiteljev neposredni prednik na predmetnoj nekretnini, njegov otac PV pok. Ć jasno iskazao da je sve učinke stečene njegovim vršenjem vlasti na predmetnoj nekretnini darovao tužitelju, naposljetku je, vezano za razdoblje koje valja sagledavati razdobljem vršenja tužiteljeve efektivne vlasti na posrednom predmetu spora ove parnice, u smislu čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV), valjalo sagledavati kao šezdesetogodišnje razdoblje posjedovanja.
6. Dakle, na prethodno izloženoj osnovi utvrđena je jedna od važnih činjenica za presuđenje u ovoj parnici, a pak, nakon što se ta činjenica, dakle činjenica isključivo tužiteljeve mirne vlasti kroz šezdesetogodišnje razdoblje, vlasti poštenje koje u postupku nije dovedeno u pitanje, podvede pod određenja čl. 159. st. 3. ZV, naposljetku je valjalo donijeti, na tom činjeničnom supstratu zasnovani, jedino mogući pravni zaključak, zaključak da na predmetnoj nekretnini sada postoji tužiteljevo vlasničko pravo te u skladu s tim zaključkom i izreći deklaraciju kao pod I izreke.
7. Tužitelj je u ovom postupku, dakle, dokazao da je na osnovi Zakonom traženih pretpostavki i baš na originarnoj osnovi stekao vlasničko pravo na uparničenoj nekretnini, dakle na svim kat. č. zem./dijelovima kat. č. zem. koje tvore tu nekretninu, a ta nekretnina (dakako, njene sastavnice) nije/nisu upisana/e u zemljišnu knjigu. Upis u tu evidenciju ne postoji naprosto zato što za katastarsku općinu u kojoj je nekretnina položena zemljišna knjiga nije niti osnovana (prema dostupnim informacijama, u tijeku je postupak osnivanja). Utoliko tužitelj trenutačno ne ostvaruje pretpostavke za ishođenje ovlaštenja na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu, nego njemu, analogno određenjima čl. 130. ZV i čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24; dalje ZZK), pripada pravo na korištenje supstituta zemljišnoknjižnom upisu, dakle pravo normirano čl. 115. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju ….. – dalje:
Zemljišnoknjižnog poslovnika (NN 81/97; dalje ZP), dakle pravo da u svrhu ostvarenja načina stjecanja uparničene nekretnine položi ispravu u zemljišnoknjižni odjel suda na čijem području je položena promatrana nekretnina. Stoga je ovaj sud, imajući na umu da je ispravu podobnu da se njenim polaganjem u polog isprava zemljišnoknjižnog suda ostvari način stjecanja promatrane nekretnine, dakle ovu presudu, u skladu s određenjima iz čl. 126. st. 4. ZP, moguće pravno učinkovito položiti i uz zabacivanje načela o knjižnom predniku (načela za redovite upise propisane čl. 45. – 47. ZZK), dakle da je polaganjem ove presude tužitelj u mogućnosti postići moduse adquirendi stjecanja kako onih sastavnica uparničene nekretnine za koje su u zemljišnoknjižnom odjelu formirani kartoni zemljišta tako i onih sastavnica za koje kartoni zemljišta još uvijek, dakako u potpunoj uobličenosti, ne postoje, odlučio – u suštini – prihvatiti i kondemnatorni dio tužiteljevog zahtijevanja, sve s konačnim ciljem da tužitelj, u okolnostima kada to bude moguće (već smo najavili kada bi to moglo biti moguće) ostvari zemljišnoknjižni upis vlasničkih prava na ukupnosti promatrane nekretnine u prvenstveno mjerodavnoj evidenciji vlasništva nekretnina, dakle odlučiti kao pod II izreke.
U Imotskom 19. veljače 2026. god.
S U D A C:
BORO MISIR
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15
dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.
