Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-335/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gorana Plantak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PJ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/26-5/3377, URBROJ: 511-14-06-26-1 od 10. veljače 2026. godine, na temelju članka avak 3. i članka 183. 1. Prekršajnog zakona, dana 19. veljače 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i L r. O, rođen **.**.1974. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, razveden, otac šestero djece, SSS, mjesečna plaća u iznosu 1.300,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 10. veljače 2026. godine u 13,50 sati u gradu Ivancu, Ulicom Antuna Mihanovića, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,27 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke "Dräger", a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom za vrijeme kada mu je od strane Policijske postaje Ivanec izdano rješenje o oduzimanju vozačke dozvole poradi neobavljenog izvanrednog liječničkog pregleda pod broj: Klasa: UP/I-211-03/25-07/3879 i Urbroj: 511-14-06-25-2 od 28. studenog 2025. godine, a koje rješenje je pravomoćno sa danom 12. siječnja 2026. godine, te izvršno sa danom 11. prosinca 2025. godine

II čime je počinio prekršaje

pod toč. 1) iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod toč. 2) iz članka 289. stavak 1. kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

III za prekršaj pod toč. 1) kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

IV U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj: Pp-335/2026-4 od 11. veljače 2026. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od gore izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa,

dok mu se za prekršaj pod toč. 2) izreke,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura)

V Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. .3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljeni ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VIII Temeljem članka 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se ima vratiti – Osobni automobil marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka], Prometna dozvola serijski broj: [broj prometne dozvole] za osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], crni ključ za osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] sa crnim privjeskom, a što mu je privremeno oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ivanec serijski broj: [serijski broj] od 10. veljače 2026. godine, odmah po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, podnijela je ovom sudu

Optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove Presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti sukladno odredbi

članka 171. Prekršajnog zakona, okrivljeni se očitovao da se smatra krivim i želi iznijeti obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je točno da je 10. veljače 2026. godine u navedeno vrijeme u gradu Ivancu, ulicom kao što je navedeno, upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola sa tom koncentracijom od 2,27 g/kg. Točno je da je već kažnjavan zbog istog prekršaja kao što je navedeno te je točno da mu je od strane Policijske postaje Ivanec izdano navedeno rješenje o oduzimanju vozačke dozvole poradi neobavljenog izvanrednog liječničkog pregleda. On je mislio da mu bude oduzeta vozačka dozvola pa je onda mislio da što će dva puta ići na liječnički pregled. Priznaje prekršaje, smatra se krivim i žao mu je što je do toga došlo. Vozilo kojim je upravljao, prometna dozvola za isto i ključevi su mu privremeno oduzeti. Smatra se krivim, samo moli da mu se ne odredi zadržavanje u zatvoru jer će dobiti otkaz, a onda neće moći niti to ništa platiti. Ima šestero djece, time da mu najmlađe dijete završava sad srednju školu, a poslije razvoda je svo šestero djece ostalo sa njim. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljana motornim vozilom B kategorije u trajanju od 15 mjeseci, izjavljuje da mu je to malo predugo. Što se tiče prijedloga radi oduzimanja vozila izjavljuje da on ne bi da mu se to vozilo oduzme, moli da mu se vrati jer bi onda to vozilo dao svom sinu. Još jednom moli da ne završi u zatvoru.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti

alkohola PP Ivanec od 10. 2. 2026. godine, izvješće o uhićenju PP Ivanec od 10. 2. 2026. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec od 10. 2. 2026. godine, presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 29. 10. 2025. godine, pravomoćni prekršajni nalog PP Ivanec od 16. 6. 2025. godine, pravomoćni prekršajni nalog PP Ivanec od 12. 8. 2025. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Ivanec od 10. 2. 2026. godine, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Ivanec od 10. 2. 2026. godine, pravomoćno rješenje PP Ivanec od 28. 11. 2025. godine, službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika PP Ivanec od 10. 2. 2026. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 2. 2026. godine te u podnesak Zatvora iz Varaždina od 12. 2. 2026. godine.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim

da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I i II izreke ove presude.

5. Naime, okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je 10. veljače 2026.

godine u navedeno vrijeme, upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretao Ulicom Antuna Mihanovića u gradu Ivancu, te je isto tako točno da je upravljao tim osobnim automobilom iako je u organizmu imao tu koncentraciju alkohola od 2,27 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a u kojem je navedeno da je ispitivanjem kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 2,27 g/kg, a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I1. i II izreke ove presude.

6. Nadalje, imajući u vidu nedvojbenu činjenicu da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, imajući u vidu navode okrivljenika kako je točno da mu je od strane Policijske postaje Ivanec izdano navedeno rješenje o oduzimanju vozačke dozvole poradi neobavljenog izvanrednog liječničkog pregleda kojeg nije obavio, kao i temeljem izvršenog uvida u predmetnu odluku sa klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio i prekršaj činjenično opisan pod toč. I 2. i II izreke ove presude.

1. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, te obećanje da se to neće ponoviti, a kao otegotno dosadašnje kažnjavanje okrivljenika (a što je vidljivo iz gore citiranog izvatka), te je sudac prilikom odlučivanja odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti postići i to za prekršaj pod toč. 1) izreke izricanjem kazne zatvora i to u trajanju od 5 dana, dok mu je za prekršaj pod toč. 2) izreke sudac izrekao novčanu kaznu u najmanjem zakonu propisanom iznosu, smatrajući da će se i tako kod istog, postići svrha kažnjavanja.

9. U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u

kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

10. Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije

alkohola, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju u trajanju od 3 (tri) mjeseci, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima.

11. Okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), uz napomenu da je čl. 138. st. 2. toč. 1. PZ-a propisano da navedeni troškovi obuhvaćaju troškove nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza ili vještačenja. Nadalje, napominje se da sukladno čl. 229. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila snosi počinitelj prekršaja.

12. U optužnom prijedlogu je navedeno da je od okrivljenika temeljem članka 229. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz POPOP i uz Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta oduzeto vozilo kojim je upravljao, prometna dozvola za isto, sa pripadajućim ključem, te je tužitelj predložio da se odluči o istome. Okrivljeniku nije trajno oduzet predmet – predmetni osobni automobil kojim je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, budući da sudac smatra da su izrečene kazna zatvora i novčana kazna dovoljne da okrivljenika odvrate od ponavljanja sličnih prekršaja. Nadalje, imajući u vidu navode okrivljenika o imovnom stanju, odnosno navode obrane kako predlaže da mu se vozilo vrati, da ima šestero djece, time da mu najmlađe dijete završava srednju školu, a poslije razvoda je svo šestero djece ostalo sa njim, te činjenicu da je okrivljeni do sada dva puta pravomoćno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPNC, tako da bi, po uvjerenju suda, trajno oduzimanje vozila predstavljalo nesrazmjer između prekršaja koji je počinio i vrijednosti vozila, a bez obzira na ograničenje prava vlasništva iz članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te članka 48. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Stoga se predmetni osobni automobil, sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, koji au od okrivljenika privremeno oduzeti uz gore citiranu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ima vratiti.

U Varaždinu, 19. veljače 2026. godine.

Zapisničar

Sutkinja

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, LJ, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Ivanec, Varaždinska 13,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.