Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TJ, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-1/19798, urbroj:511-16-05-25-1 od 21. listopada 2025., nakon održane glavne rasprave dana 19. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan-promet.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što dana 21.10.2025. godine u 10:25 sati u mjestu Pitomača, Ulica Matije Gupca kućni broj 8 vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u vremenu od 14.10.2025. godine do 14.11.2025. godine temeljem pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PPRP Rijeka broj:211-07/25-4/95715 od dana 17.09.2025. godine, a koje je pravomoćno dana 04.10.2025.g. i izvršno dana 14.10.2025.g.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, kojom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 289. stavak 1., kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR,

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR.

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 EUR (tisuću četiristo pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 21. listopada 2025. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj pisanoj obrani navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u prigovoru protiv prekršajnog naloga u kojem ističe da u postupku nije na pravilan, potpun, nedvosmislen i jasan način utvrđeno činjenično stanje potrebno za donošenje odluke o prekršaju, kao i da je izricanje novčane kazne u iznosu od 1.450,00 EUR te zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca previsoko odmjereno. Isto tako ističe da je nadzor policijskog službenika obavljen bez ikakvog naloga i pravnog osnova te da se radilo o nezakonito obavljenom nadzoru. Nadalje, navodi da je nezaposlen i da nema redovita primanja, već povremeno ostvaruje prihode honorarnim radom. Otac je dvoje djece, od kojih je jedno malodobno, u dobi od 11 godina, koje uzdržava. Navodi da njegov malodobni sin GJ pohađa školu u Pitomači te ga povremeno mora voziti u školu i iz škole zbog školskih obveza, kao i na treninge košarke. Također ističe da je i supruga nezaposlena.

5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok MJ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 27.10.2025., odvjetnička punomoć od 18.10.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, naredba o određivanju mjere opreza PU od 21.10.2025., obavezni prekršajni nalog PPRP Rijeka klasa:211-07/25-4/95715, urbroj:511-09-34-25-2 od dana 17.09.2025. godine, izvod iz PE.

6.Svjedok MJ u svome iskazu navodi da je spomenutog dana obavljao redovnu kontrolu prometa zajedno s kolegom EJ te su se kretali policijskim službenim vozilom kroz Pitomaču, Ulicom M. Gupca. Ispred sebe su uočili osobni automobil marke Mercedes A klase VT registarskih oznaka, pri čemu je jasno uočio da vozač tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, nakon čega su mu dali znak za zaustavljanje, što je vozač i učinio. Zatražio je od vozača osobne dokumente, te mu je isti predočio vozačku i prometnu dozvolu, a radilo se o JJ iz [adresa]. Provjerom putem Središnjeg informacijskog sustava MUP-a utvrdio je da je upravljao vozilom u vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u razdoblju od 14.10. do 14.11.2025. Navodi da je vozača upoznao s prekršajima za koje će biti terećen, na što je isti izjavio da nije znao da mu je zabrana na snazi te da je mislio kako će, kao i ranije, biti pismeno obaviješten od strane policije.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u bitnome porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, međutim njegova obrana je suprotna provedenom dokaznom postupku i ocjenjena je neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Za razliku od njega svjedok MJ detaljno je opisao cijeli tijek događaja, a njegov iskaz sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa podacima sadržanim u obaveznom prekršajnom nalogu PP Rijeka, kao i izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnog njegovog iskaza.

9.Postupajući na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je nezaposlen, kao i njegova supruga i da je otac dvoje mlljt. djece, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za prekršaj pod 1. izrekao novčanu kaznu u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, dok mu je za prekršaj pod 2. izrekao novčanu kaznu koja je propisana u fiksnom iznosu, a koje smatra primjerenim stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna pod 1. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 130,00 EUR). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

11.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer vožnja pod zabranom predstavlja jedan od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja ukazuju nužnim i opravdanim. Međutim, s obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan zbog težih oblika prekršaja iz oblasti prometa, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj te je smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 19. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Braniteljici okrivljenika odvj. Zorici Franković

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana