Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-14/2026-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. VC, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a , čl. 117. st. 2. i 1 . te čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. KO-DO-300/2025-1 od 11. prosinca 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 19. veljače 2026. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici ĐC, opt. VC, branitelja opt. po službenoj dužnosti – odvj. Stefana Labana-Sabola iz Bjelovara, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TC i ĆC rođ. V, rođ. **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, pomoćni stolar, zaposlen u obrtu " [obrt]" s plaćom u iznosu oko 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta u dobi od 9 mjeseci, sa završenom trogodišnjom školom, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

1. u razdoblju od 5. veljače do 14. studenoga 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da obezvrijedi svoju izvanbračnu suprugu NC, protivno članku 10. stavku 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), učestalo istu u alkoholiziranom stanju vrijeđao riječima "kurvo, droljo", tjerao suprugu iz kuće, branio joj da se viđa sa majkom i razbijao pokućstvo, te ju u jednom navratu početkom svibnja 2025. udario šakom u lice ispod lijevog oka, zatim dana 13. rujna 2025. nakon što je došao pripit kući, nezadovoljan time što je supruga skuhala, istu u više navrata udario šakama po licu, uslijed kojih udaraca je imala masnice ispod oba oka,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji dovodio u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2. dana 14. studenoga 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući, u namjeri da ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu NC u alkoholiziranom stanju, istu uhvatio za vrat te počeo gušiti te ju u više navrata udario šakama u glavu i izgrebao po licu kojom prilikom je zadobila višestruke ogrebotine na licu izraženije s lijeve strane te krvne podljeve donjih vjeđa oba oka, koje ozljede su lake tjelesne naravi,

dakle, ozlijedio drugog, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3. dana 14. studenoga 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući, u namjeri da ustraši izvanbračnu suprugu NC, u alkoholiziranom stanju rekao istoj da ide po sjekiru i da će ju do noći ubiti te da Đ moli da do noći ostane živa, koje riječi su ustrašile oštećenicu NC,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga ubiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je djelom pod toč. 1. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), djelom pod toč. 2. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 te djelom pod toč. 3. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11,

pa se na temelju čl. 179.a KZ/11 optuženiku VC za kazneno djelo opisano pod toč. 1.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženiku VC se za kazneno djelo opisano pod toč. 2.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženiku VC se za kazneno djelo opisano pod toč. 3.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju članka 51. KZ/11 optuženik VC se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku VC u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja dana 14. studenoga 2025. u 17,50 sati, kao i nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 16. studenoga 2025.

III. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 opt. VC izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, koja može trajati do prestanka izvršenja izrečene kazne zatvora.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik VC oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici broj KO-DO-300/2025-1 od 11. prosinca 2025. optuženiku VC stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. i 1.KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitani su žrtva NC (164-166), svjedoci GC (197-199), AC (199), TC (199-200), ĆC (200-201), vještak psihijatar prim.dr.sc. VCP (197), optuženik (202), pročitano je izvješće PP Virovitica o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu VC od 14.11.2025. (12-17), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju prisutnosti alkohola kod VC od 14.11.2025. (29), medicinska dokumentacija za NC (30-32), razgledane su fotografije sa prikazom ozljeda kod NC (33- 34), pročitan je pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 15.11.2025. (51-53), zapisnik Županijskog suda u Bjelovaru br. Kir-407/2025-4 od 16.11.2025. (69-70), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru br. Kir-407/2025-5 od 16.11.2025. (71-74), zapisnik o ispitivanju žrtve NC kod ODO-a u Virovitici u predmetu br. Kir-DO-208/2025-7 od 25.11.2025. (84-87), bolnička prijava Opće bolnice Virovitica od 14.11.2025. (89), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru br. Kv-II-129/2025-2 od 27.11.2025. (90-94), psihijatrijski nalaz i mišljenje sudskog vještaka prim.dr.sc. VCP od 10.12.2025. (99-108), opis ozljeda za NC sačinjen po Općoj bolnici Virovitica od 2.12.2025. (111), zapisnik Općinskog suda u Virovitici br. Kov-158/2025-3 od 12.12.2025 (119-122), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-158/2025-5 od 12.12.2025. (124-127), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru br. Kž-536/2025-4 od 19.12.2025. (134-136), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-158/2025-14 od 22.12.2025. (145-147), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. K-14/2026-10 od 26.1.2026. (170-173), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka HC dr. med. od 29.1.2026. (184-185), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru br. Kž-48/2026-4 od 3.2.2026. (188-190), potvrda odjela prekršajne evidencije za opt. (47-48), izvod iz KE za opt. (49).

4. Nesporno je da su optuženik VC i žrtva NC za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice boravili u [adresa].

5. Spornim se određuje da li je optuženik kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji dovodio žrtvu kao blisku osobu u ponižavajući položaj te da li je tjelesno ozlijedio i uputio riječi ozbiljne prijetnje.

6. U svoju obranu optuženik uz poricanje počinjenja kaznenih djela naglašava da nisu istiniti činjenični navodi iz optužnice, zauzimajući stav da ne odgovara na pitanja stranaka odnosno suda.

7. Budući da se vještak psihijatar prim.dr.sc. VCP nakon uvida u audio video snimku ispitivanja optuženika provedenog 16. studenoga 2025. kod ODO u Virovitici očitovala da optuženik unatoč razumijevanja postavljenih pitanja nije mogao u cijelosti razumjeti sve procesne radnje zbog čega mu je bio potreban branitelj kako bi razumio i sve moguće posljedice, proizlazi da sačinjeni zapisnik i audio video snimka nisu zakoniti dokazi jer se optuženik nije mogao sam braniti, a nije mu postavljen branitelj sukladno čl. 66. st. 1. toč. 1. ZKP/08, slijedom čega je bilo nužno na temelju čl. 431. st. 3. u vezi čl. 10. st. 2. toč. 2. i 3. ZKP/08 iz spisa predmeta izdvojiti kao nezakonite dokaze zapisnik o ispitivanju okr. VC od 16.studenoga 2025. (58-59) i audio video snimku ispitivanja okrivljenika kod ODO u Virovitici u predmetu posl. broj KP-DO-398/2025- 10 (60).

8. Žrtva NC navodi da se veselila rođenju djeteta, a da optuženik nije radio u periodu od 1.9.2024. do 1.9.2025. tako da je radio svega 2 mjeseca u pilani i potom odlučio prestati, uslijed čega se morala i sama radno angažirati. Optuženik je svakodnevno konzumirao pivo, vino, razbijao predmete po kući, poput čaša, tanjura, zdjela. Njena majka i optuženik nisu se međusobno slagali od početka njihove veze. Zabranjivao je da se ona sastaje s majkom. U mjesecu svibnju 2025. udario je šakom u predjelu lica zbog čega je ostala modrica ispod lijevog oka. Njegovi roditelji i njena majka pomagali su koliko su mogli dok je optuženik odbijao ići raditi. U jednoj situaciji prigovarajući na njeno kuhanje i zbog činjenice da ručak nije gotov za pola sata uzeo je vrelu zdjelu i po kuhinji razlio sadržaj. Prigovarao bi da je grah rijedak te ga bacio. Kroz period od 7 mjeseci nije konzumirao alkohol da bi nakon druženja s susjedom T počeo piti. Osnovni problem kod optuženika vidi u sklonosti konzumiranja alkohola i utjecaju lošeg društva. Dana 13. rujna 2025. toliko je namlatio da je imala 10 modrica u predjelu lica što su mogli vidjeti optuženikovi roditelji kada su došli slijedećeg dana. Uslijed velikog broja modrica po licu 3-4 tjedna bila je zatvorena u kući kako mještani sela ne bi vidjeli ozljede. Njeni brat i majka posljednji su saznali za ovakve oblike optuženikova ponašanja. Kada je 14.11.2025. prala posuđe optuženik je došao ispred nje, prišao i počeo gušiti rukama, hvatajući je za vrat i ona se nastojala obraniti loncem, ali nije uspjela i optuženik je zadao udarac šakama u predjelu glave. Prilikom gušenja za vrat i hvatanja , isti je izgrebao po licu tako da je osim modrica imala i ogrebotine, a tada je zaprijetio da će otići po sjekiru i njome je ubiti, govoreći riječi da može moliti Đ da do noći bude živa, uz upućivanje uvreda da je kurva, drolja, psovanje majke. Tada optuženika nije uspjela smiriti niti susjeda niti njegova majka koja ga molila da ne bude nasilan prema njoj. Bila je jako uplašena, a da izbjegne daljnje napade rekla je da ide s djetetom u šetnju, a zatim je otišla do prijateljice AC od koje je nazvana policija, čiji djelatnici su po dolasku utvrdili kod optuženika koncentraciju alkohola od 2,20 g/kg. Dana 20.11.2025. vratila se majci jer unatoč nastojanja nije uspjela spasiti izvanbračnu zajednicu, a optuženik je ponekad prilikom ispričavanja znao reći „nemoj me ostaviti“. Predmete (komoda, linoleum) koji bi bili kupljeni optuženik bi poslije oštetio. Optuženikovi zahtjevi za napuštanje kuće i ostavljanje djeteta uslijedili su u svibnju 2025.i do tada nije bilo fizičkih napada i tjeranja iz kuće. Dana 13.rujna 2025. bila je toliko natučena , isprebijana i ne sjeća se da bi optuženik tada koristio držalicu za njeno ozljeđivanje, ali zna da je udarao šakom u dnevnom boravku gdje je bacio na kauč i počeo tući zbog tete Ć, njene i njegove majke. Nije odlazila kod liječnika unatoč nastalih ozljeda u svibnju i rujnu 2025. jer je htjela spasiti izvanbračnu zajednicu. Optuženikovi roditelji nisu se obraćala sa zahtjevom da ne prijavljuje optuženika. Zaključila je da nju optuženikovi roditelji vole. Ne boji se optuženika i smatra da treba misliti na njihovo zajedničko dijete. Optuženik je svakodnevno vrijeđao govoreći ružne riječi poput onih da je kurva, drolja.

9. Određene razlike u iskazu žrtve gdje ista prilikom prvog ispitivanja opisuje da je optuženik 13. rujna 2025. tukao i držalicom po tijelu, da su optuženikovi roditelji molili da ga ne prijavi kako ne bi dobio otkaz, da je došao s leđa 14.studenoga 2025. i tada počeo gušiti rukama za vrat dok na raspravi poriče da bi koristio držalicu za ozljeđivanje i da je roditelji optuženika nisu molili da ne prijavljuje optuženika dok da je 14. studenoga 2025. došao ispred nje i počeo gušiti nisu takve razlike da bi iskaz žrtve u svojoj ukupnosti bio nevjerodostojan, a prisutne razlike izvjesno su posljedica dinamike i brojnosti događaja te stanja šoka i neizvjesnosti kroz koje je prolazila žrtva.

10. Optuženikovi roditelji TC i ĆC suglasno navode da izvanbračna zajednica njihova sina VC i NC nije funkcionirala zbog ponašanja NC koja nije htjela kuhati tako da optuženika nije dočekalo jelo pri povratku s posla, već bi bio upućivan da si sam kuha, bilo je neopranog posuđa, što je njemu tada zasmetalo, ali ne znaju kako je on tada reagirao. Optuženik se morao angažirati oko hranidbe, kupanja djeteta. Nemaju saznanja da bi optuženik upućivao prijeteće riječi izvanbračnoj supruzi niti da bi njoj ograničavao kretanje. NC njima nije ukazivala da bi bila ozlijeđena postupanjem izvanbračnog supruga niti su kod nje bile vidljive kakve ozljede. Također nije ukazivala da njen izvanbračni suprug ima problem s alkoholom. Nisu uočili da bi u njihovoj kući bio uništavan inventar niti je NC ukazivala na tu činjenicu. Uočili su kod optuženika povremenu konzumaciju alkohola, ali ne u mjeri da bi se opijao, tako da njegovo ponašanje nije bilo bitno drugačije od onog u trijeznom stanju. NC nije se izjašnjavala o namjeri prijavljivanja optuženika niti su oni nju odvraćali od toga. Optuženikova ranija radna angažiranost odnosila se na radove u tvrtki „Flora Vtc“, u javnim radovima i pilani „Ivča“ gdje je radio 2 mjeseca, ali ne raspolažu saznanjima zbog čega je prestao raditi. Privođenje optuženika uslijedilo je zbog obiteljskog nasilja, ali nemaju konkretnih saznanja o tome.

11. Iskazujući kao svjedok AC navodi da je boraveći u susjedstvu NC registrirala njeno kretanje ulicom tijekom 2025. prilikom guranja dječjih kolica kada je uočila da je po licu sva krvava i tada se očitovala da je VC istukao i prijetio sjekirom. Prihvatila je poziv i došla do nje te rekla da treba nazvati majku i policiju. Kako je NC bila sva izvan sebe odlučila je umjesto nje nazvati policiju te kasnije prevozila njene stvari do mjesta gdje je odlučila nastaviti živjeti.

12. Svjedok GC navodi da je već na početku izvanbračne zajednice kćerke NC i optuženika uočila kod njega agresivnost. Strahujući da njihovo dijete ne bi oduzela socijalna služba, odlučila se uključiti pribavljanje predmeta nužnih za dijete (madrac, jastuk, igračke) jer je optuženik bio pasivan. Optuženik je zabranio da dolazi nakon prestanka posjećivanja patronažne sestre tako da nije odlazila od mjeseca travnja 2025. već bi 9., 10. i 11. mj. 2025. odlazila na igralište u [adresa] gdje bi na 5 minuta vidjela unuka koji je nije mogao poznati. Prilikom komunikacije s kćerkom NC putem video poziva u svibnju 2025. nije povjerovala navodima kćerke da je ozljedu ispod oka zadobila od letve prilikom obilaženja zečeva, tako da je kćerka po proteku 2-3 dana rekla da je natukao optuženik. U 9. mjesecu 2025. kćerka je upoznala da je optuženik natukao samo zbog toga jer je vodila dijete kod starije osobe o kojoj ona skrbi za vrijeme dok su čekali pregled djeteta u Općoj bolnici Virovitica. U 11. mjesecu 2025. kćerka je nazvala i rekla da hitno dođe jer je napadnuta od optuženika i da je pobjegla kod susjede AC. Kada je došla kćerka se već vratila od susjede AC i bila je krvava po licu jer su bile vidljive ogrebotine koje su bile duboke i krvarile. Nije uočila hematome, a kćerka je pokazala i veću šumsku sjekiru navodeći da je optuženik držeći sjekiru rekao da može moliti Đ da do noći ostane živa. Ovakva situacija bila je za nju stresna, tresla se, posebno kada je vidjela kako kćerka izgleda i nakon što je kćerka otišla sa pol. službenicima, ona je zamolila susjedu za prevoženje stvari i unuka. Slijedećeg dana fotografirala je mobitelom izgled lica kćerke NC i fotografije predala policiji. Optuženikovi roditelji znali su za njegovo ponašanje prema izvanbračnoj supruzi , a ona je u svibnju 2025. poslala poruku ĆC sadržaja „reci svom divljaku ako još jednom digne ruku na NC šaljem policiju i socijalnu službu“. Optuženikova agresivnost ogledala se i u uništavanju kućnog inventara tako da je oštetio prozor, razbijao posuđe, oštetio dječju komodu, stolicom lupao dok je ne bi uništio, nožem udarao po stolu, motornom pilom rezao linoleum. Kada bi ostvarila kontakt posuđem – zdjelama unuk N bi počeo vrištati što nju upućuje da je dijete pod određenim strahom. Optuženikovu prijetnju da će njoj zapaliti garažu, dignuti kuću u zrak uz prethodno posuđivanje goriva, nije prijavljivala policiji jer je strahovala da kćerka NC ne bi dobila batina od optuženika.

13. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku prim.dr.sc. VCP dr.med. kod optuženika su utvrđena evidentna ograničenja kognitivnih funkcija što klinički odgovara lakoj mentalnoj insuficijenciji koja se ogleda u tome da je išao u specijalnu školu, nije savladao tablicu množenja, obavlja jednostavnije profesionalne poslove, usporen je, sapet i verbalno osiromašene komunikacije. Adaptivne sposobnosti djeluju reducirano uz nižu toleranciju na frustraciju i ograničen kapacitet za emocionalnu regulaciju. Iz anamneze proizlazi dugotrajna štetna uporaba alkohola sa tjelesnim simptomima ovisnosti (visoka tolerancija, jutarnje pijenje, apstinencijske smetnje (tremor, anksioznost) te epizode alkoholom induciranih perceptivnih fenomena (viđenje sjena, slušne halucinacije) isključivo u stanju intoksikacije i apstinencije. Kod njega je prisutan teški poremećaj konzumiranja alkohola, kao i emocionalna labilnost, izražena napetost i tjeskoba uz trenutno sniženo raspoloženje i umor koje odgovara anksiozno depresivnim smetnjama. Interpersonalno funkcioniranje obilježeno je ograničenom emocionalnom ekspresijom, rigidnijim obrascima mišljenja i slabijim socijalnim vještinama. U partnerskom odnosu izražena je frustracija, osjećaj nerazumijevanja i nakupljanja nepodmirenih konflikata bez kapaciteta za adekvatno rješavanje poteškoća. Ponašanje optuženika prvenstveno je vezano uz dugogodišnju tešku uporabu alkohola i ograničene kognitivne kapacitete, a narušeno funkcioniranje se ogleda u smanjenoj sposobnosti regulacije ciljeva, slabijoj kontroli impulsa i ograničenom kapacitetu za suočavanje sa stresom. Optuženikove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su bitno smanjene uslijed primarnog intelektualnog deficita i ovisnosti o alkoholu. Primarni intelektualni deficit ga ograničava u sposobnosti razumijevanja ponašanja i rizika dok konzumiranje alkohola uzrokuje impulzivnost, emotivnu nestabilnost, razdražljivost, nizak prag tolerancije na frustracije. Uslijed opisanih duševnih smetnji postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela zbog čega se predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti. Mjeru je potrebno započeti provoditi bolnički radi dodatne laboratorijske obrade kao i psihofarmacima. Budući da optuženik uslijed intelektualnog deficita i nekontroliranog pijenja ugrožava svoje zdravlje i sigurnost okoline nužno je uključivanje nadležnog centra radi pokretanja postupka procjene njegove poslovne sposobnosti. Raspravno je sposoban uz podršku i više vremena za razumijevanje pitanja i davanja odgovora.

14. Provedenim sudskomedicinskim vještačenjem po vještaku HC dr.med. kod žrtve NC analizirane su ozljede nastale 14. studenoga 2025. i utvrđeno je postojanje ozljeda u vidu višestrukih ogrebotina na licu izraženije s lijeve strane, krvni podljevi donjih vjeđa oba oka, koje su okvalificirane kao tjelesne ozljede. Krvni podljevi na donjim vjeđama oba oka su sliježnog karaktera i nastali su kao posljedica udarca ili pritiska tupotvrdog sredstva po regiji oko očiju. Nastali su silom slabog intenziteta. Ozljede su mogle nastati slabim udarcem/pritiskom otvorene šake, podlaktice ili lakta. Ogrebotine su nastale grebanjem noktima druge osobe silom slabog intenziteta. Na dan pregleda koji je obavljen dva sata nakon ozljeđivanja, krvni podljevi ispod očiju nisu evidentirani, najvjerojatnije iz razloga što se nisu vidjeli liječničkim pregledima, budući da se radi o sliježnim krvnim podljevima koji se pojave 12-24 sata nakon udarca /pritiska koji ne mora ostaviti nikakve vidljive tragove. Na vratu žrtve nisu evidentirane tjelesne ozljede u smislu hvatanja za vrat i gušenja. Ozljede na licu žrtve nastale su udarcima ili pritiskom otvorenog dlana ili korijena dlana te grebanjem noktima druge osobe silom slabog intenziteta i za nastanak ozljeda bila su potrebna najmanje dva kontakta prema licu žrtve.

15. Rezultati sudskomedicinskog vještačenja potvrđuju dinamiku događaja opisanu po NC koja opisuje nasrtanje optuženika u namjeri hvatanja za vrat, zadavanje udarca šakom te grebanje po licu što je uzrokovalo krvarenje lica, o čemu se očitovala AC kao i majka žrtve GC koje su vidjele navedene ozljede. Izostanak podljeva neposredno nakon događaja pri pregledu kod liječnika 14.studenoga 2025. odgovara navodima sudskomedicinskog vještaka da se sliježni krvni podljevi ispod vjeđa oka pojavljuju 12-24 sata nakon udarca /pritiska, te su oni kao takvi zabilježeni prilikom fotografiranja od strane GC.

16. Sukladno takvim rezultatima provedenog sudskomedicinskog vještačenja od strane suda nadopunjena je toč.2 optužnice u pogledu opisa vrste ozljeda koje je zadobila žrtva.

17. Žrtva NC je detaljno i okolnosno opisala na koji način je optuženik verbalno i fizički napadao, a na to upućuje i sadržaj iskaza GC i AC te s obzirom na uvjerljive navode o zainteresiranosti žrtve za opstanak izvanbračne zajednice proizlazi da nije imala motiva za neistinito terećenje optuženika. U njenom iskazu se ogleda da je optuženik razloge za manifestiranje agresivnosti nalazio u nezadovoljstvu kvalitetom pripremljenog jela što je bilo dovoljno da pristupi uništavanju pokućstva uz istovremeno fizičko nasrtanje na izvanbračnu suprugu.

18. Na strani optuženika očigledno su početni oblici vrijeđanja, prigovaranja s vremenom postali sve ugrožavajući za žrtvu tako da je njegovo ponašanje prema izvanbračnoj supruzi bilo popraćeno i prijetnjama, a ona unatoč iskazane namjere da održi izvanbračnu zajednicu u tome nije uspjela.

19. Roditelji optuženika – TC i ĆC očito su raspolagali i znatno širim saznanjima od onih prezentiranih sudu o odnosima optuženika i žrtve jer su i pri povremenim susretima kod optuženika mogli uočiti optuženikovo reagiranje prilikom konzumiranja alkohola koje je prema iskazu žrtve bilo gotovo svakodnevno, a i žrtva je njima ukazivala na problem optuženikova alkoholizma kao i njena majka koja je obavijestila optuženikovu majku o namjeri izvještavanja policije i socijalne službe bude li optuženik još jednom podigao ruku na njenu kćer, tako da je njihovo iskazivanje u kojem prikazuju poteškoće u funkcioniranju izvanbračne zajednice isključivo kao posljedica ponašanje žrtve, a ne optuženikove sklonosti konzumiranju alkohola, učinjeno u namjeri da se optuženiku ne otežava procesna situacija.

20. Teško kršenje propisa o Zaštiti od nasilja u obitelji manifestiralo se u povredi čl. 10. toč. 1. i 3. citiranog zakona, a odnosilo se na nasilje u obitelji kroz tjelesno i psihičko nasilje, verbalno nasilje, popraćeno vrijeđanjem, psovkama, uništavanjem inventara (komode, posuđa, prozora, stola, linoleuma)

21. Upravo težina kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji očituje se u opetovanosti i progresiji nedozvoljenog ponašanja optuženika prema žrtvi u mjeri da to kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost, što se i manifestiralo u obraćanju majci kojoj se žalila na ponašanje izvanbračnog supruga, a dana 14. studenoga 2025. zatražila je da hitno dođe.

22. Žrtva je uvjerljivo naznačila okolnosti pod kojima se optuženik obraćao prema njoj na ponižavajući način uporabom verbalne i fizičke agresije izazivajući i osjećaj straha za njenu sigurnost, tako da su to bile situacije koje bi se odvijale u njihovoj kući. Očitovala se da ranije nije prijavljivala optuženika jer je očekivala da će se popraviti odnosno da će uspjeti sačuvati izvanbračnu zajednicu.

23. Razlučivanje kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 od prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji očituje se u težini ugrožavanja zaštićenog dobra, a objektivno poimanje težine kršenja propisa o zaštiti nasilja u obitelji očituje se kroz snažan intenzitet inkriminiranih radnji odnosno visok stupanj nasilja, surovosti ili bešćutnosti počinitelja te posebno izraženom poniženju ili patnji žrtve, kada će se uvijek raditi o kaznenom djelu.

24. Prije svega težina kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji očituje se u opetovanosti i progresiji nedozvoljenog ponašanja optuženika prema žrtvi u mjeri da to kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost, zbog čega se i obratila djelatnicima policije.

25. Događaji u kojima je optuženik učestalo vrijeđao žrtvu pogrdnim riječima, a potom i fizički nasrtao zadavajući udarce otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, upućuju da je postupanje optuženika bilo protivno čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je kod žrtve stvorio osjećaj straha za vlastitu sigurnost, bespomoćnost, ugrožavao njezino dostojanstvo i doveo u ponižavajući položaj.

26. Uvjerljivi su navodi žrtve pri opisivanju događaja u kojem su upućene prijeteće riječi tako da je žrtva ostala zatečena kada se optuženik 14.studenoga 2025. iznenada pojavio i počeo fizički nasrtati uz naglašavanje da noć neće dočekati živa potkrjepljujući da će to ostvariti upotrebom sjekire, a to su takvi navodi koji bi kod svake osobe te tako i kod žrtve kao bliske osobe izazvale strah za vlastiti život.

27. Optuženik je u obiteljskoj kući u kojoj živi s izvanbračnom suprugom i mljt. djetetom protivno čl. 10. citiranog Zakona, grubo verbalno napao žrtvu –izvanbračnu suprugu, govoreći joj da je kurva, drolja, udaljavao iz kuće bez djeteta, zabranjivao viđanje s majkom, razbijao pokućstvo čime je vršio psihičko nasilje te primjenjujući i fizičku silu udarao izvanbračnu suprugu na različite načine po tijelu, zadavajući udarce otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, što je fizičko iživljavanje nad žrtvom, a čime je teško kršio propise od zaštite od nasilja u obitelji, što je kod žrtve kao bliske osobe uzrokovalo nemoć i strah za vlastitu sigurnost, osjećaj poniženja i srama, čime je žrtva dovedena u ponižavajući položaj zbog nanošenja tjelesnih i duševnih patnji. Također optuženik je u namjeri da žrtvu tjelesno ozlijedi udario šakom u predjelu lica koje je i ogrebao, nanijevši na taj način tjelesne ozljede u vidu višestruke ogrebotine na licu izraženije s lijeve strane te krvne podljeve donjih vjeđa oba oka, te zaprijetio izravnim napadom na njezin život.

28. Postupanje optuženika bilo je ugrožavajuće za žrtvu jer se ona očitovala da se u nastalim incidentnim situacijama osjećala bespomoćno, a s obzirom da je optuženik po njenom zapažanju i u trijeznom stanju znao biti agresivan, impulzivan tada je zasigurno u alkoholiziranom stanju uslijed iskazane agresivnosti njegovo ponašanje i dodatno bilo rizično i ugrožavajuće za žrtvu, što potvrđuje i nalaz vještaka psihijatra, navodeći da je sve to posljedica primarnog intelektualnog deficita i ovisnosti o alkoholu. O rizičnosti ponašanja optuženika svjedoče i navodi GC da je prema njoj izražavao netrpeljivost manifestiranu i kroz upućivanje prijetnju da će njoj zapaliti garažu, dignuti kuću u zrak, a što nije prijavljivano policiji zbog straha da kćerka NC ne bi dobila batina od optuženika.

29. Prihvaćajući iskaz žrtve NC, te iskaze njene majke GC i svjedoka AC kao i nalaz vještaka psihijatra nalazi se dokazanim da je optuženik izravnom namjerom počinio kaznena djela iz čl. 179. a KZ/11, čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11 i čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 jer je bio svjestan da kroz poduzeto verbalno, psihičko i fizičko nasilje ugrožava žrtvu dovodeći je u ponižavajući položaj, kao i da udarcima šakom u glavu i grebanjem po lici prilikom hvatanja za vrat uzrokuje nastanak tjelesne ozljede odnosno da će riječi upućene žrtvi kako će biti ubijena do noći izazvati osjećaj straha za vlastiti život što je i htio ostvariti.

30. Takvim postupanjem optuženik je sa više radnji počinio više kaznenih djela tj. u realnom stjecaju počinio kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11 te kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. u vezi čl. 51. KZ/11.Slijedom takvog zaključka nije prihvatljiv stav obrane optuženika da bi se radilo o prividnom stjecaju po načelu konsumpcije gdje bi kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 kao glavno kazneno djelo u sebi uključilo kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11 kao sporedno djelo. Naime, događaj od 14.studenoga 2025. predstavlja takav čin u kojem se optuženik iznenada pojavio u blizini žrtve s namjerom da je uhvati za vrat i ostvari gušenje, a žrtva se branila posuđem koje je držala u ruci te je optuženik zadavanjem udaraca šakom u predjelu lica žrtvu tjelesno ozlijedio.

31. Na osnovu provedenog dokaznog postupka nalazi se dokazanim da je optuženik izravnom namjerom počinio kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 jer je bio svjestan da kroz poduzeto verbalno i fizičko nasilje ugrožava žrtvu dovodeći je u ponižavajući položaj što je i htio ostvariti.

32. Istim oblikom krivnje optuženik je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11 ostvareno prema izvanbračnoj supruzi kao bliskoj osobi jer je znao da udarci šakom u predjelu lica uz grebanje po licu izazivaju nastanak tjelesne ozljede kao i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 jer je bio svjestan da će riječi „da odlazi po sjekiru i da će do noći biti ubijena, a da moli Đ da do noći ostane živa“ izazvati kod nje osjećaj uznemirenosti i straha , što je i htio ostvariti.

33. Slijedom navedenog optuženik se oglašava krivim te mu je za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, a za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 1 godine te za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci i optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci, u koju kaznu se sukladno čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme uhićenja 14. studenoga 2025. u 17,50 sati i nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 16. studenoga 2025.

34. Nalazeći dokazanim da je optuženik počinio kaznena djela citirana u izreci presude, ocijenjeno je da će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 ostvariti jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci jer ova sankcija predstavlja prije svega izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo.

35. Prilikom osuđivanja optuženika na naznačenu sankciju otegotnim je cijenjeno da je ugrožavanje žrtve bilo izraženo u dužem vremenskom periodu i u prisutnosti maloljetnog djeteta, a olakotnim je kod optuženika cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, počinjenje kaznenih djela u stanju kada su njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile bitno smanjene, da je otac mlljt. djeteta.

36. Kako je optuženik opisana kaznena djelo počinio pod dominantnim utjecajem akutne opitosti i ovisnosti o alkoholu, a postoji visoka vjerojatnost da bi zbog konzumiranja alkohola i nemogućnosti uspostave apsolutne apstinencije mogao počiniti teže kazneno djelo, ispunjeni su uvjeti iz čl. 69. KZ/11 za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

37. Uzimajući u obzir optuženikovu nezaposlenost te dosadašnji rad samo na jednostavnijim poslovima, nalazi se opravdanim optuženika na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 osloboditi obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja jer bi naplata troškova imala odraza i na uzdržavanje mlljt. djeteta.

38. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 19. veljače 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-300/2025

2. opt. VC, putem Zatvora u Zagrebu

3. branitelj po sl. dužnosti - odvj. Stefan Laban-Sabol, Bjelovar, A. K. Miošića 17/4

4. žrtva NC, [adresa]

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

5. Županijski sud u Zagrebu, Centar za izvršenje kazni zatvora, Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5