REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Narodnog doma 2b, 52000 Pazin

Poslovni broj: K-366/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonelle Sirotić kao zapisničara, u kaznenopravnoj stvari protiv okrivljenika PP, koga brani braniteljica po službenoj dužnosti Alma Kulenović, odvjetnica u Puli, optuženog optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO- 239/2025 od dana 12. kolovoza 2025. godine, zbog kaznenih djela iz čl. 235. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održane javne glavne rasprave dana 19. veljače 2026. godine, u nazočnosti ZODO u [adresa] DP, okrivljenika PP i braniteljice po službenoj dužnosti Alme Kulenović, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I./ Okrivljenik PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i majke UP, rođene D, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], U, trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Glini, automehaničar, nezaposlen, bez mjesečnih prihoda, završio osnovnu školu, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno i kazneno osuđivan,

k r i v  j e

jer je:

1) dana 4. veljače 2025. godine, oko 14,35 sati, u Pazinskoj ulici u Taru, u nakani da nanese štetu tuđoj pokretnoj stvari, uporabom fizičke snage rukama iščupao lijevi retrovizor na automobilu marke "Hyundai i30", registarske oznake [registarska oznaka], korisnika ČP,

dakle, oštetio tuđu stvar,

2) u vremenskom razdoblju od 14. ožujka 2025. godine do 8. svibnja 2025. godine, iako je znao da se prema njemu izvršava samostalna mjera opreza obvezom redovitog javljanja Policijskoj postaji Pazin s ispostavom Buzet dvaput tjedno, koja mu je određena rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-146/2024 od 7. listopada 2024. godine, svjestan i znajući da istu treba uredno izvršavati, nije se javio dežurnom policijskom službeniku navedene policijske postaje od 14. ožujka 2025. godine, pa nadalje do 8. svibnja 2025. godine,

dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom,

pa je time, u stjecaju, počinio dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke, opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 3. KZ/11.

II./ Temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljeniku PP

se utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

III./ Temeljem čl. 311. st. 3. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljeniku PP

PP

se utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

IV./ Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okr. PP

se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 ( ŠEST) MJESECI

V./ Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje put parnice.

VI./ Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik PP se u cijelosti oslobađa podmirenja troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Svojom optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO-239/2025 od 12. kolovoza 2025. godine (list 152-154 spisa), okrivljeniku PP stavlja na teret počinjenje u stjecaju, dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke, opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 3. KZ/11.

2. Kako se okrivljenik PP očitovao da se smatra krivim, isti je okolnosno ispitivan na početku dokaznog postupka, odnosno nakon ovakvog očitovanja, temeljem čl.417a.st.1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP/08), od strane uređujućeg suca upućen je da može odmah iskazivati o svim okolnostima koje ga terete i iznijeti sve činjenice koje mu idu u korist.

3. Ispitan okrivljenik PP iskazuje da je 1) dana 4. veljače 2025. godine, oko 14,35 sati, u Pazinskoj ulici u Taru, u nakani da nanese štetu tuđoj pokretnoj stvari, uporabom fizičke snage rukama iščupao lijevi retrovizor na automobilu marke "Hyundai i30", registarske oznake [registarska oznaka], korisnika ČP, 2) u vremenskom razdoblju od 14. ožujka 2025. godine do 8. svibnja 2025. godine, iako je znao da se prema njemu izvršava samostalna mjera opreza obvezom redovitog javljanja Policijskoj postaji Pazin s ispostavom Buzet dvaput tjedno, koja mu je određena rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-146/2024 od 7. listopada 2024. godine, svjestan i znajući da istu treba uredno izvršavati, nije se javio dežurnom policijskom službeniku navedene policijske postaje od 14. ožujka 2025. godine, pa nadalje do 8. svibnja 2025. godine.

4. Uređujući sudac je nadalje u dokaznom postupku pročitao: 1. Kaznena prijava oštećenika ČP, osim u dijelu izjave prijavitelja (list 3 spisa), 2. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s pripadajućom snimkom (listovi 4-7 i 9 spisa), 3. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom i snimkom video nadzora (listovi 10-11 i 14 spisa), 5. Račun popravka vozila (list 47 spisa), 6. Izvješće PP Pazin s ispostavom Buzet (list 54 spisa), 7. Rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-146/2024 od 7. listopada 2024. godine (listovi 55-57 spisa), 8. Tablica javljanja (listovi 58-59 spisa), 9. Nalog Županijskog suda u Puli-Pola od 14. ožujka 2025. godine (list 60-61 spisa), 14.Presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-164/2024 od 7. listopada 2024. godine (listovi 133-145 spisa),

15.Izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika (listovi 30-31 i 33-34 spisa).

5. Temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su, nakon pribavljene suglasnosti stranaka, zapisnici o iskazima svjedoka ujedno oštećenika ČP, te svjedoka LP, UP i GP i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, ujedno i oštećenika ČP (listovi 36-40 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LP (listovi 101-103 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UP (listovi 104-107 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GP (listovi 108-110 spisa).

6. Osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik PP počinio kaznena djela za koja se tereti, a kako je utvrđeno da je okrivljenik i odgovoran u kaznenopravnom smislu za počinjenje predmetnog kaznenog djela isti je stoga proglašen krivim te mu je određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, a kako to određuje čl. 47. KZ/11.

7. Što se tiče kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, oštećenik ČP i LP iskazuju suglasno i komplementarno, i to da je okrivljenik PP uzeo retrovizor u svoje ruke te ga iščupao s automobila oštećenika, te kada se cijeni priznanje samog okrivljenika PP, po motrištu ovoga suda na nedvojben je način dokazano počinjenje ovog kaznenog djela od strane okrivljenika PP.

8. Što se tiče kaznenog djela iz čl. 311. st. 3. KZ/11, okrivljeniku PP su rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-146/2024 od 7. listopada 2024. godine ( list 55-57 spisa) određene samostalne mjere opreza, i to obvezom redovitog javljanja PP Pazin s ispostavom Buzet dva puta tjedno. Okrivljenik PP je navedenu obvezu, kako proizlazi iz tablice nadležne PP ( list 58-59 spisa), redovno izvršavao sve do 14. ožujka 2025. godine. Upravo navedenog datuma, dakle 14. ožujka 2025. godine, Županijski sud u Puli izdaje nalog poslovni broj Ik I-395/2024, a kojim se nalaže okrivljenikovo sprovođenje u Centar za dijagnostiku u Zagrebu, a sve iz razloga što se 3. ožujka 2025. godine nije javio na izdržavanje kazne zatvora. S obzirom da je okrivljenik uhićen dana 8. svibnja 2025. godine čim je pronađen, razvidno je da se nije javljao u PP Pazin s ispostavom Buzet, budući je evidentno imao saznanja da će biti sproveden u Centar za dijagnostiku Zagreb na izdržavanje relativno visoke zatvorske kazne temeljem naloga ŽS Pula-Pola, a koje ponašanje odnosno činjenice i sam priznaje okrivljenik PP u svom iskazu, te je stoga po motrištu ovoga suda isto na nedvojben način dokazano da je isti počinio kazneno djelo iz čl. 311. st. 3. KZ/11.

9. Po motrištu ovoga suda kada se dakle cijeni priznanje samog okrivljenika PP za počinjenjem terećenog kaznenog djela, odnosno njegov iskaz ,personalni dokazi obrazloženi kao naprijed te odlučne činjenice utvrđene čitanjem drugih materijalnih dokaza – račun popravka vozila, rješenje OS Pazin, tablica javljanja, nalog Županijskog suda u Puli – Pola od 14. ožujka 2025., te presuda ovoga suda K-164/2024 od 7. listopada 2024., po motrištu ovoga suda provedbom takvog dokaznog postupka te tako utvrđenog odlučnog činjeničnog stanja, na nedvojben je način dokazano da je upravo okrivljenik PP:

- dana 4. veljače 2025. godine, oko 14,35 sati, u Pazinskoj ulici u Taru, u nakani da nanese štetu tuđoj pokretnoj stvari, uporabom fizičke snage rukama iščupao lijevi retrovizor na automobilu marke "Hyundai i30", registarske oznake [registarska oznaka], korisnika ČP,

- u vremenskom razdoblju od 14. ožujka 2025. godine do 8. svibnja 2025. godine, iako je znao da se prema njemu izvršava samostalna mjera opreza obvezom redovitog javljanja Policijskoj postaji Pazin s ispostavom Buzet dvaput tjedno, koja mu je određena rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-146/2024 od 7. listopada 2024. godine, svjestan i znajući da istu treba uredno izvršavati, nije se javio dežurnom policijskom službeniku navedene policijske postaje od 14. ožujka 2025. godine, pa nadalje do 8. svibnja 2025. godine.

10. U tako utvrđenom ponašanju okrivljenika PP kritične zgode ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznena djela protiv imovine- oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo u čl.235.st.1.KZ/11, te kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 3. KZ/11.

11. Kazneno djelo iz čl. 235.st.1. KZ/11 čini svatko onoj tko (delicta communia) ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

12. Okrivljeniku PP stavlja se na teret u odnosu na učin kaznenog djela, da je oštetio tuđu stvar.

13. Po motrištu ovoga suda okrivljenik PP je uništio tuđu stvar, jer je bio svjestan da će doći do oštećenja tuđe stvari s obzirom rukama iščupava lijevi retrovizor na osobnom automobilu, koji osobni automobil nije njegovo vlasništvo, te dakle okrivljenik PP oštećuje tuđu stvar.

14. Predmetno kazneno djelo se može počiniti s namjerom kao oblikom krivnje, s time da kada se cijene utvrđene inkriminirane radnje kao što je već navedeno okrivljenik PP i postupa s navedenim oblikom krivnje-namjerom oštećivanja tuđe stvari.

15. Kazneno djelo iz čl. 311. st. 3. KZ/11 čini svatko onaj tko se ne pridržava samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom a zapriječena je kazna zatvora po čl. 311. st. 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju do 2 godine.

16. Provedbom dokaznog postupka, a opet cijeneći priznanje samog okrivljenika PP, dokazano je kako isti ne izvršava sudsku odluku, konkretno ne poštuje samostalnu mjeru opreza a koja mu je određena rješenjem ovoga suda K-146/2024 od 7. listopada 2024. na način da se ne javlja dežurnom policijskom službeniku PP Pazin s Ispostavom Buzet od 14. ožujka 2025. a do 8. svibnja 2025. a cijeneći dakle inkriminirane radnje, okr. PP postupa s namjerom kao oblikom krivnje.

17. Za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235.st.1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do dvije godine.

18. S obzirom na svoju dob, naime okrivljenik PP je rođen 1994. godine i s obzirom na svoje životno iskustvo, posebice na činjenicu da je dosada višekratno pravomoćno osuđivan ( KE evidencija list 33-34 spisa) i prekršajno kažnjavan ( PE evidencija list 30 spisa) isti je po motrištu ovog suda bio itekako svjestan protupravnosti svojih djela.

19. Valjalo je stoga okrivljenika PP proglasiti krivim za počinjenje terećenih kaznenih djela.

20. Prilikom odabira vrste i visine kazneno pravne sankcije valjalo je okrivljeniku PP cijeniti olakotne okolnosti i otegotne okolnosti.

21. Kao otegotne okolnosti valjalo je cijeniti da se radi o namjernim kaznenim djelima po kriteriju krivnje dakle postupanje s namjerom kao težim oblikom krivnje te da se radi o osobi okrivljenika koji pokazuje kriminalnu upornost, jer ne poštuje pravni sustav, te se ponaša na društveno neprihvatljiv način jer se radi o osuđivanoj i prekršajno kažnjavanoj osobi što je utvrđeno čitanjem KE i PE (list 30-31 i 33-34 spisa) , radi se dakle o osobi u odnosu na koju niti dosada primjenjivane mjere upozorenja – uvjetne osude, ali isto tako niti kazne i to bezuvjetne kazne zatvora u različitom trajanju nisu nikako utjecale na njega da shvati pogibeljnost svojih ponašanja te da ubuduće na čini kaznena djela već kontinuirano čini kaznena djela iskazujući pri tome kao što je naprijed navedeno izrazitu kriminalnu upornost.

22. Kao olakotne okolnosti valjalo je cijeniti da je okrivljenik PP, u cijelosti priznao počinjenje terećenih kaznenih djela što je doprinijelo bržem okončanju ovog kaznenog postupka a samim time i manjim troškovima, da je izrazio žaljenje i kajanje za počinjena kaznena djela, te dao obećanje da više neće činiti kaznena djela, te da je otac dvoje mldb. djece.

23. Po motrištu ovoga suda cijeneći iznijete olakotne i otegotne okolnosti ovaj je sud motrišta da će se bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 4 mjeseci, postići ciljevi specijalne i generalne prevencije te su stoga okrivljeniku PP najprije temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 i temeljem čl. 311. st. 3. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 4 ( četiri) mjeseca a nakon toga je temeljem čl. 51.st.1. i 2. KZ/11 okr. PP osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

24. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje put parnice, jer podaci kaznenog postupka ne pružaju pouzdan osnov za presuđenje u svezi imovinskopravnog zahtjeva, posebice kad se cijeni da u činjeničnom supstratu u odnosu na kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 nije niti naznačena šteta odnosno iznos iste.

25. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik PP se u cijelosti oslobađa podmirenja troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

26. Valjalo je po motrištu ovoga suda okr. PP osloboditi obveze namirenja troškova kaznenog postupka jer se isti aktualno nalazi na izvršavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini temeljem ovosudne pravomoćne presude K-146/2024 od 7. listopada 2024. koja je postala pravomoćna 13. prosinca 2024. i to jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 4 godine i 10 mjeseci u koju kaznu zatvora mu se temeljem čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 14. prosinca 2023. do 7. listopada 2024.

27. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 19. veljače 2026. godine.

S u d a c:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Pazinu, KO-DO-239/2025

2. Okrivljenik PP, putem Uprave Kaznionice u Glini

3. Braniteljica po službenoj dužnosti Alma Kulenović, odvjetnica u Puli

4. Oštećenik ČP, [adresa]