Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava Fašizma 7
Poslovni broj: P-987/2025- 10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivani Blažević, u pravnoj stvari tužitelja Uslužni centar d.o.o., OIB 44697400897, Rijeka, Zagrebačka 5, zastupanog po punomoćnici Renati Lukežić Juretić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupanog po privremenom zastupniku Arisu Šaruniću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 16. veljače 2026. i izvršene objave 20. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovog suda poslovni broj Pl-274/2023-11 od 15. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da, u roku od 8 dana, plati tužitelju iznos od 40,59 eura (četrdeset eura i pedeset i devet centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 4,92 € od 21.03.2022.
- na iznos od 5,04 € od 21.04.2022.
- na iznos od 5,06 € od 21.05.2022.
- na iznos od 5,08 € od 21.06.2022.
- na iznos od 5,10 € od 21.07.2022.
- na iznos od 5,11 € od 21.08.2022.
- na iznos od 5,14 € od 21.09.2022.
- na iznos od 5,14 € od 21.10.2022.
do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 541,37 eura (petsto četrdeset i jedan euro i trideset i sedam centi), u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu radi izdavanja platnog naloga te je ovaj sud rješenjem poslovni broj Pl-274/2023-11 od 15. travnja 2025. izdao platni nalog kojim je naložio tuženiku da u roku od 8 dana od dana primitka predmetnog platnog naloga isplati tužitelju iznos od 40,59 eura sa zateznim kamatama s tijekom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Navedenim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.
1.1 Sud je tuženiku, na prijedlog tužitelja, kao odsutnoj osobi, nepoznata boravišta postavio privremenog zastupnika u osobi Arisa Šarunića koji je pravovremeno uložio prigovor na predmetni platni nalog navodeći kako mu kao privremenom zastupniku stranke, nisu poznati navodi rješenja zbog čega ga je osporio u cijelosti.
2. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, a sukladno prijedlozima stranaka, sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priležeću spisu i to u izvještaj otvorenih stavaka tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2022. za ZZ, stan 4, Ugovor o održavanju čistoće zajedničkih dijelova zgrade od 2. svibnja 2000. sklopljen između suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] i ovdje tužitelja i Ugovor o održavanju čistoće zajedničkih dijelova zgrade od 1. siječnja 2022. sklopljen između suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] i ovdje tužitelja. Sud je proveo i dokaz saslušanjem svjedokinje OZ.
2.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem predložene svjedokinje po tužitelju IZ budući da je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno da je odluku mogao donijeti i bez provođenja tog dokaza, te bi provođenje istog uzrokovalo samo daljnje troškove i odugovlačenje postupka.
3. Ocjenom provedenih dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
4. Među strankama je sporna i osnova i visina tužbenog zahtjeva.
5. Iz izvještaja otvorenih stavaka tužitelja za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2022. za ZZ, stan 4, adresa [adresa] proizlazi da ovdje tuženik na ime pruženih usluga za stan broj 4. na adresi [adresa]. u [adresa] duguje tužitelju po računu broj 1223 s datumom dospijeća 20. ožujka 2022. iznos od 37,06 kuna, po računu broj 1898 s datumom dospijeća 20. travnja 2022. iznos od 37,99 kuna, po računu broj 2557 s datumom dospijeća 20. svibnja 2022. iznos od 38,13 kuna, po računu broj 3218 s datumom dospijeća 20. lipnja 2022. iznos od 38,27 kuna, po računu broj 3879 s datumom dospijeća 20. srpnja 2022. iznos od 38,41 kuna, po računu broj 5204 s datumom dospijeća 20. rujna 2022. iznos od 38,69 kuna te po računu broj 5864 s datumom dospijeća 20. listopada 2022. iznos od 38,75 kuna odnosno ukupno iznos od 305,80 kuna[1] / 40,59 eura.
6. Iz Ugovora o održavanju čistoće zajedničkih dijelova zgrade od 1. siječnja 2022. sklopljenog između suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa] i ovdje tužitelja proizlazi da su suvlasnici zgrade na naprijed navedenoj adresi ugovorili s ovdje tužiteljem čišćenje zajedničkih dijelova zgrade te čišćenje okoliša te zgrade i to: metenje i pranje stubišta, ulaza i prizemlja jednom tjedno, prane rukohvata na stubištu jednom mjesečno te čišćenje okoliša zgrade jednom tjedno. Cijena čišćenja ugovorena je u iznosu od 30,00 kuna po stanu mjesečno odnosno sveukupno za 12 stanova 360,00 kuna mjesečno, a u koju cijenu je uključen PDV. Ugovor je zaključen na neodređeno vrijeme s primjenom od 1. siječnja 2022., uz otkazni rok od 30 dana s time da je stupanjem na snagu toga ugovora prestao važiti onaj Ugovor od 2. svibnja 2000. godine.
7. Iz Ugovora o održavanju čistoće zajedničkih dijelova zgrade od 2. svibnja 2000. sklopljenog između suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa] i ovdje tužitelja koji u utuženom razdoblju nije bio na snazi proizlazi da su suvlasnici navedene zgrade s tužiteljem još 2000. godine ugovorili čišćenje zajedničkih dijelova zgrade na predmetnoj adresi, a cijenu su tada ugovorili u iznosu od 22,00 kune mjesečno po stanu s PDV-om.
8. Iz iskaza svjedokinje OZ proizlazi da je ona zaposlena kod tužitelja kao poslovođa te organizira rad čistačica koje čiste stubište u zgradi na adresi [adresa] kojoj zgradi je tuženik vlasnik stana. Na adresi NZ da tužitelj pruža uslugu čišćenja i održavanja za više zgrada, a za predmetnu zgradu u kojoj je vlasnik stana tuženik ugovor o održavanju i čišćenju sklopljen je još 2000. Nema saznanja je li tuženik i dalje živi u toj zgradi, ali on je kao vlasnik stana u istoj dužan plaćati uslugu čišćenja. Računi da se izdaju svaki mjesec, a čišćenje stubišta se vrši dva puta tjedno, sve u dogovoru s predstavnicom zgrade.
8.1. Na poseban upit punomoćnice tužitelja je li bilo primjedbi na kvalitetu pružene usluge ista je odgovorila da nije bilo nikakvih primjedbi.
9. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čanka 342. stavka 1. ZOO-a određeno da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
10. Iz provedenog dokaznog postupka, posebice iskaza svjedokinje OZ nedvojbeno proizlazi da je tužitelj uredno izvršavao svoje obveze iz Ugovora o održavanju čistoće zajedničkih dijelova zgrade od 1. siječnja 2022. u zgradi na adresi [adresa] u [adresa], u kojoj tu uslugu pružaju još od 2000. godine, kao i da tuženik koji je u evidenciji tužitelja zaveden kao vlasnik stana broj 4. u toj zgradi, a time i obveznik plaćanja pružene usluge tužitelja, nije tu uslugu plaćao u utuženom razdoblju, a što svakako proizlazi i iz izvještaja otvorenih stavaka tužitelja. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u predmetni Ugovor te izvještaj otvorenih stavaka tužitelja.
11. Budući da iz provedenom dokaznog postupka proizlazi da je u utuženom razdoblju tužitelj uslugu pružio, a tuženik istu nije ispunio iako je postojala njegova obveza na ispunjenje, sukladno članku 4. Ugovora o održavanju čistoće zajedničkih dijelova zgrade, to je valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u naprijed citiranom rješenju ovog suda u cijelosti i odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.
12. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 155. ZPP-a. Tužitelju je, u okviru postavljenog zahtjeva, priznat trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to kao jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak, sukladno Tarifnom broju 7. točki 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23-dalje:Tarifa) u iznosu od 100,00 eura, kao i nastali trošak na ime plaćenog predujma za objavu oglasa za imenovanje privremenog zastupnika u iznosu od 59,73 eura te trošak plaćenog predujma za rad privremenog zastupnika u iznosu od 375,00 eura te trošak plaćene sudske pristojbe u iznosu od 6,64 eura odnosno sveukupno iznos od 541,37 eura, dok je u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.
U Rijeci, 20. veljače 2026.
Sudac:
Ivana Blažević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude i rješenja, pismeno, putem ovog suda, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda ili rješenje kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
DNA
- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu
- privremenom zastupniku tuženika
