Poslovni broj: R1 Ob-2893/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković u pravnoj stvari predlagateljice MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i I. protustranke HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, II. protustranke MARKO STAKOR, Samci, Samci 57 A, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. protustranke ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 19. veljače 2026. dana,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su predlagateljica, MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i sada pok. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 12. travnja 2007.pa do njegove smrti 8. studenog 2013. godine.

II. Odbija se prijedlog predlagateljice kojim ista traži da se utvrdi da su predlagateljica i pok. DO živjeli u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 20. veljače 2005. do 11. travnja 2007.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu prijedlog 20. prosinca 2024. godine u kojem navodi da je s pok. ŠO živjela u izvanbračnoj zajednici od 20. veljače 2005. do njegove smrti 8. studenog 2013.Isti je teško obolio te je ona brinula o njemu. Radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu predlaže da se utvrdi da je živjela s pok. ŠO u izvanbračnoj zajednici od 20. veljače 2005. do njegove smrti.

2. I. protustranka u odgovoru na prijedlog se opreza radi protivi utvrđenju izvanbračne zajednice.

3 II. i III. protustranka priznaju postojanje izvanbračne zajednice.

4. Tijekom postupka sud izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem predlagateljice, II i III. protustranke i svjedoka FO.

5. Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19; dalje: ObZ) u čl. 11 propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

6. U Zakonu o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj 96/25) propisano je, i to u čl. 25., da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U st. 3 istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1 toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

7. Uvidom u izvadak iz Matice rođenih za predlagateljicu i pok. DO utvrđeno je da je pok. DO bio u braku sa UO koji brak je razveden 11.4.2007., nakon čega druge brakove nije zaključivao, dok je predlagateljica bila u braku sa ĆO koji brak je razveden 13. listopada 2006. te nakon toga druge brakove nije zaključivala .

8. Iz uvjerenja o prebivalištu utvrđeno je da je predlagateljica imala prijavljeno prebivalište od 1981. godine pa nadalje na adresi [adresa], dok je pok. DO imao prijavljeno prebivalište na adresu [adresa] do 16.12.2011, a od 20.12.2011. do 8.11.2013. na adresi [adresa].

9. Iz rješenja o nasljeđivanu Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: O-711/13, UPP-OS-2/14 od 29. lipnja 2017. utvrđen je da je pok. DO preminuo **.**.2013. Njegovi nasljednici i to M i ŽO, djeca pokojnog, su se odrekli nasljeđivanja, dok je predlagateljica navela da je izvanbračna supruga, ali da ne potražuje ništa iz ostavine jer ne želi dokazivati izvanbračnu zajednicu.

10. Iz iskaza predlagateljice, II. i III. protustranke te svjedokinje FO , koje je sud prihvatio jer su iskazivali suglasno o bitnim činjenicama te uvjerljivo i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu, sud je utvrdio da je pok. DO preselio u kućanstvo predlagateljice 2005. godine te je odselio iz kućanstva u kojem je živio s bivšom suprugom i svojom djecom, ovdje II. i III. protustrankama. Utvrđeno je da se sa suprugom službeno razveo 2007. te je s istom, kao i djecom vodio spor oko kuće. II. i III. protustranke su povremeno s pok. DO kontaktirali i povremeno su ga posjećivali u kući predlagateljice tako da isti mogu potvrditi da je pok. s predlagateljicom živio u njezinoj kući, te da su se dobro slagali i radilo se o emotivnoj zajednici, nemaju saznanja da bi zajednica bila prekidana, a odnos je izgledao kao odnos bračnih drugova. Stoga je sud iz iskaza stranaka i svjedokinje FO utvrdio da je pok. DO s predlagateljicom živio u emotivnoj i intimnoj zajednici od 2005. i to bez prekid do njegove smrti. Nadalje iz iskaza predlagateljice utvrđeno je da su imali financijsku zajednicu, novac su dijelili, ona je bila u mirovini, on je radio dok je bio zdrav, te je ona imala punomoć na njegov račun. Predlagateljica je većinu kućanskih poslova obavljala, dok je on odmarao jer je radio težak fizički posao. U slobodno vrijeme odlazili bi na utakmice, posjećivala ih je kćer predlagateljice, odlazili su kod šogorice te je dolazio povremeno u posjetu njegov brat. On je 2007. obolio od karcinom čeljusti te je o njemu isključiv brigu vodila predlagateljica, a kada je preminuo organizirala je i platila sahranu. Pok. DO nije mijenjao prebivalište jer mu je osobna iskaznica bila važeća, sve dok ga sin nije odjavio i tada se prijavio na adresu predlagateljice na kojoj je neprekidno živio od 2005.

11. Slijedom navedenoga sud je utvrdio da je između predlagateljice i pok. DO postojala emotivna, intimna i ekonomska zajednica, da su isti živjeli od 2005. u zajedničkom kućanstvu sve do smrti pok. i to bez prekidanja zajednice, da su zajedno provodili vrijeme, imali zajedničke financije te da su jedan drugome pružali brigu i skrb u vrijeme bolesti. Navedena zajednica odgovara svim elementima bračne zajednice te je sud iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da su predlagateljica i pok. DO bili u izvanbračnoj zajednici koja je neprekinuto trajala od 12. travnja 2007. godine pa do njegove smrti 8. studenog 2013. godine, te je odlučio kao u izreci rješenja pod I. Prijedlog predlagateljice je odbijen u dijelu u kojem ista traži da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice od 20. veljače 2005. do 11. travnja 2007. obzirom je u navedenom razdoblju pok. DO bio u braku s drugom osobom te je odlučeno kao u izreci pod II.

U Zagrebu, dana 19. veljače 2026. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

predlagateljica

I. protustranka

II. protustranka

III. protustranka