Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-73/2024-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO-DO-81/2023 od 21. veljače 2023. nakon provedene javne rasprave dovršene 04. lipnja 2024. u nazočnosti savjetnice ODO OČ, okrivljenika EČ, dana 06. lipnja 2024. u odsutnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i O rođene H, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], elektromehaničar, razveden, otac troje djece, čin višeg policajca i stožernog narednika, sa završenom srednjom školom, sa odlikovanjem, osuđivan
k r i v j e
što je:
1. siječnja 2023. oko 00:10 sati u [adresa], na ulici, nakon što je fizički napao HČ, LČ, ZČ i AČ udarivši ih otvorenim dlanom po licu, u namjeri da ih zastraši, HČ, LČ, ZČ, AČ, ŠČ, ĆČ i IČ, prijetećim glasom rekao "svi marš u kuću inače ću se vratiti s puškom", a što je kod istih izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi ,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11
III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenik EČ se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku EČ
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo
V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-81/2023 od 21. veljače 2023., okrivljeniku DČ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom ODO u Karlovcu, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka, u kojoj navodi da su kritične zgode isti vatromet, obavljali na javnom putu u blizini njegove drvene štale gdje se nalazilo devet konja, a konji su vlasništvo udruge Dragovoljci Domovinskog rata. Odmah je reagirao jer su dijelovi tog vatrometa zapaljivi padali i po sijenu i po štali, a štala je drvena, konji koji su bili unutra, s obzirom da se radi o plahim životinjama, bile su uplašene. Navodi da mu je prvenstveno bio cilj ugasiti taj vatromet, zaustaviti daljnje širenje te spriječiti da dalje ne bacaju petarde, a radilo se petardama jačeg udara koje je jedan od tih dečki imao u ruci, a drugi su bacali. Nije nikome prijetio, niti je imao namjeru bilo koga ozlijediti, već mu je prvenstveno bio cilj da ih na neki način zastraši da prestanu s tim ponašanjem. Navodi da ih je odgurnuo, to ne osporava, i da je nogom ugasio rakete koje su bile pripremljene za pucanje. Još jednom je ponovio da nije nikoga šamarao, već samo odgurnuo, niti prijetio kako je to navedeno. Na pitanje tužiteljstva naveo je da im je rekao da idu u kuću, te da da nije imao namjeru nikoga ozljeđivati, s obzirom da je i prije bio pripadnik specijalne policije, upoznat je sa borilačkim vještinama, bio je čak i u osiguranju predsjednika.
3. U dokaznom postupku razgledana je snimka nadzorne kamere (list 15) izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika EČ s AV snimkom (list 56- 59 spisa), te su pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka uz suglasnost stranaka, na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 i to: zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠČ (list 73-74 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆČ (list 75-76 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LČ (list 77-78 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZČ (list 79-80 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AČ (list 81-82 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HČ (list 83-84 spisa), te je na kraju pročitan izvadak iz KE za okrivljenika s lista 52 spisa.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik EČ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to opisano u izreci ove presude.
5. Dakle, iz predmetne snimke nadzorne kamere vidljivo je kako muška osoba trčeći prilazi prema tri muške te jednoj ženskoj osobi i iste udara lijevim dlanom u predjelu lica, te protrčava pored njih, a zatim se vraća do istih, te im se verbalno obraća. Nadalje, svi ispitani svjedoci su potvrdili da su inkriminiranog događaja bili u [adresa] i da su tamo organizirali doček Nove godine, dakle, da su prije ponoći izišli na put ispred kuće, tamo složili vatromet i isti u ponoć zapalili, gledali su i slikali vatromet kada je do njih naglo dotrčala muška osoba, te ista lijevom rukom ošamarila LČ, ZČ, ŠČ, AČ te HČ. Dakle, u svom iskazu HČ potvrđuje kako je inkriminiranog događaja jedan čovjek trčao cestom prema njima došao je do njega, LČ, ČČ, te AČ i redom ih udarao rukom po glavama svima je dao po jedan šamar, nakon čega je vikao i derao se na njih da su tu konji, psovao ih, vikao da svi marš u kuću, nakon čega je rekao da će se inače on vratiti s puškom. Dodaje da su zvali policiju jer su se cure prepale, a radilo se o susjedu ĆČ, predmetnom EČ. Potom svjedok RČ također potvrđuje da je njega prvog ošamario okrivljenik, a potom ČČ, AČ te HČ, da je vikao da su konji gore i onda nastavio obraćajući se svima "marš u kuću dok nisam otišao po pušku", potvrđuje da se radilo o susjedu ĆČ. Također i ZČ u svom iskazu potvrđuje da je okrivljenik kritične zgode dotrčao do njega, LČ, HČ te AČ i sve ih redom udarao rukom po glavama. Navodi da su bili u šoku, a on je vikao i derao se da su tu konji, psovao i tjerao da svi marš u kuću jer će se on inače vratiti sa puškom. Potvrđuje da su zvali policiju, a potom je saznao da se radi o susjedu ĆČ. Isto tako, u svom iskazu navodi i svjedokinja AČ, navodeći da je predmetnog događaja okrivljenik dao šamar i njoj i LČ, ČČ te HČ, derao se na njih da su tu konji, psovao ih i vikao svima marš u kuću jer će se u protivnom vratiti s puškom, te se prestrašila tog događaja. Iz iskaza svjedokinje ŠČ također proizlazi da je inkriminiranog događaja okrivljeni koji je susjed ĆČ, s kojim godinama imaju problema, govorio da će se vratiti s puškom, te ih tjerao marš u kuću, dok su palili vatromet prilikom dočeka Nove godine. Potvrđuje da su zvali policiju i da nju nije fizički napao. Zaključno i svjedok ĆČ potvrđuje da je njegov susjed EČ kritične zgode približio se njima te se izderavao da zašto pale vatromet, da su tu konji, te ih tjerao riječima marš u kuću jer će se inače vratiti s puškom i da je tek kada su ušli u kuću saznao što se dogodilo, da je pozvao policiju, pregledao snimku s nadzorne kamere i vidio kako je prethodno okrivljenik ošamario njegove prijatelje LČ, ČČ, AČ te HČ.
6. Dakle, iako okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, navodeći da nije nikome prijetio, niti je imao namjeru bilo koga ozlijediti, da je tamo nazočne samo odgurnuo i nogom gasio rakete pripremljene za vatromet jer je htio samo spriječiti kako ne bi došlo do vatrometa koji je uplašio konje koji su se nalazili u njegovoj obližnjoj štali. Međutim, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika, cijeneći da je ista neuvjerljiva, neprecizna, da nije potkrijepljena niti jednim vjerodostojnim dokazom, te je kao takva isključivo usmjerena na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka s obzirom da su isti vrlo jasno, detaljno iskazivali o predmetnom događaju, iskazi ispitanih svjedoka su u bitnom suglasni kako međusobno, a tako i sa drugom materijalnom dokumentacijom u spisu, a čija vjerodostojnost tijekom ovog postupka nije dovedena u pitanje. Stoga je ovaj sud u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka s obzirom su neposredno uvjerljivi, u bitnom suglasni, a svi ispitani svjedoci su propisno upozoreni na posljedice lažnog iskazivanja i ovaj sud nema razloga sumnjati da bi teretili okrivljenika za djelo, a da isto okrivljeni zaista nije počinio na način kako mu se to stavlja na teret, pogotovo svjedoci RČ, ZČ, AČ i HČ koji s istim nemaju nikakvih kontakata, niti ga poznaju.
7. Dakle, zaključak je da je okrivljenik kritične zgode zaista prvo fizički napao predmetnog HČ, LČ, ČČ i AČ i to na način da ih je udario otvorenim dlanom po licu, dakle ošamario, a zatim istima kao i ŠČ, ĆČ, te IČ uputio navedene riječi prijetnje, "svi marš u kuću inače ću se vratiti s puškom", da je bio svjestan svojih postupaka koje je želio, odnosno znao je da su izgovorene riječi prijetnje same po sebi ozbiljne i da takve u navedenim okolnostima, a radilo se o proslavi Nove godine i očito ozbiljno shvaćene od strane oštećenih, jer su nakon toga predmetni događaj prijavili policiji, izazivajući kod njih osjećaj straha i uznemirenosti, što znači da je okrivljenik postupio s izravnom namjerom. Na taj način su se u ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 s obzirom je djelo počinjeno prema većem broju ljudi. Isto tako, za postojanje predmetnog kaznenog djela bitno je je li izrečena prijetnja po svom sadržaju pogodna da kod oštećenika izazove osjećaj straha i osobne uznemirenosti, a navedene riječi koje je inkriminiranog događaja okrivljenik izgovorio oštećenicima "svi marš u kuću inače ću se vratiti s puškom" i još je pri tom i fizički napao HČ, LČ, ZČ i AČ na način da ih je ošamario, to svakako jesu, s obzirom na okolnosti pod kojima su izrečene, odnosno u situaciji proslave Nove godine. Prema tome, okrivljenik je bio svjestan da je zabranjeno ovo kazneno djelo, te u odnosu na njega za ovo kazneno djelo sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog, stoga ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje. Slijedom navedenog i proglašen je krivim za navedeno kazneno djelo.
8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kazneno djelo, tako i na počinitelja, pri čemu je olakotno cijenjena osobna i obiteljska svojstva okrivljenika da je otac troje djece, dok je kao otegotno cijenjena dosadašnja osuđivanost okrivljenika što je vidljivo iz predmetnog KE s lista 52 spisa. Stoga je imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, kao i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, ovaj sud ocijenio da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koja mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda u trajanju preciziranom kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima je utuženo kazneno djelo počinjeno, smatrajući da će se i na taj način uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavana, kako specijalne tako i generalne prevencije. Isto tako, sud smatra da vrijeme provjeravanja u maksimalnom trajanju je dovoljno dugo da se provjeri takva pozitivna prognoza u odnosu na okrivljenika.
10. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, sukladno trajanju i složenosti postupka.
11. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 06. lipnja 2024..
Sudac
Blaženka Lugar Vladić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-81/2023
2.Okrivljenik EČ, [adresa]
