REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-422/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasni Golubić, na prijedlog sudske savjetnice Lare Bogdanović, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, iz Zagreba, Slavonska avenija 1B, , kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Borak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Đerek & Partneri, Ulica Pavla Hatza 5, Zagreb, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, radi isplate iznosa od 3.937,25 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 14. siječnja 2026. u prisutnosti tužiteljevog punomoćnika Hrvoja Boraka i tuženikove punomoćnice Ivane Štih, donio je i objavio presudu 19. veljače 2026. te

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.937,25 EUR (tri tisuće devetsto trideset sedam eura i dvadeset pet centi) sa zateznim kamatama od 6. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 2.291,23 EUR (dvije tisuće dvjesto devedeset jedan eur i dvadeset tri centa) sa zateznim kamatama od 19. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana. III Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 230,42 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, 21. veljače 2023., podnio tužbu radi regresne isplate iznosa od 3.937,25 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. U tužbi u bitnome navodi kako je 23. svibnja 2022. vozač RF upravljao motornim vozilom registarske [registarska oznaka], marke Toyota Yaris, koje je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja vozila broj 1024228241, državnom cestom D- 212 te mu je oko 15,00 sati, dolaskom do oznake 9. km + 600 m I. dionice navedene državne ceste, Općina Kneževi Vinogradi, iz smjera zapada u smjeru istoka preko travnate bankine s južne strane kolnika, iz smjera juga u smjeru sjevera, na kolnik istrčala divljač – srndać, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila u tijelo životinje koja je na mjestu uginula, a preuzeo ju je lovnik Lovačkog društva „Srndać“ iz Kneževih Vinograda. Navodi kako je na mjestu prometne nezgode brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 90 km/h te je 800 metara zapadno od mjesta događaja, važeći za smjer kretanja oštećenika, postavljen prometni znak „divljač na cesti“, s dopunskom pločom „u dužini od 2500 m“. Vozač je nakon prometne nezgode alkotestiran te je utvrđeno da nije konzumirao alkohol. Oštećenik je 24. svibnja 2022. izvršio prijavu štete, temeljem koje je 26. svibnja 2022. napravljen izvid štete te naknadni izvid 23. lipnja 2022. Oštećenik je izvršio popravak vozila u ovlaštenom servisu Integra-Dundović d.o.o., a tužitelj je, temeljem oštećenikove izjave o suglasnosti od 27. lipnja 2022., 5. srpnja 2022. izravno podmirio trošak popravka vozila po računu br. 589/1/68. Ističe kako je Lovačko društvo „Srndać“ imalo sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti s tuženikom te se tužitelj stoga, dopisom od 18. srpnja 2022. godine, obratio tuženiku s regresnim zahtjevom. Tuženik je međutim zahtjev odbio kao pravno neosnovan. Tužitelj je tuženika pozvao na mirno rješenje ovog spora isplatom dugovanog iznosa što je tuženik odbio.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava aktivnu legitimaciju, pasivnu legitimaciju te osnovanost zahtjeva tužitelja navodeći kako isto ne proizlazi iz dostavljenih i predloženih dokaza uz tužbu. Ističe kako se prema vrijednosti predmeta spora postupak vodi po pravilima o sporovima male vrijednosti te da je tužitelj već u tužbi bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica. Teret dokaza svih pretpostavki odgovornosti za štetu je na tužitelju. Nadalje, tuženik osporava i odgovornost za štetu i iz razloga što nema dokaza da bi predmetna šteta na vozilu tužitelja nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika sukladno čl. 80. st. 6. toč. 2. Zakona o lovstvu. Novi Zakon o lovstvu koji je na snazi od 17. studenog 2018. koji je bio na snazi u vrijeme predmetne nezgode 23. svibnja 2022., izrijekom sadrži takvu odredbu (čl. 76. st. 2.) pa se isti primjenjuje u konkretnom slučaju. Budući da se u konkretnom slučaju nije provodio lov, nema zakonskih pretpostavki za odgovornost tuženika. Opreza radi, tuženik ističe da vozač nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku, radi čega odgovornost za nastalu štetu postoji na strani vozača. Također, osporava i tijek zateznih kamata.

3. Tužitelj je u podnesku od 31. ožujka 2023. u cijelosti osporio tuženikove navode iz odgovora na tužbu. Ističe kako se predmetni štetni događaj nije dogodio u lovištu jer javne ceste ne mogu biti dio lovišta pa se stoga na štetni događaj niti ne može primijeniti navedena odredba Zakona o lovstvu. Navodi kako Zakon o lovstvu ne predviđa slučaj odgovornosti u slučaju naleta divljači na vozilo u slučaju kada vozač motornog vozila nije upravljao vozilom protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa da se u takvim slučajevima imaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima je propisana odgovornost za prouzročenu štetu.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to:

Potvrda PU osječko-baranjska klasa: 211-08/22-3/4716, URBROJ: 511-07-25-22-3 od 31. svibnja 2022. (list 6-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. svibnja 2022. (list 8 spisa), Polica kasko osiguranja br. 1024228241 (list 9 spisa), Potvrda o uplati premije osiguranja (list 10 spisa), Uvjeti za Toyota osiguranje vozila (list 11-16 spisa), Prijava štete automobilskog kaska od 24. svibnja 2022. (list 17-18 spisa), Zapisnik o izvidu štete na vozilu i obračun štete od 26. svibnja 2022. (list 19-21 spisa), Naknadni izvid štete i obračun štete od 23. lipnja 2022. (list 22-24 spisa), dopis tužitelja od 8. lipnja 2022. (list 25 spisa), račun Integra-Dundović d.o.o. br. 589/1/68 od 24. lipnja 2022. (list 26-27 spisa), Izjava o suglasnosti od 27. lipnja 2022. (list 28 spisa),

Potvrda o izvršenom nalogu od 5. srpnja 2022. (list 29 spisa), dopis tužitelja od 18. srpnja 2022. (list 30 spisa), dopis tuženika od 2. prosinca 2022. (list 31 spisa) , fotografije vozila (list 32-102 spisa), pisani ovjereni iskaz svjedoka RF od 23. svibnja 2022. (list 125-126 spisa), spis PU osječko-baranjska klasa: 211-08/22- 3/4716, URBROJ: 511-07-25-22-3 (list 139-144 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Vladimira Botice od 31. siječnja 2025. (list 165-168 spisa).

5. Sud je raspravnim rješenjem od 14. siječnja 2026., u skladu s odredbom članka 292. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP), odbio dokazni prijedlog tuženika da se od Lovačkog društva „Srndać“ zatraže podaci o tome jesu li na dan štetnog događaja provodili lovne aktivnosti, a ukoliko jesu, da dostave odluku o odobrenju istih i zapisnik o provedbi lovnih aktivnosti. Navedeni dokazni prijedlog sud je odbio jer je tuženik izvan roka određenog raspravnim rješenjem od 3. lipnja 2025. dostavio novu adresu Lovačkog društva „ R“, dok je prethodno već pokušana dostava putem pošte i po posebnom nositelju, a koja nije uspjela jer na ranije dostavljenim adresama nitko nije bio zatečen. Sud pritom napominje da je tuženik, sukladno članku 219. ZPP-a, i sam mogao pribaviti navedene podatke od Lovačkog društva „Srndać“ te ih dostaviti sudu. S obzirom na navedeno, kao i na činjenicu da je nova adresa dostavljena izvan dodijeljenog roka te da izvođenje predloženog dokaza nije bilo potrebno radi utvrđivanja odlučnih spornih činjenica u ovom postupku, sud je odbio dokazni prijedlog tuženika.

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 3.937,25 EUR koji je 5. srpnja 2022. tužitelj isplatio svom osiguraniku po osnovi naknade imovinske štete na osobnom vozilu registarske [registarska oznaka], marke Toyota Yaris, nastale u prometnoj nesreći koja se dogodila 23. svibnja 2022. na državnoj cesti D-212 na način da je došlo do udara prednjeg dijela vozila u divljač (srndać) koja je na mjestu uginula, a preuzeo ju je lovnik Lovačkog društva „Srndać“ iz Kneževih Vinograda.

8. S obzirom na to da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave trinaest ZPP-a kao posebne odredbe, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a. Odredbom članka 461.a stavka 2. ZPP je propisano da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. toga članka (članak 461.a stavak 6. ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. toga članka sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 7. ZPP).

9. Nije sporna činjenica da se 23. svibnja 2022. na državnoj cesti D-212 kod oznake 9. km + 600 m I. dionice navedene ceste dogodila prometna nesreća u kojoj je oštećeno osobno vozilo registarske [registarska oznaka], marke Toyota Yaris, na način da je došlo do udara prednjeg dijela vozila u divljač (srndać) koja je na mjestu uginula, a preuzeo ju je lovnik Lovačkog društva „Srndać“ iz Kneževih Vinograda, a ta činjenica proizlazi i iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova 31. svibnja 2022. (list 6-7 spisa).

10. Nije sporna niti činjenica da je 5. srpnja 2022., na temelju oštećenikove izjave o suglasnosti od 27. lipnja 2022., tužitelj podmirio trošak popravka vozila po računu br. 589/1/68 te isplatio svom osiguraniku iznos od 3.937,25 EUR po osnovi imovinske štete na navedenom vozilu. Nije sporna niti činjenica da je Lovačko društvo "Srndać" u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

11. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija, odnosno odgovornost tuženikovog osiguranika za štetu, dinamika nastanka štetnog događaja i tijek zateznih kamata.

12. Uvidom u Policu kasko osiguranja br. 1024228241 (list 9 spisa) proizlazi da je vozilo marke Toyota, Yaris, broja šasije [broj šasije], u vrijeme štetnog događaja (23. svibnja 2022.) bilo kasko osigurano kod tužitelja. Navedenu policu s tužiteljem ugovorio je RF, a koji je i osiguranik po navedenoj polici. Iz potraživanja po kontu za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 30. siječnja 2023. (list 10 spisa) proizlazi da tužitelj prema ZF nema potraživanja, kao i da je premija u iznosu od 2.569,26 kn (a koja premija u istoj visini proizlazi i iz police na listu 9 spisa).

13. Slijedom iznesenog, a kako između stranaka nije sporno da je tužitelj isplatio osigurninu u vidu naknade štete u iznosu od 3.937,25 EUR svom osiguraniku RF, odnosno trgovačkom društvu INTEGRA DUNDOVIĆ d.o.o. koje je popravilo vozilo reg. [registarska oznaka], dok istovremeno iz police kasko osiguranja i dokaza o uplati premije proizlazi da je predmetno vozilo bilo kasko osigurano kod tužitelja u vrijeme štetnog događaja, to je valjalo, kao neosnovan, odbiti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u ovom predmetu. Naime, na temelju odredbe iz čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022. – dalje u tekstu: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja na osiguravatelja (ovdje tužitelja), po samom zakonu, prelaze sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu do visine isplaćene naknade, sve u vezi s čl. 23. st. 1. Uvjeta Toyota osiguranja vozila (posebice uvid u list 15 spisa).

14. Sud je kako bi utvrdio odgovornost za nastanak štetnog događaja i dinamiku nastanka štetnog događaja pročitao pisani ovjereni iskaz svjedoka RF od 23. svibnja 2022. (list 125-126 spisa) te je proveo prometno vještačenje.

15. Iz pisanog ovjerenog iskaza svjedoka RF od 23. svibnja 2022. (list 125–126 spisa) proizlazi da je 23. svibnja 2022. upravljao osobnim vozilom marke Toyota Yaris, registarske [registarska oznaka], državnom cestom D-212 te da mu je na 9. km + 600 m I. dionice navedene ceste, u Općini Kneževi Vinogradi, na kolnik ispred vozila istrčala divljač (srndać) preko travnate bankine s južne strane kolnika. Svjedok navodi da se divljač kretala iz smjera juga u smjeru sjevera te da je došlo do udara prednjeg dijela vozila u tijelo životinje, koja je od siline udara odbačena u dovodni kanal sa sjeverne strane kolnika gdje je uginula, a preuzeo ju je lovnik Lovačkog društva. Nadalje, navodi da je na mjestu prometne nezgode brzina kretanja bila ograničena na 70 km/h te da se vozilom kretao brzinom od oko 70 km/h. Ističe da je nakon nezgode alkotestiran od strane policijskih službenika te je utvrđeno da nije bio pod utjecajem alkohola. Navodi i da je kod tužitelja prijavio štetu po polici kasko osiguranja, da je proveden izvid štete te da je vozilo popravljeno u servisu Integra Dundović, pri čemu je trošak popravka, na temelju njegove suglasnosti, izravno podmirio tužitelj.

16. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Vladimira Botice od 31. siječnja 2025. (list 165–168 spisa) proizlazi da je na mjestu prometne nezgode brzina kretanja vozila bila ograničena prometnim znakom na 90 km/h te da se vozilo neposredno prije kontakta s divljači kretalo brzinom od oko 74 km/h. Vještak je utvrdio da je do kontakta došlo iznenada, nakon naleta divljači s desne strane osobnog vozila, uslijed čega vozač nije imao vremena reagirati kočenjem i izbjeći kontakt. Također je utvrđeno da, s obzirom na to da je vozilo popravljeno u ovlaštenom servisu, trošak popravka u iznosu od 3.937,25 EUR predstavlja stvarnu visinu nastale štete.

17. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka kao stručan, objektivan i uvjerljiv dokaz te, slijedom toga, nije prihvatio navod svjedoka o ograničenju brzine od 70 km/h, budući da je iz nalaza i mišljenja vještaka te prometne signalizacije na predmetnoj dionici ceste utvrđeno da je ograničenje brzine kretanja vozila na mjestu prometne nezgode iznosilo 90 km/h.

18. Na tako izneseni nalaz i mišljenje prometnog vještaka stranke nisu imale primjedbi, te ga je sud prihvatio u cijelosti, jer je izrađen u skladu s pravilima struke.

19. Sud je prihvatio i pisani ovjereni iskaz svjedoka RF kao istinit, životan i logičan, budući da je u skladu s ostalim dokazima u spisu, osobito s Potvrdom PU osječko-baranjske, klasa: 211-08/22-3/4716, URBROJ: 511-07-25-22-3 od 31. svibnja 2022. (list 6–7 spisa), Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. svibnja 2022. (list 8 spisa) te nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Vladimira Botice od 31. siječnja 2025. (list 165–168 spisa) u pogledu dinamike nastanka prometne nezgode i okolnosti štetnog događaja.

20. U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, sud je primijenio materijalno pravo, i to odredbe Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 99/18., 32/19. i 32/20.; dalje: ZL) i Zakona o obveznim odnosima.

21. Prema članku 80. stavku 6. ZL-a za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

- vozač, ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno propisima kojima je uređeno područje sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,

- lovoovlaštenik, na čijem je lovištu nastala šteta, ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

22. U konkretnom predmetu, prema stavu ovog suda, nema mjesta primjeni odredbe članka 80. stavka 6. ZL-a, suprotno navodima tuženika.

23. Naime, navedena odredba predstavlja specijalnu odredbu Zakona o lovstvu koja uređuje samo dva slučaja odgovornosti za štetu nastalu naletom vozila na divljač, i to slučaj odgovornosti vozača te slučaj kada je šteta nastala na području lovišta uslijed provođenja lova.

24. Kako je već obrazloženo, iz pisanog ovjerenog iskaza svjedoka RF od 23. svibnja 2022. (list 125–126 spisa) te nalaza i mišljenja prometnog vještaka Vladimira Botice od 31. siječnja 2025. (list 165–168 spisa) utvrđena je dinamika štetnog događaja, odnosno odlučna činjenica da je vozač vozila registarske [registarska oznaka] upravljao vozilom te da je došlo do udara u divljač (srndaća) koja je na kolnik istrčala preko travnate bankine s južne strane kolnika, iz smjera juga u smjeru sjevera.

25. Istovremeno je sud, na temelju iskaza svjedoka RF i nalaza i mišljenja prometnog vještaka, utvrdio da se vozač u trenutku prometne nezgode kretao brzinom od oko 74 km/h.

26. S obzirom na to da je utvrđeno da se vozač kretao brzinom od oko 74 km/h, a da je brzina kretanja vozila na mjestu prometne nezgode bila ograničena prometnim znakom na 90 km/h, sud zaključuje da je vozač vozilom upravljao sukladno propisima kojima je uređeno područje sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi.

27. Pritom između stranaka nije sporno da je predmetna dionica ceste bila obilježena prometnim znakom opasnosti „divljač na cesti“ s dopunskom pločom u dužini od 2500 m, dok je brzina kretanja vozača od oko 74 km/h bila primjerena za suhu dionicu navedene ceste.

28. Slijedom navedenog, ne radi se o situaciji na koju bi se primijenila specijalna odredba članka 80. stavka 6. točke 1. ZL-a.

29. Također, s obzirom na to da između stranaka nije sporno da se šteta dogodila izvan lovišta, odnosno na nelovnom području, prema stavu ovog suda ne dolazi ni do primjene specijalne odredbe članka 80. stavka 6. točke 2. ZL-a.

30. Navedeno stoga jer odredba članka 80. stavka 6. točke 2. ZL-a uređuje štete koje se događaju isključivo na lovištu i koje su nastale zbog provođenja lova, pa pribavljanje podataka od Lovačkog društva „Srndać“ o tome jesu li se na dan štetnog događaja provodile lovne aktivnosti, odnosno dostava odluke o njihovu odobrenju i zapisnika o provedbi lovnih aktivnosti, nije odlučno za rješenje ovog spora, čak i u slučaju da je tuženik takve podatke pravodobno dostavio.

31. Međutim, prema odredbi članka 1064. ZOO-a, za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

32. Stav je ovoga suda da divljač, a u konkretnom predmetu srndać na cesti, osobito u situaciji kada iznenada istrčava na kolnik, predstavlja opasnu stvar u smislu odredbe članka 1064. Zakona o obveznim odnosima.

33. Stoga je valjalo kao neosnovan odbiti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

34. Naime, prema odredbi članka 1. ZL-a, tim se Zakonom uređuje gospodarenje lovištem i divljači, koje obuhvaća uzgoj, zaštitu, lov i korištenje divljači i njezinih dijelova. Navedeni poslovi imaju gospodarsku, turističku i rekreativnu funkciju te funkciju zaštite i očuvanja biološke raznolikosti i ekološke ravnoteže prirodnih staništa, divljači i divlje faune i flore.

35. Cilj ZL-a, propisan člankom 4., jest osigurati održivo gospodarenje populacijama divljači i njihovim staništima na način i u opsegu kojim se trajno unapređuje vitalnost populacije divljači, proizvodna sposobnost staništa i biološka raznolikost.

36. Prema članku 7. točki 11. ZL-a, lovnogospodarski planovi obuhvaćaju lovnogospodarsku osnovu, program uzgoja divljači, program zaštite divljači i njihove revizije.

37. Prema članku 7. točki 12. ZL-a, lovoovlaštenik, odnosno ovlaštenik prava lova, jest pravna ili fizička osoba (obrtnik) koja je stekla pravo lova na temelju toga Zakona.

38. Prema članku 43. stavku 1. ZL-a, pravo lova izvršava se kao pravo i dužnost provedbe lovnogospodarskog plana.

39. Prema članku 44. stavku 1. ZL-a, lovnogospodarska osnova je planski akt kojim se detaljno uređuje gospodarenje, uzgoj, zaštita, lov i korištenje određene divljači i lovišta za razdoblje od deset lovnih godina, u skladu s mogućnostima staništa te brojnošću i stanjem populacije divljači.

40. Prema članku 52. ZL-a, uzgoj i zaštita divljači obuhvaća sve mjere i radnje propisane lovnogospodarskim planom, kao i brigu o drugim životinjskim vrstama i njihovim staništima.

41. Tumačenjem navedenih odredbi Zakona o lovstvu proizlazi da, iako je divljač u vlasništvu Republike Hrvatske, lovoovlaštenik, u konkretnom predmetu osiguranik tuženika – Lovačko društvo „ R“, ovlašten je i dužan gospodariti divljači te ima prava i obveze povezane s njezinom zaštitom i uzgojem, što u smislu odredbi Zakona o obveznim odnosima odgovara pravnom položaju vlasnika opasne stvari.

42. S obzirom na navedeno, osiguranik tuženika odgovara za štetu uzrokovanu opasnom stvari, u konkretnom slučaju srndaćem koji je iznenada istrčao na kolnik i prouzročio prometnu nezgodu, dok tuženik kao osiguravatelj odgovornosti osiguranika odgovara u okviru sklopljenog ugovora o osiguranju.

43. Prema odredbi članka 76. ZL-a, u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako tim Zakonom nije drukčije propisano.

44. Time odredba članka 76. stavka 2. ZL-a izričito upućuje na primjenu Zakona o obveznim odnosima, a koji je sud primijenio i u ovom predmetu.

45. U svakom slučaju, čak i da ne postoji navedena odredba Zakona o lovstvu, u konkretnom bi slučaju došla do primjene opća pravila Zakona o obveznim odnosima, imajući u vidu svrhu i cilj gospodarenja divljači propisane Zakonom o lovstvu.

46. Nadalje, u ovom predmetu, koji se vodi između osiguravatelja oštećenika kao tužitelja i osiguravatelja lovoovlaštenika kao tuženika, nema mjesta primjeni odredbi Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19.).

47. Naime, odredbe članka 60. Zakona o cestama uređuju odgovornost osobe koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionara, koji u ovom postupku nije stranka.

48. Slijedom iznesenog, a kako između stranaka nije sporna visina isplaćene štete, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev u iznosu od 3.937,25 EUR.

49. Prema odredbi članka 963. stavka 1. ZOO-a, isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

50. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, uz glavnicu, i zatezne kamate. Kako je tužitelj nesporno isplatio naknadu štete dana 5. srpnja 2022., ima pravo na zatezne kamate od prvog sljedećeg dana nakon isplate, zbog čega je prigovor tuženika tijeku zateznih kamata neosnovan.

51. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke presude.

52. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici u odnosu na odluku o glavnoj stvari, zbog čega ima pravo na naknadu troškova postupka u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 3.937,25 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: OT), sastavljanja obrazloženih podnesaka od 31. ožujka 2023., kojim se očituje na odgovor na tužbu, i od 6. veljače 2025., kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, za svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), što ukupno iznosi 400,00 EUR, sastava podneska od 23. kolovoza 2024. u iznosu od 50,00 EUR, kojim se dostavlja pisani ovjereni iskaz svjedoka i sudska praksa (Tbr. 8. točka 4. OT), te zastupanja na ročištima održanim 24. srpnja 2024., 3. lipnja 2025. i 14. siječnja 2026., u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 600,00 EUR. Navedeni troškovi iznose ukupno 1.250,00 EUR te su uvećani za PDV od 25% u iznosu od 312,50 EUR (Tbr. 46. OT), što ukupno iznosi 1.562,50 EUR. Tužitelju su također priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 42,91 EUR (Tbr. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi – „Narodne novine“ broj 53/19., 92/21. i 37/23., u vezi s člankom 7. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama) te sudske pristojbe za presudu u iznosu od 85,82 EUR, kao i trošak predujma za vještačenje u iznosu od 600,00 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 2.291,23 EUR, zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke presude.

53. Na dosuđene troškove postupka tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose.

54. Tužitelju nisu priznati troškovi sastavljanja podneska od 23. kolovoza 2024. prema Tbr. 8. točki 1. OT, već prema Tbr. 8. točki 4. OT, s obzirom na to da se ne radi o obrazloženom podnesku, već o podnesku kojim punomoćnik tužitelja dostavlja pisani ovjereni iskaz svjedoka i sudsku praksu, kao ni iznos koji predstavlja razliku između zatraženog i dosuđenog troška sudske pristojbe na tužbu, uzevši u obzir dokaz o uplati sudske pristojbe koji prileži spisu, a što ukupno iznosi 230,42 EUR. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u tom je dijelu odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u točki III izreke presude.

Zagreb, 19. veljače 2026.

Sutkinja

Jasna Golubić

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica

Lara Bogdanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.

Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA:

1. Odvj. Hrvoje Borak, OD Đerek & Partneri, Ulica Pavla Hatza 5, Zagreb

2. Odvj. Ivana Štih, OD Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282