REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9190/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljene EŽ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-109/2024 od 9. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljene EŽ, ukida se pobijana prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-109/2024 od 9. rujna 2024., okrivljena EŽ proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo joj je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izrečena novčana kazna u iznosu od 180,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužna platiti paušalni iznos od 30,00 eura.
2. Protiv te presude, okrivljena EŽ je podnijela pravodobnu žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnom navodeći da je prvostupanjski sud svojim postupanjem okrivljenici povrijedio pravo na obranu na način da je održao glavnu raspravu bez pozivanja okrivljenice na ročište, što je posljedično dovelo do toga da se presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, čime očigledno, iako to nije izrijekom navedeno, smatra da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, ovaj sud utvrdio je kako pravilno žaliteljica ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona jer nije bila uredno pozvana na ročište 5. rujna 2024., budući da nisu bile ostvarene pretpostavke za dostavu poziva okrivljenici putem oglasne ploče.
6. Prema podacima u spisu, prvostupanjski sud je nakon izvršene terenske provjere po djelatnicima II. Policijske postaje Zagreb došao do saznanja da okrivljenica ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], dok ima i prijavljeno boravište do 10. siječnja 2025. na adresi u [adresa]. Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud okrivljenoj EŽ najprije izvršio dostavu poziva za glavnu raspravu zakazanu za 5. rujna 2024. putem oglasne ploče na način da je 5. srpnja 2024. kreiran otpravak za primatelja EŽ, [adresa], koji je istog dana i otpremljen. Otpravak je uručen okrivljenici dana 16. srpnja 2024. putem oglasne ploče. Nakon dostave poziva putem oglasne ploče, prvostupanjski je sud okrivljenici poštom preporučenom pošiljkom uputio poziv za glavnu raspravu zakazanu za 5. rujna 2024. na adresu [adresa], a koji poziv se vratio na sud 29. srpnja 2024. s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“.
7. Odredbom članka 145. stavak 5., rečenica prva, Prekršajnog zakona, propisano je:„(5) Ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku (članak 108. stavak 1. i 2.) dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku, osim presude kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora ili maloljetnički zatvor, na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.“
Iz citirane zakonske odredbe, jasno proizlazi da je zakonski uvjet za dostavu poziva isticanjem na oglasnu ploču, da se poziv ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili postojanja okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva. Stoga, iz navedene odredbe nedvojbeno proizlazi da je prvostupanjski sud morao dati jasne razloge za isticanjem poziva putem oglasne ploče i opisati okolnosti iz kojih proizlazi očito izbjegavanje primitka poziva od strane okrivljenice.
8. Dakle, u konkretnom predmetu, prvostupanjski sud nije imao dvije neuredne dostave kao preduvjet za zaključak da okrivljenica izbjegava primitak poziva, a potom i za stavljanje poziva na oglasnu ploču, već je poziv za glavnu raspravu 5. rujna 2024., pogrešno odmah istaknuo na oglasnu ploču suda, iako se s obzirom na opisanu situaciju nije moglo nesporno zaključiti da postoje okolnosti koje bi ukazivale na zaključak da okrivljenica očito izbjegava primitak poziva, pa nisu niti postojali uvjeti za pozivanje okrivljenice na glavnu raspravu isticanjem poziva na oglasnu ploču.
9. Slijedom navedenog, ne može se smatrati da su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona za dostavu poziva putem oglasne ploče i prvostupanjski sud nije imao zakonsku osnovu da na taj način okrivljenoj EŽ dostavi poziv za glavnu raspravu zakazanu za 5. rujna 2024., a to znači da na tu glavnu raspravu okrivljenica nije bila uredno pozvana, zbog čega nije bilo zakonskog uvjeta za njeno održavanje.
10. Zakonski uvjet za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika je da je okrivljenik uredno pozvan. Kako okrivljenica nije bila uredno pozvana na ročište 5. rujna 2024., to prvostupanjski sud nije mogao provesti glavnu raspravu 5. rujna 2024. jer nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona o pretpostavkama za održavanje glavne rasprave. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, na koju okrivljenica u žalbi opravdano ukazuje. Iz navedenih razloga, trebalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, iznova će provesti sve dokaze kao i možebitne dokaze za koje se ukaže potreba nužnosti izvođenja te će nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
12. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 206. Prekršajnog zakona kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu i tužitelja.
