Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-104612024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČJ, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Požegi od 30. listopada 2024., poslovni broj: Pp-168/2023, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I

U povodu žalbe okr. ČJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki 1. te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okr. ČJ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

2. rujna 2022. u 20:55 sati u mjestu Požega, ulica Svetog Josipa 11, kao vozač vozila marke Seat, registarske oznake PŽ819AU izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom ulice Svetog Josipa, smjerom sjever-jug, te dolaskom do kbr. 11 nije se kretao obilježenom prometnom trakom uz desni rub kolnika, već je vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika i nastavio vožnju van kolnika, gdje je potom prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u zapadnu stranu obiteljske kuće kbr. 11, vlasništvo AJ,

- pa da bi time počinila prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Žalba okr. ČJ zbog djela prekršaja u toč. 1. izreke pobijane presude, postala je bespredmetna.

III

Uslijed odluke u točki I ove drugostupanjske presude preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okr. ČJ za prekršaje u toč. 2. i 3. prihvaćaju po prvostupanjskom sudu odmjerene kazne u iznosima 270,00 EUR (dvjestosedamdeset eura) i 900,00 EUR (devetsto eura), pa se okr. ČJ na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu 1.170,00 EUR (tisućustosedamdeset eura), koju kaznu je na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona dužan platiti u četiri mjesečna obroka, tako da prvi obrok dospijeva u roku od petnaest dana oda dana primitka ove presude, a svaki slijedeći u razmaku od trideset dana od prethodnog obroka, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

IV Odbija se žalba okr. ČJ kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

V

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. ČJ dužan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. ČJ proglašen je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz čl. 47. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i 5. i čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja u iznosu 120,00 eura, 270,00 eura i 900,00 eura, a potom na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.290,00 eura.

1.1. Okrivljeniku je uz kaznu, izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 4 mjeseca.

1.2. Istom odlukom okrivljenik je na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 15,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem braniteljice Mirne Ryvola, odvjetnice u Požegi, zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, međutim ovaj sud je utvrdio da je nastupila zastara prekršajnog progona u odnosu na djelo u toč. 1. izreke pobijane presude, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za djelo iz čl. 47. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj počinio 2. rujna 2022.

5.1. Čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je čl. 239. st. 1. toč. 2. istog Zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

5.2. Slijedom navedenog, imajući na umu visinu propisane kazne za djelo u toč. 1. u fiksnom iznosu 160,00 eura, očigledno je da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz gore citiranog članka i Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog.

5.3. Za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani čl. 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na cit. prekršaj, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.

5.4. Zbog navedenih razloga, trebalo je po službenoj dužnosti, na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika odbiti optužbu za navedeno djelo, kao u izreci ove drugostupanjske presude u toč. I, pa je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

6. Uslijed odluke u toč. I ove presude ovaj drugostupanjski sud je preinačio i odluku o ukupnoj novčanoj kazni, tako da je za prekršaje u toč. 2. i 3. prihvatio mjere kazni utvrđene po prvostupanjskom sudu, te izrekao ukupnu novčanu kaznu na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Razmatrajući odluku o kazni u nepreinačenom dijelu, u povodu žalbe, ovaj sud smatra da je za počinjene prekršaje izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, imajući na umu težinu i opasnost djela počinjenih u stjecaju, kao i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, te nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti od utjecaja na kaznu što je rezultiralo odmjeravanjem kazne za svako pojedino djelo uz primjenu instituta ublažavanja, u velikoj mjeri ispod posebnim zakonom propisanih minimalnih kazni. Izrečenu kaznu ovaj sud smatra pogodnom za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, odnosno da će se njome djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih da ne čine takve prekršaje, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nikakve nove okolnosti koje bi učinile osnovanim blaže kažnjavanje.

7.1. Valja istaknuti da će se u smislu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku u točki III ove presude.

8. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije utemeljena je na čl. 58. Prekršajnog zakona, pa i ovaj sud, s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja u stjecaju s vožnjom pod utjecajem alkohola, smatra opravdanim izricanje te mjere, jer ponašanje žalitelja predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa, a izrazito visok stupanj koncentracije alkohola doprinosi jačini ugrožavanja zaštićenog dobra i stupnju pogibeljnosti. Po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod takvim utjecajem alkohola nalaze se u pijanom stanju, kada su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se, povremeno se gubi prisebnost a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum… Stoga je potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pri čemu je trajanje zaštitne mjere 4 mjeseca pravilno određeno već pravilno odmjereno s obzirom na izrazitu težinu i pogibeljnost djela, osobina ličnosti okrivljenika, te već očito u dovoljnoj mjeri imajući na umu ranije primjereno ponašanje u prometu, na koje ponovno bez uspjeha upire žalitelj. Paušalni i ne dokumentirani navodi žalbe ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost te odluke, pri čemu obiteljske prilike i potrebu za upravljanjem vozilom žalitelj treba imati na umu prije poduzimanja vožnje.

9. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj 18/13), s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imajući na umu poznate materijalne prilike žalitelja.

10. Stoga je, na temelju čl. 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.