REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog ĐŽ povodom odlućivanja o zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka odlučujući o žalbi osuđenog ĐŽ, kojeg brani Damir Brekalo odvjetnik iz [adresa] podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi od 11. prosinca 2025. godine, broj: Pp Prz-32/2025-4, u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2026. godine.
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe osuđenog ĐŽ po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
II Uslijed odluke pod točkom I žalba okrivljenika ĐŽ postala je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja temeljem članka 215 stavak 8 Prekršajnog zakona odbijen je zahtjev osuđenog za obnovom prekršajnog postupka podnesen protiv pravomoćnog obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, KLASA: 211-07/25-4/66091, URBROJ: 511-22-05-25-1 od 3. srpnja 2025.
2. Protiv tog rješenja osuđeni je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitnih poredaba prekršajnog postupka
3. Prema sadržaju podnesene žalbe osuđeni je naveo kako nikada nije primio predmetni obvezni prekršajni nalog, a biti je ikada potpisao dostavnicu. Prema razlozima na koje se u žalbi poziva osuđeni navedeno je da je sud postupio prema zakonu i naložio vještačenje potpisa na dostavnici sigurno bi utvrdio da predmetnu dostavnicu nije potpisao podnositelj prijedloga ĐŽ. Prostim okom se može utvrditi da potpis na dostavnici nije potpis ĐŽ koji je javni bilježnik u [adresa] te se uvidom u javnobilježničke upisnike može sa sigurnošću zaključiti da je dostavnicu potpisao netko drugi te je time povrijeđen zakon glede osobne dostave. Nadalje žalitelj je naveo da kako se radi o potpisu dostavljača, te kako osuđenik nije navedenog dana bio na adresi u [adresa] sasvim je jasno da osobna dostava nije uredna.
4. Protiv tog rješenja osuđeni je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitnih poredaba prekršajnog postupka, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
5. Žalba osuđenog je bespredmetna.
6. Razmotrivši predmet te ispitujući rješenje prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202 st. 1 Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka budući da je izreka rješenja proturječna razlozima na koje se sud prvog stupnja poziva u obrazloženju.
7. Sud prvog stupnja prema izreci rješenja odbio je zahtjev osuđenog za obnovom prekršajnog postupka premda se u obrazloženju rješenja poziva na razloge prema kojima proizlazi da je odlučivao o statusu pravomoćnosti i izvršnosti obveznog prekršajnog naloga na što je djelomično poziva i u zahtjevu obnovu prekršajnog postupka zbog čega prema izreci rješenja sud prvog stupnja donio je odluku o obnovi prekršajnog postupka čiji je zahtjev je odbijen, dok prema razlozima iz obrazloženja rješenja odlučeno je o pravomoćnosti i izvršnosti obveznog prekršajnog naloga premda je temeljna pretpostavka za odlučivanje o obnovi prekršajnog postupka pravomoćnost obveznog prekršajnog naloga o čemu najprije donijeti odluku da bi se nakon toga moglo odlučivati o zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka.
8. Sud prvog stupnja time je počinio bitnu povredu postupka iz članka 195 stavak 1 točka 11 Prekršajnog zakona.
9. Slijedom izloženih razloga ovaj sud je ukinuo pobijano rješenje i predmet je vratio sudu prvog stupnja koji će u ponovljenom postupku otkloniti nenavedenu povredu postupka nakon čega će potom donijeti novu odgovarajuću odluku.
10. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 19. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Kaluda v.r.
Renata Popović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 4 otpravaka: za spis, osuđenog i tužitelja.
