Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-792/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih HV I NV zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj: 31. Pp-1657/2022-13 od 9. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
- Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu broj: 31. Pp-1657/2022-13 od 9. siječnja 2023. na temelju članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona okrivljenici HV i AV oslobođeni su od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obrazloženjem da je prvostupanjski sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, pa je na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava navodeći u bitnom da iz činjeničnog opisa prekršaja navedenog u izreci proizlazi da su počinitelji "rukama lupali po njegovim dvorišnim vratima pokušavajući ih na silu otvoriti te da su bili na ulici i pokušali ući u dvorište" iz čega je jasno proizlazi da su radnju prekršaja okrivljenici ostvarili na mjestu koje je vidno i čujno dostupno ostalim građanima odnosno na javnom mjestu. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
1. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je utvrdio da se nisu stekli uvjeti iz članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona za oslobađanje od optužbe I.-okrivljenika HV i II.-okrivljenika NV na temelju članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona, iz razloga navedenih u prvostupanjskoj odluci.
4.1. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju odluke o oslobađanju od optužbe okrivljenika prilikom ispitivanja optužnog prijedloga je naveo da u činjeničnom opisu prekršaja nije napisano da je djelo počinjeno na javnom mjestu, a što je zakonsko obilježje konkretnog prekršaja te da činjenični opis ne sadrži sve zakonom propisane obavezne sadržaje, da opis mjesta počinjenja prekršaja u činjeničnom opisu prekršaja nije dostatan već opis djela prekršaja mora sadržavati zakonski tekst na javnom mjestu.
4.2. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja jednako tako u optužnom prijedlogu je naznačena bliža oznaka mjesta događaja Donja Dubrava, Ulica M. P. Miškine kbr. 19, te u činjeničnom opisu prekršaja proizlazi da su okrivljenici dana 6. kolovoza 2022. oko 23,00 sata u Donjoj Dubravi, Ulica M. P. Miškin ispred kbr. 19 narušavali javni red i mir na način da su vikali i pogrdnim riječima "mrcino" i slično vrijeđali ŠV te rukama udarali po njegovim dvorišnim vratima pokušavajući ih na silu otvoriti te da su na opisani način na mjestu koje je vidno i čujno ostalim građanima narušavali javni red i mir okolnih susjeda", dakle, okrivljenici se terete da su narušavali javni red i mir na ulici te je slijedom navedenog u optužnom prijedlogu navedeno zakonsko obilježje prekršaja koje je neograničeno javno mjesto. Dakle, ne stoji obrazloženje prvostupanjskog suda da iz utuženog događaja ne proizlazi da se isti odvijao na javnom mjestu. Naime, kod realnih javnih mjesta nije uopće potrebno obrazlagati prisustvo javnosti jer se to samo po sebi podrazumijeva, budući da su ista trajno dostupna neograničenom broju ljudi.
2. Dakle, u obrazloženju prvostupanjske presude se navodi da u činjeničnom opisu prekršaj u optužnom prijedlogu nije navedeno javno mjesto međutim, kako je razvidno da se prekršaj odvijao na ulici neograničenom javnom mjestu pa je slijedom navedenog navedeni optužni prijedlog pravilan, te je po istom svakako trebalo postupati odnosno zakazati glavnu raspravu te nije bilo zakonske osnove za primjenu odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odnosno u fazi ispitivanja optužnog prijedloga donijeti presudu kojim se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
3. Slijedom navedenog, u pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud trebao zakazati glavnu raspravu, provesti sve potrebne dokaze, valjano ih cijeniti i na temelju tih dokaza donijeti odluku o možebitnoj krivnji okrivljenika zbog prekršaja koji su mu se stavljeni na teret.
4. Stoga je trebalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te će prvostupanjski sud provesti prekršajni postupak u postupku provesti sve raspoložive dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine te analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
8. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak-Medaković,v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.
