Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-101/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenika UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-2583/2025-2 od 24. studenog 2025., 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-2583/2025-2 od 24. studenog 2025., u dijelu izreke kojim je ovrhovoditelj odbijen za naknadu daljnjih troškova ovrhe u iznosu od 62,50 eura i rješava:

„Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 69,14 eura u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, postupajući po zahtjevu ovrhovoditelja od 5. studenog 2025. a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, posl. broj Ovrv-14447/2024, UPP/OS-Ovrv- 1201/2024 od 11. veljače 2025., naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, u iznosu od 46,88 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u roku od 8 dana, dok je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjih troškova postupka (za iznos od 62,50 eura)

2. Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu, ovrhovoditelj je podnio žalbu, navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i -155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu ovrhovoditelja, preinači prvostupanjsko rješenje te da istome dosudi trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je prvostupanjski sud ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troška izvansudske ovrhe ocijenio kao djelomično osnovan te je istome priznao trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 eura, sukladno Tbr. 11.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23, – dalje: Tarifa), te trošak sastava predmetnog podneska, sukladno Tbr. 11.10. Tarife u iznosu od 15,63 eura, pa je stoga ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju ukupni trošak izvansudske ovrhe iznosi 46,88 eura.

- da je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 eura, navodeći da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja

6. Treba naglasiti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

7. Kako je radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provođenje postupka izravne naplate, to prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife, ovrhovoditelj ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu pa je, slijedom svega navedenog prvostupanjsko rješenje u označenom pobijanom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a, trebalo preinačiti.

8. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

8.1. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23,155/23,36/24 dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni. Imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ranije citiranoj odluci VSRH, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud istog prihvaća.

9. Kraj takvog stanja stvari, pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju je trebalo priznati kao trošak izravne naplate i trošak za radnju pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sve na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife 25 bodova, uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife odnosno iznos od 62,50 eura.

10. Slijedom navedenog, trebalo je, uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu i temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II izreke, odnosno odlučiti kao pod točkom I izreke ovoga rješenja.

11. Kako je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku, istom je valjalo priznati trošak žalbenog postupka i to sastava žalbe 62,50 eura (Tbr. 13 stavak 1. Tarife) uvećan za trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 eura (obzirom da iz stanja spisa proizlazi kako je navedeni trošak nastao), dakle ukupno 69,14 eura.

12. Zbog navedenog,valjalo je pozivom na odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom II. izreke.

Split, 19. veljače 2026.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević