REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj 82 Kzd- 11/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu za mladež uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FT, zbog dva kaznena djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2 KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KOz-DO-10/2024. zaprimljene kod Suda 31. siječnja 2024., te konačno uređene 31. svibnja 2024., nakon održane i zaključene rasprave 16. veljače 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika i okrivljenika, 19. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i Ć djev. E, rođen **.**.1980. u mjestu [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, autolimar, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je 7. siječnja 2024. oko 18,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući svoje bivše supruge oštećenice žrtve ĆT u kojoj ista živi zajedno sa zajedničkim sinovima ET, rođenim **.**.2010. i CT rođenim **.**.2009., u alkoholiziranom stanju nakon što je zajedno sa svojim sinom žrtvom ET koji je kod njega proveo školske praznike, svjestan da time ugrožava pravilan psihofizički razvoj svojih sinova ET i CT i pristajući na to, došao u kuću gdje se nalazila njegova bivša supruga oštećenica žrtva ĆT i sinovi djeca žrtve C i ET te je uzeo mobitel svoje bivše supruge oštećenice ĆT kako bi pregledao s kim se ista dopisuje, pa kad mu je bivša supruga oštećenica rekla da joj vrati mobitel te da je njezina stvar s kim se dopisuje jer da su ionako rastavljeni, okrivljenik je krenuo prema balkonskim vratima s namjerom da se udalji sa njezinim mobitelom na što ga je bivša supruga oštećenica ĆT uhvatila za ruku i rekla mu da joj vrati mobitel, te mu zatim mobitel uzela iz ruke i krenula prema svojoj spavaćoj sobi na što je on krenuo za njom, te joj ponovno pokušao uzeti mobitel a kako je ona mobitel sa obje ruke pritisnula na prsa u tom nije uspio već je snažnim guranjem oštećenicu žrtvu ĆT bacio na krevet te je u cilju da je tjelesno povrijedi počeo udarati otvorenim dlanovima obje ruke po cijelom tijelu pri čemu je oštećenica žrtva počela vikati i plakati za koje vrijeme je do njih došao sin dijete žrtva ET i majci oštećenici žrtvi pokušao oteti mobitel iz ruke u čemu nije uspio, te je zatim u sobu ušao i sin dijete žrtva CT koji je počeo vikati na okrivljenika da mu pusti majku na miru, te ga je svojim rukama pokušavao odvući od majke i spriječiti u daljnjem udaranju oštećenice žrtve ĆT, ali kako u tome nije uspio okrivljenik je i dalje nastavio rukama udarati oštećenicu žrtvu ĆT nakon čega je njegov sin dijete žrtva CT svojim tijelom legao preko majke oštećenice ĆT kako bi je zaštitio od okrivljenikovih udaraca zbog čega ga je okrivljenik pokušavao odmaknuti sa bivše supruge oštećenice povlačeći ga i pri tome u cilju da ga povrijedi u više navrata udario otvorenim dlanom po licu te je dijete žrtvu CT uspio odmaknuti od majke na način da ga je uhvatio rukom za međunožje pa kada ga je sin dijete žrtva CT upitao kako ga nije sram dijete tući to je okrivljenik u daljnjem cilju da ga povrijedi otvorenim dlanom ruke više puta udario po licu dok mu je oštećenica žrtva ĆT govorila da ne udara svog sina, a zatim je ponovno došao do svog sina djeteta žrtve CT i zadao mu dva udarca zatvorenim dlanom ruke u lice, od kojih je udaraca djetetu žrtvi CT počela teći krv iz nosa i iz posjekotine iznad oka, nakon čega je okrivljenik izašao iz sobe i uzeo mobitel djeteta žrtve CT sa stola pa kada mu je dijete žrtva CT rekao da mu ne dira mobitel okrivljenik ga je ponovno udario po licu te izašao iz kuće, nakon čega je sa svog mobitela nazvao dijete žrtvu PT na mobitel na koji se poziv javila IT, sestra oštećenice žrtve ĆT koja je u međuvremenu došla u kuću i stavila poziv na razglas kako bi ga svi mogli čuti te joj rekao da joj jebe mater četničku, da je kurvetina i da se kurva na sve strane te da će prva stradati kad on krenu u svoj pohod, na što mu je IT rekla da kako ga nije sram što je napravio od diteta, na što joj je odgovorio da neće da sinu ET padne dlaka sa glave, a kada ga je IT pitala da čije je dijete što ga je izudarao i kada je njegov sin dijete žrtva ET viknuo neka biži jer će sad doći policija, okrivljenik je rekao svom djetetu žrtvi ET neka uzme nož i sve ih izbode, uslijed kojeg postupanja okrivljenika je oštećenica žrtva ĆT zadobila lake tjelesne ozljede u vidu oguljotine hrpta desne šake u području korijena drugog prsta, dok je dijete žrtva CT zadobio lake tjelesne ozljede u vidu oguljotine na desnoj strani čela i ispod desne obrve, tragove krvi u lijevoj nosnici, oguljotine na lijevoj strani vrata i oguljotine prednje strane donjeg dijela desne nadlaktice, pri čemu je ugrozio pravilan psihofizički razvoj svojih sinova djece žrtava ET i CT,
dakle, zlostavio djecu te druge tjelesno ozlijedio, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama
čime je počinio dva kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnim ozljedama, iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela protiv obitelji, braka i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, u svezi sa čl. 51. KZ/11.
pa se okrivljeniku FT za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 počinjeno na štetu oštećenice žrtve ĆT
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta žrtve CT okrivljeniku se
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta žrtve CT okrivljeniku se
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta žrtve PT okrivljeniku se
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik FT se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca
Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku FT se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, računajući od dana uhićenja 7. siječnja 2024. do 7. srpnja 2024.
Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje tri godine.
Na temelju čl. 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje dvije godine. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KOz-DO-10/2024 dana 31. siječnja 2024. je podnijelo optužnicu protiv okrivljenika FT radi učina dva kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnim ozljedama, iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela protiv obitelji, braka i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, koja je konačno uređena 31. svibnja 2024.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, te je izvršena reprodukcija snimke prvog ispitivanja okrivljenika kada je naveo da to što mu se stavlja na teret da je tada bio u alkoholiziranom stanju nije istina, da je petak navečer oko 21,30 h ET došao kod njega i babe, da je kucao na vrata, da je bio uplašen i da ga je pitao "otkud ti" na što da mu je ET odgovorio da mu majka i brat prijete da je utekao jer ga u kući tuku mater i brat, pa mu je rekao da uđe u kući te je spavao kod njega do nedjelje. U nedjelju navečer da ga je išao tamo odvesti jer mu je u ponedjeljak bila škola i kada su došli do kuće ET nije htio izaći iz auta, da ga je pitao zašto neće izađe iz auta, da sutra mora ići u školu Frane da mu je odgovorio da će oni sad vikati na njega tući ga i maltretirati zbog čega mu je rekao da će s njim ući u kuću, a kada je ušao u kuću da je pitao u čemu je problem, zašto PT maltretiraju pa bježi i cijelu noć ne znaju gdje je, na što da mu je bivša supruga odgovorila da što to njega briga, a on njoj da ako je tako da će joj sad uzeti mobitel za te stvar, da njega nitko za to nije obavijestio, te da joj je uzeo mobitel i krenuo ća, a ona da je tražila da joj vrati mobitel i rekla da što njega briga koga zove i s kim se dopisuje, te da ga je zamolila da joj vrati mobitel što je i učinio, a nakon toga da je bivše supruga ušla u srednju sobu, to da je Franina soba sa krevetom na kat i da se doli podvukla, te da joj je rekao da mu dade mobitel i da ide ća na što mu je odgovorila da mu ga neće dati, a u to momentu da je došao C, zaletio se sa leđa na njega te ga počeo gušiti na što da je ET počeo tući C i govoriti mu "ostavi ćaću, nemoj ga gušiti" i on da je rekao C da ga pusti, ali kako ga C nije htio pustiti i kako se okrenuo, a C u tom trenutku padao da ga je bit će tu (pokazuje na područje iznad lijevog oka) takao, jer da C nikad nije udario ni šakom niti pleskom i onda da mu je C rekao "Tata vidi što si mi napravio", na što da mu je odgovorio da je sam kriv što skače na njega i kada je to vidio da je otišao ća, a kada je došao kući nakon pola sata da mu je zvonio telefon, da ga je zvao njemu nepoznati broj, inače da sa IT ne priča i da nisu u dobrim odnosima i kada se javio da je na drugoj strani čuo ženski glasi i pitao tko je na što mu je ista rekla "Što se praviš blesav majmune" te ga vrijeđala da je pijančina i drogeraš, on da je to samo slušao jer s njom ne priča nakon čega je prekinuo poziv, dakle da je IT njega zvala. Osim toga da su izmišljotine da je tukao maloga i nju (bivšu suprugu) šakama po tijelu i to, nego da se mali C zaletio, da ga je uhvatio oko vrata, a mlađi ET da je bio iza i počeo mlatiti C, tući ga s leđa i govoriti "Ostavi tatu, nemoj ga gušiti", a kako se on zeru trznuo da je C popustio i kako se okrenuo da ga je bit će udario laktom tu negdje (ponovno pokazuje na područje iznad lijevog oka). Osim toga IT da tamo uopće nije bila niti da je on zvao PT pa da bi se ona javila niti da je istina da je rekao ET "Sine uzmi nož i izbodi ih sve", to da su njezine izmišljotine. ET da je bio s njim cijele praznike, a kada ga je pitao zašto ne bude malo sa mamo i bratom da mu je rekao da neće jer da ga maltretiraju, i na njega viču, C da se na njega zalijeće inače da je C malo bahat i da mu je zbog toga rekao da se ne zalijeće na brata i da ga ne tuče. Da se treba zapitati zašto ET bježi iz kuće, jer kad ih pita da mu kažu da što to njega briga, ET da ima strah od njih kad je taj petak u deveti i pol navečer došao kod njega i babe kuću, a sada da nisu htjeli dati ET da dade iskaz kako je bilo zato što ne smije jer je govorio "Pusti mi tatu što ga gušiš". Dodao je da je njegova majka stara, da ima šećer, da samo on živi s njom i da ne može biti sama, a osim toga da imaju stoke o kojoj se mora brinuti.
3.1. Okrivljenik je na raspravi u svojoj obrani dodao da IT nije rekao riječi koje je ona navela, dakle da ju nije vrijeđao niti joj prijetio, to da je ona namjerno izmislila, ne zna zašto, ali da je s njom u lošim odnosima zadnjih 10-ak godina.
3.2. Okrivljenik je na upite odgovorio da je te prigode došao kod oštećene iz razloga što je išao vratiti sina PT majci jer mu je sutra bila škola, a u subotu da je sin ET došao kod njega, da je pobjegao iz kuće i htio biti kod njega, i da mu je rekao da se boji biti kući kod majke i brata C jer viču na njega i maltretiraju ga, a kada su došli do njegove bivše supruge da je sa ET ušao u kuću kako bi s njom razgovarao upravo o toj temi. Prije toga da nije zvao C na telefon. Tamo da nije zatekao IT niti tražio preko sina C da ona ode iz kuće kako bi pričao sa svojom bivšom suprugom. S ET da prije ulaska u kuću nije pričao što će raditi samo da mu je rekao da će o tome pričati s njegovom majkom. Kada se obratio svojoj bivšoj supruzi vezano za PT da se sjeća da je prala suđe i da mu se obratila povišenim tonom i rekla "što me briga", te se počela derati na njega, pa da je u afektu uzeo njezin mobitel bez nekog posebnog cilja, a taj mobitel da joj je kasnije i vratio. Matin mobitel da je te prigode slučajno uzeo i to kada je uzimao svoj mobitela jer je Matin mobitel stajao kraj njegovog, pa da je nesvjesno uzeo i svoj i njegov mobitel te cigarete. Taj dan da je pio alkohol i u kući i kada je bio vani, da je dosta popio te je bio pod utjecajem alkohola, da ga je "malo uhvatilo". Prije tog kritičnog događaja da nije pio nekih 8 mjeseci ali da se doista ne može sjetiti kada je to doista bilo, misli da je bilo nekih godinu ili dvije prije događaja kada je prestao piti, da doista ne zna. Sada da je u istražnom zatvoru jer ga je bivša supruga prijavila za kršenje samostalnih mjera, a zbog čega je krenuo novi kazneni postupak za to kazneno djelo.
4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su iskazi svjedokinje oštećenice ĆT (l.s. 184-186), svjedokinje DT (l.s.186-187), izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja svjedoka oštećenika žrtve djeteta pok. CT (l.s. 101-102), pročitan iskaz stalne sudske vještakinje Ane Uranije (l.s. 248- 249), kao i njezin nalaz i mišljenje (l. s. 218-238), te je čitano i razgledavano nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera od 28. ožujka 2024. (l.s. 143- 146), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure od 4. srpnja 2025. (l.s. 255-273), obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika (l.s. 15), liječnička prijava OB Zadar na ime ĆT (l.s. 31, 37) te CT (l.s. 32, 38), nalazi hitnog prijema za ĆT (l.s. 33) te CT (l.s. 34), obrazac medicinske dokumentacije na ime ĆT (l.s. 35) i CT (l.s. 36), zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika (l.s. 42), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 43), potvrda o preuzimanju predmeta (l.s. 44), te izvadak iz KE za okrivljenika.
5. Svjedokinja oštećenica žrtva UT ispitana na raspravi je ostala kod iskaza koji je dala u prethodnom postupku dana 16. siječnja 2024., koji je uz suglasnost stranaka i pročitan, te kada je svjedokinja oštećenica navela da živi na adresi [adresa]. Godine 2018., u mjesecu svibnju da se razvela od sada bivšeg supruga FT s kojim ima dva sina C, koji su nakon razvoda dodijeljeni njoj, dok ih bivši suprug ima pravo viđati preko Centra za socijalnu skrb u Benkovcu, jednom tjedno dva sata, ali se toga ne pridržava izričito već djecu viđa u skladu s njihovim dogovorom. Ona da se ne sjeća kada je točno FT izašao iz zatvora, ali da se po izlasku iz zatvora počeo baviti uzgojem krava i tada da nije bilo nikakvih problema. Od djece da je C privrženiji njoj, a ET da je privrženiji ocu, pa da je tako i češće sudjelovao u radovima oko krava kod oca i koliko je primijetila to se ET sviđa, te da je čak postao i povezaniji s ocem u odnosu na njih ostale. Ono što je primijetila da je FT u posljednjih oko pola godine počeo ponovno konzumirati alkohol, ali da između njih nije bilo nekih problema. Dana 7. siječnja 2024. oko 17,50 sati u njezinoj kući u mjestu [adresa], da se nalazila ona, sin C, te njezina sestra IT, kada je ispred kuće došao FT i nazvao C na telefon te mu rekao da reče IT da oni imaju nešto obiteljski razgovarati te da ona ide svojoj kući, što da je IT i napravila. Nakon toga da su u kuću, u dnevni boravak ušli FT i ET jer je ET cijele praznike bio kod FT, a prilikom ulaska u kuću da je kod FT primijetila da je pod utjecajem alkohola, te se čuo miris vina. Odmah po ulasku da je FT sa radnog stola u kuhinji uzeo njezin mobitel i rekao joj "e sad ćemo vidjeti tko se sa kime dopisiva", na što mu je rekla da joj vrati mobitel, da je njezina stvar s kim se dopisuje, da su oni ionako rastavljeni, nakon čega da je FT krenuo prema balkonskim vratima, najvjerojatnije s namjerom da se udalji, na što da ga je uhvatila za ruku i rekla mu da joj vrati mobitel, a potom mu i uzela mobitel iz ruke i pokušala se udaljiti od FT, krećući se u smjeru spavaće sobe, ali da je FT krenuo za njom te joj ponovno pokušao uzeti mobitel, ali kako ga je sa obje ruke pritisnula na prsa, to nije mogao napraviti zbog čega ju je bacio na krevet jer da su u međuvremenu došli do spavaće sobe, a kada je pala na krevet (krevet na kat) FT da ju je počeo udarati otvorenim dlanom ruke po cijelom tijelu i to sa obje ruke, pri čemu je počela vikati i plakati, ne sjeća se točno što je vikala, a za vrijeme dok je dok ju je FT udarao do njega da je došao ET i pokušavao joj oteti mobitel iz ruke u čemu nije uspio, a u isto to vrijeme da je u sobu ušao i C koji je vikao na FT da nju pusti na miru, te koliko se sjeća da je svojim rukama pokušavao FT odvući od nje. S obzirom da FT nije odustajao već ju je i dalje udarao da se sjeća da je C svojim tijelom legao preko nje s namjerom da je zaštiti od Ivičinih udaraca, da se sjeća da je FT pokušao odmaknuti C s nje povlačeći ga i pri tome da ga je u više navrata udarao otvorenim dlanom po licu, a kako joj je C poslije ispričao to da je uspio tke kada ga je uhvatio za međunožje na što mu je C rekao "kako te nije sram mene tući", a tada da je primijetila da je FT počeo udarati C. Zbog šoka i udaranja da nije mogla točno vidjeti kako se to sve događalo, ali da joj je C poslije ispričao da je vikala na FT da ga ne udara, te da ga je FT nekoliko puta udario otvorenim dlanom ruke po licu, a poslije i zatvorenom šakom dva puta u predjelu lica, nakon čega da je C počela teći krvi iz nosa i iz posjekotina iznad oka. Nakon toga da je FT prestao tući C, izašao iz sobe i uzeo Matin mobitel sa stola, a kad mu je C rekao da mu ne dira mobitel FT da ga je ponovno udario po licu i izašao iz kuće. Ona da se sjeća da je ET tada govorio "ja ću reći policiji da sam ja udario C, ćaća neće ići u zatvor", i rekao "ja ću sad zvati policiju i reći da i mene i ćaću maltretirate, a ne mi vas…lipo je meni rekao ćaća ako on završi u zatvor što ja tribam napraviti", ali da ne zna na što je pri tome mislio. Nakon toga da je C nazvao njezinu sestru IT i objasnio joj što se dogodilo, te je ista odmah došlo do njih. Nakon toga da je FT sa svog mobitela nazvao sina PT na njegov mobitel, ali se na isti javila DT i stavila FT na razglas te da se čulo kako FT vrijeđa DT te joj prijeti riječima "jebem ti mater četničku, kurvetino, na sve strane se kurvaš, prva ćeš stradati kad krenem u svoj pohod", na što mu je IT rekla "kako te nije sram što si napravija od diteta" vjerojatno misleći na C, na što je FT rekao "neću da ET padne dlaka sa glave", a IT da ga je upitala "a čiji ti je ovo dijete što si ga izudarao" na što da je ET u jednom trenutku viknuo "ćaća biži sad će doći policija", a FT da mu je na to rekao " ET, uzmi nož i sve ih izbodi" nakon čega da je poziv prekinut. Ona i IT da su pokušavale razgovarati sa ET ali da je isti odbijao bilo kakav razgovor s njima, pa čak i sa policajcima koji su naknadno došli.
5.1. Na upite je svjedokinja oštećenica žrtva UT odgovorila da je od tog događaja iz siječnja pa do sada njoj i djeci pružena psihologijska pomoć Centra za socijalnu skrb i to da jedan put na tjedan dolaze psihologice za nju i djecu, to da im je puno pomoglo, ET je bolje, ali je više zatvoren i ne priča o svojim emocijama za razliku od C koji je otvoreniji i o tome više priča. ET da pita za oca i čuje se s njim jer ga otac zove iz zatvora, C ne jer ga otac ne zove. Na pitanje da li se boji svjedokinja oštećenica je navela da je više ništa ne može iznenaditi, previše je godina prošlo od kad se to sve događalo pa ima osjećaj da je prevladala strah, što će biti bit će. U ovom periodu kada je FT izašao iz zatvora i nije pio da s njim nije bilo nikakvih problema niti oko dogovora s djecom niti u odnosu na nju, tada su i o tome pričali te joj je rekao da više nikada neće piti i da će se posvetiti djeci i poslu. Ne zna točno koliko je to trajalo negdje 8 mjeseci kada je ponovno počeo piti. Vrijeme kada nije pio da je pozitivno utjecalo na djecu te 4 godine prije toga ih uopće nije viđao, a djeci treba otac kao i majka. Od cijelog ovog događaja da je njezina sestra IT vidjela na Matinoj majici krv i čula što je okrivljenik govorio na mobitel, a kako je to već i navela u svom iskazu. Neposredno prije kritičnog događaja da nije imala nikakav kontakt sa okrivljenikom i ne zna zbog čega se tako ponašao, može samo pretpostaviti zbog alkohola jer dok su bili u braku i dok je pio da je prema njoj bio agresivan i smatrao ju kurvom, a kada je bio trijezan da je prema njoj bio dobar. Kako je već prije navela u periodu kada je okrivljenik bio trijezan da su se bez problema dogovarali u vezi svega za djecu i vožnja na njihove obveze, kupnja odjeće i obuće i sl. a okrivljenik da je i prema njoj bio korektan.
6. Svjedokinja IT ispitana na raspravi je navela da je vezano za ovaj događaj okrivljenik dok se nalazila kod ĆT, svoje sestre, nazvao C i rekao da ode jer da njih četvero, pritom misleći na njega, PT, C i njenu sestru, imaju nešto za pričati pa kad je napuštala dvorište da je vidjela okrivljenika u autu sa ET, ali u prolazu dakle još nije bio izašao iz auta, a kada je došla do kuće kako su ona i sin P iznosili stvari iz auta P da je uzeo njezinu torbicu u kojoj se nalazio mobitel, pa kad je nazvao C da se na mobitel javio P te joj rekao da se vrati kod sestre jer da je okrivljenik istukao C pa kada se vratila kod sestre da je vidjela da C ima vidne ozljede točno iznad desnoga oka te mu je majica bila krvava, nalazio se po sredini prostorije i izgledao joj je šokirano. Naime, okrivljenik do sada, koliko ona zna, nikada nije udarao djecu pa vjeruje da je to iznenadilo C, dok je njezina sestra ĆT plakala, a ET da je izgledao flegma, ne zna što da za njega kaže, da joj je izgledao kao da želi reći da su to i zaslužili.
6.1. Na upite je svjedokinja IT odgovorila da joj je okrivljenik te prigode svašta izgovorio i to na način da je ET zvonio mobitel dva puta i da se ona javila, vidjela da je okrivljenik i stavila na razglas pri čemu se on derao i vrijeđao je riječima da sam četnikuša i kurva da ide sa svakim, da se kurva, a pritom da se derao i govorio ET da uzme nož i da ih sve pobije, a ET da je pritom govorio da će gorjeti nebo i zemlja i bit će pakao na zemlji te da on ima upute što će napraviti ako mu slučajno otac završi u zatvoru. Otkad je otac u zatvoru ET da se smirio i ima dobar odnos s majkom, sada stalno dolazi kod nje, a onih 15 dana prije kritičnog događaja da uopće nije htio dolaziti kod nje. Što je prethodilo ovom događaju da ne zna, dakle ne zna da li se nešto događalo između okrivljenika i njezine sestre. Kada je završilo prvo polugodište ET da je tih 15 dana spavao kod oca i tada da je primijetila promjenu kod ET, postao je bahat, a zašto se tako promijenio da ne zna. Što se tiče odnosa C i ET, a kako je to sada vrijeme puberteta, da je dolazilo do svađe između njih ali po njoj ništa ozbiljno. Ono što zna jest da je C više privržen majci a ET ocu pa su se i oko toga znali svađati. Poslije ovog događaja da je došla policija te su ĆT i C prebačeni kolima hitne pomoći na pregled, a ET da je ostao s njom te je pokušala s njim pričati, doprijeti do njega, i pitala ga što mu je ovo trebalo i njemu i ocu, da će otac završiti u zatvoru, da zašto ovo rade, ali da joj ET ništa nije htio reći, da joj je djelovao kao da se boji oca pa da zbog toga šuti. Njoj da je to djelovalo kao da su se on i otac prethodno dogovorili što će napraviti nakon ovoga događaja jer je između ostalog što nije ranije napomenula ET dok je mobitel bio na razglasu rekao ćaća bježi doći će ti policija, a osim toga već je napomenula da mu je otac dao upute što da radi ako on završi u zatvoru pa joj sve to upućuje na zaključak da su se prethodno nešto dogovorili. Kada je pitala PT zašto su on i otac to napravili što mu je to trebalo, on da je rekao da ga pusti, da tako i treba, da nije razumjela što to znači. Stoga da je stekla dojam da su njezina sestra i C dobili što su zaslužili. Njoj da je prvo palo na pamet kad je okrivljenik tražio da ona ode i ostavi ih da pričaju, a što je već navela u svom iskazu, da s obzirom da je ET već ranije pao razred a kako je bio početak drugog polugodišta da se možda žele dogovoriti u vezi škole ili nešto slično. ET da je pao razred sa 7 jedinica, naravno da je to njezinoj sestri bio šok, ET da je bilo bitno da bude sa tatom i kravama, a kada bi došao iz škole da bi bacio torbu i otišao kod tate i kod krava. Naravno da je njezina sestra pokušavala utjecati na PT da uči to je njena obveza kao majke, ET ide u osnovnu školu, te da nije vidjela ništa neobično u načinu njenog ponašanja prema ET. Dvije godine, do Badnjaka 2023. da nije pričala sa sestrom i prisutnim okrivljenikom jer ima svoje obiteljske probleme pa je pustila da njezina sestra sa svojim suprugom rješavaju svoje probleme, s tim da napominje da je s C i ET i tada kao i sada bila u kontaktu i to više nego okrivljenik, da ih je vozila na treninge i obavljala za njih što je potrebno.
7. Svjedok oštećenik žrtva dijete pok. CT (preminuo **.**.2025.) ispitan na dokaznom ročištu 24. siječnja 2024. je naveo da je te kritične prigode otac došao kući sa ET, da je počeo s njim pričati, ali da je tada nešto dobacio mami, da se ne sjeća što i onda da joj je uzeo mobitel i tada je sve krenulo, htio joj je uzeti mobitel da vidi neke poruke, tako nešto i majka mu nije htjela dati mobitel pa mu ga je istrgnula iz ruke i on da je tu skočio i nije dao da mami uzeo mobitel, pa su se oni tu pogurali, on da je reagirao u trenutku kada je otac majci uzeo mobitel i kada je majka vikala nemoj moj mobitel, i onda da je skočio sa stolice i nije dao da majci uzme mobitel pa su se tu malo pogurali, on da je skočio sa stolice kada joj je otac uzeo mobitel i kada da je majka rekla "nemoj moj mobitel" i onda da je skočio sa stolice. Otac da je tek kasnije stao na mamu, i koliko je vidio, kako je skočio na nju, sta na nju, a težak je, pa je to majku zaboljelo, mama da mu je poslije rekla da ju je otac udario, ali da to nije vidio. Majka da je ležala na krevetu, skupila se, a otac da je stao na nju i pokušavao joj izvući mobitel, otac da se tada sjeo na maminu bedru, a mama se tada samo skupila i vikala da je pusti, da to ne radi jer je mama znala da to ne bi radio da nije pio, jer kad je otac trijezan da je odličan, ali kada popije… Kada je otac uzeo mami mobitel i išao nešto pokazati, da ne zna što, on da je skočio i da je mama uspjela ocu istrgnuti mobitel, a on da je oca uhvatio oko struka i govorio mu "nemoj, pusti je", ali da se otac uspio izvući i tamo kako je stajao na materi da ga je uhvatio oko struka i povukao govoreći "Nemoj, nemoj" tu da je oca gurao od mame. U toj situaciji da ga je otac udario, kako ga je vraćao da je u toj situaciji po njegovom mišljenju, da je otac bio svjestan da ga je udario, ali možda i kako se trzao da je to učinio, da se baš toga ne sjeća, ali da zna da ga je otac jedanput udario…baš… te da ga je više puta trznuo i udario i to 2,3,4 puta, po licu otvorenim dlanom. Kasnije da mu je majka rekla da je vidjela što se događalo između njega i oca. Kada je rekao da ga je otac više puta trznuo pod time da je mislio da ga je udario otvorenim dlanom, a jednom da ga je, ne zna da li namjerno ili ne jer je zamahnuo nekako čudno, ali stisnutom šakom, okrznuo u području iznad desnog oka, i tada da je zadobio ozljede iznad desnog oka te mu je išla krv. Ocu da je rekao "nemoj, nemoj, stani", i otac da je onda bit će došao pameti, stao, maknuo se i otišao ća, da je vidio da mu ide krv i da je otišao. ET da je tada bio negdje oko njih da se ne sjeća jer je bio fokusiran na majku. Također da se ne sjeća da li je otac tada išta govorio, misli da nije, ali da se ne sjeća, a majka da je samo govorila "pusti ga, pusti ga, nemoj ga". Kada je otac odlazio da je uzeo njegov mobitel, ne zna zašto je to napravio, s tim da mu mobitel nije vratio otac već policija. Kada je otac otišao da je zvao PT na njegov mobitel, da se on javio i pitao oca da li zna što je napravio, otac da je šutio i prekinuo poziv. S tetom IT da se čuo nakon tog događaja kada je vidio što mu se događa, ona da je došla i kasnije da je nešto pričala s ocem i da je čuo da joj isti nešto prijeti, ali da ne zna što, da to treba nju pitati. To što se događalo da ga ništa ne brine jer da zna da njegov otac nije takav, jer da ne pije nikada ne bi bio takav, te da ga se ne boji ne strahuje nešto od njega, jer da zna da mu otac to nikad ne bi napravio, to da mu je napravio možda u žaru borbe jer je htio do tog mobitela ili nešto. Kad otac ne pije da je odličan, da mu sve napravi, kupi, vozi ga gdje mu treba, ide s njim na utakmice, da je sve normalno. Otac da je u zadnje vrijeme bio bolji s ET s koji je bio kod njega preko praznika, više vremena provodi s njim, a on da nije bio puno kod oca jer je bio s prijateljima za Božić, ali da su u dobrim odnosima. Ova situacija da po njegovom mišljenju nije utjecala na mamu jer je tu večer komentirao s njom da otac nikakav nije takav, da ih kada su bili mali nikad nije udario i da takav nikad ne bi bio da nema tog alkohola. Zbog ozljeda koje je zadobio da je morao ići na liječnički pregled u [adresa] jer mu je tako rekla policija. Misli da ET nedostaje otac, da je plakao neku večer za njim, i njemu da je isto krivo jer zna da to nikad ne bi napravio, a ET da samo plaće za ocem. Otac da mu nedostaje i da bi htio s njim pričati.
8. Stalna sudska vještakinja Ana Uranije ispitana na raspravi je ostala kod svog nalaza i mišljenja iz provedenog psihologijskog vještačenja od 10 . veljače 2025. U zaključku provedenog psihologijskog vještačenja mlt CT i PT je navela da je mlt. CT dijete urednih kognitivnih sposobnosti, u razvoju ličnosti i emocionalnom statusu da nema psihopatoloških odstupanja, da je socijalno poželjnih oblika ponašanja i dobrih strategija u nošenju sa stresom, te da se njegov razvoj odvijao u otežavajućim obiteljskim okolnostima zbog nasilnog ponašanja njegovo oca uslijed sklonosti prekomjernoj konzumaciji alkohola, pri čemu je isti manifestirao stresne reakcije straha i ljutnje te paretifikacije. Aktualni događaj da je kod mlt. C izazivao emocionalnu uznemirenost i parentificirano ponašanje (uključio se u sukob da bi zaštitio majku), a u vrijeme ispitivanja da manifestira inhibiciju, otpor i negiranje psihičkih posljedica uslijed inkriminiranog događaja, te reinterpretira sam događaja na način da zaštiti svog oca od pravne odgovornosti za inkriminaciju. Navedeno ponašanje da predstavlja parentifikaciju u poremećenim obiteljskim odnosima, razvojno rizičnu za njegov daljnji psihofizički razvoj, osobito na socijalno i emocionalno sazrijevanje te formiranje pozitivnog samovrednovanja.
Vezano za mlt. PT vještakinja je zaključila da je isti skromnijih kognitivnih sposobnosti u širim granicama normalne inteligencije, emocionalno i socijalno nezreliji, ali ponašanja u okviru socijalne poželjnosti, slabijih psiholoških obrana i strategija nošenja sa stresom, niže tolerancije na frustraciju, sklon impulzivnijim i agresivnijim reakcijama, te da se identificira sa ocem. Osim toga, mlt. ET da je sklon manipulativnosti u poremećenim obiteljskim odnosima na način da izbjegava razvojno primjerene obveze i odgovornosti. Isti da je rizičan za razvoj smetnji ponašanja. Iako je mlt. ET kritičan prema očevom problemu sa konzumacijom alkohola i s time povezanim nasilnim ponašanjem u obitelji, aktualno preuzima ulogu zaštite oca od inkriminacije u dogovoru sa starijim bratom, a pod utjecajem oca i njegove šire obitelji. Inkriminirajuće ponašanje njegovog oca upravo zbog djetetove identifikacije sa ocem, da kod dječaka potiču negativnu socijalizaciju i time remete njegov pravilan psihofizički razvoj i sazrijevanje.
8.1. Na upite je stalna sudska vještakinja Ana Uranije odgovorila da je identificiranje maloljetne djece sa roditeljima upravo simptom toga da u obiteljskim odnosima postoje konfliktni odnosi između roditelja pa dijete preuzima oponašanja neprimjerena ulozi djeteta koje štite roditelje obiteljsku koheziju pa da je tako mlt. CT u tim konfliktni situacijama lojalan majci i usmjeren na njezinu fizičku zaštitu zbog čega je tijekom ovih događanja bio odbačen od oca i šire obitelji što mu je bilo jako teško jer ima jaku potrebu za dobrim odnosom s ocem ali očevo ponašanje kada je pod utjecajem alkohola da je neprimjereno zbog čega isti staje na stranu majke, a s druge strane mlt. ET je usmjeren na zaštitu svog oca, iako i on kritičan prema ponašanju svog oca kada je pod alkoholom. U vrijeme početka inkriminacije mlt. ET da je bio mlađi, te općenito emocionalno nezreliji od brata C te nije iskazao lojalnost prema majci i bratu već se identificirao s ocem s kojim ima dobar odnos, s time da u sadašnjoj situaciji mlt. ET manifestira jedno manipulativno ponašanje a koje mu je omogućeno zbog konflikta roditelja tako da na majčine zahtjeve, odgojne zahtjeve koji su razvojno primjereni u situacijama kada ne želi preuzeti odgovornost odlazi kod oca po podršku. Također da je razvojno opasno da djeca ne bi u budućnosti krenula kao otac, da neće reći sličnim putem kao otac, ali maloljetni ET da je pao jedna razred, smanjeno je motiviran za učenje i češće izbjegava neke odgovornosti unutar obitelji, s druge strane mlt. C ima puno bolje strategije nošenja s time, on je uspješniji, ima svoje ciljeve, ali navedene situacije na jedan drugi način da su rizik za njega, a to je razvoj nekakvih internalizirajućih simptoma tj. da se osjeća nesigurnim, manje vrijednim zbog situacija koje doživljava u obitelji. Nakon toliko godina ponavljanja situacija da misli da bi to bilo jako bitno za djecu da im otac prestane konzumirati alkohol te da preuzme svoju odgovornost kao otac. Vezano za njezin nalaz u odnosu na mlt. PT napomenula je da njegovo ponašanje ne može u cijelosti biti odraz odnosa u obitelji, jer s jedne strane doživljava stres te se identificira s ocem, ali tu da treba uzeti u obzir da na njega utječe da je adolescent. Osim toga da nije našla da bi se ET ponašao na opisani način zbog straha od oca, ali da je strah od reakcije oca u tim nasilnim situacijama prisutna kod mlt. ET i mlt. CT. Djeca da su vezano za ove događaje bilo na psiho i psihoterapijskom tretmanu preporučenom od Zavoda za rad, da se radilo o mobilnom timu te je isti pozitivno utjecao na njih, o čemu ju je izvijestila majka, s time da će se djeca dobiti povoljnije okruženje za svoj razvoj kada otac prestane piti i nasilno se ponašati, te kada roditelji usklade odgojne postupke prema djeci u skladu sa njihovim razvojnim potrebama. Djeca da su naklonjena i majci i ocu i iz njihovog ponašanja da je razvidno da žele dobar odnos sa jednim i drugim. Kada je rekla da se ET identificira s ocem tu da je mislila da voli aktivnosti kojima se otac bavi, pa tako želi biti mesar, ali da to uključuje i ona druga, negativna ponašanja na strani oca.
9. Nadalje, iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Mayeru od 28. ožujka 2024. proizlazi da je medicinskom obradom oštećenice ĆT utvrđeno da je ista zadobila ozljede u vidu oguljotine hrpta desne šake, u području korijena drugog prsta, koja ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala djelovanjem tupe mehaničke sile slabog intenziteta do čega je primjerice moglo doći hvatanjem za taj dio šake prstima ruke druge osobe, s posljedičnim grebanjem noktom ili pak zapinjanjem ili udarom šakom o neku čvrstu prepreku u prostoru, sve u dinamici, naguravanja, hvatanja i otimanja. Zaključno, oštećenica da je zadobila tjelesnu ozljedu.
Osim toga, medicinskom obradom oštećenika mlt. CT utvrđeno je da je isti zadobio ozljede u vidu oguljotine na desnoj strani čela i ispod desne obrve, tragove krvi u lijevoj nosnici, oguljotinu na lijevoj strani vrata i oguljotinu prednje strane donjeg dijela desne nadlaktice. Ozljede lica (oguljotine iznad oka i krv u nosnici kao odraz natučenja nosa) da su nastale udarcima tupotvrdnog sredstva, a da se moglo raditi o udarcima stisnutom šakom, a i o udarcima otvorenim dlanom (udarci tipa triske) ako bi došlo do kontakta s tvrdim dijelom šake – hrptom ili bridom. Za nastanak ovih ozljeda da su bila potrebna dva udarca, zadavana silom slabog intenziteta. Ozljede na vratu lokalizacijom upućuju na posljedicu hvatanja za vrat prstima ruke druge osobe, pri čemu da dolazi do grebanja kože vrata noktom osobe koja vrši radnju hvatanja. Na jedan način, dakle hvatanje, da je mogla nastati i ozljeda nadlaktice. Zaključno, ozljede oštećenika mlt. CT da u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.
10. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure od 4. srpnja 2025. proizlazi da je okrivljenik tempore criminis imao poremećaj ponašanja uzimanjem alkohola nivoa štete uporabe i psihičke ovisnosti F10.2, kao i promijenjene crte osobnosti impulzivnog tipa sa elementima asocijalnosti F60.3. Okrivljenik da je tempore criminis moguće bio akutno alkoholiziran F10.0, vjerojatno razine pijanog stanja, da je mogao shvatiti značenje svojih postupaka i upravljati njima, ali smanjeno jer su navedeni poremećaji ipak utjecali na potpuno shvaćanje i upravljanje postupcima, dakle da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno i to radi redukcije inhibitornih mehanizama u kori velikog mozga pod utjecajem alkohola i isplovljavanja impulzivnih i asocijalnih elementa iz promijenjene osobnosti. S obzirom na navedeno da zbog impulzivnosti i naglosti karaktera okrivljenika predlaže psihosocijalni mjere iz čl. 70 KZ, a predlaže i sigurnosnu mjeru liječenje od ovisnosti iz čl. 69 KZ/11 radi postojanja opasnosti od ponavljanja težeg kaznenog djela, jer se okrivljenik do sada nije sustavno liječio od alkohola i nije vršio pretrage neophodne za utvrđivanje apstinencije, s tima da liječenje i pretrage mogu biti u okviru ambulantnih pregleda kod psihijatra.
11. Iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika od 7. siječnja 2024. proizlazi da je isti odbio alkotestiranje.
12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Benkovac- Obrovac od 8. siječnja 2024. proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzet mobilni telefon marke IPhone 13, plave boje sa zaštitnom crnom PVC maskom ser. br. IMEI 1- 359773711001569, IMEI 2-35977311231836 u kojem se nalazila SIM kartica operatera "Telemach" pozivnog broja [broj SIM kartice]/728-1665, dok iz potvrde o preuzimanju predmeta PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac od 8. siječnja 2024. proizlazi da je naprijed navedeni mobilni telefon vraćen oštećenici ĆT.
13. Slijedom navedenog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio dva kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnim ozljedama, iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, na štetu svog sina, žrtva djeteta CT i svoje bivše supruge oštećenice ĆT, te dva kaznena djela protiv obitelji, braka i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, u svezi sa čl. 51. KZ/11, i to na štetu svojih sinova žrtvi djece CT i PT.
14. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje svih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret navodeći u bitnom da nije fizički napao oštećenike niti im zadao ozljede, da je između njega i oštećenice došlo do verbalnog sukoba, ali negira primjenu fizičke sile, dok u odnosu na ozljede maloljetnog CT okrivljenik navodi da su iste nastale slučajno odnosno kao posljedica naguravanja i pokušaja da ga udalji, a ne kao posljedica namjernog fizičkog napada.
15. Međutim, iz dokaza provedenih u ovom kaznenom postupku, kako personalnih tako i materijalnih, proizlazi upravo suprotno.
16. Tako je oštećenica ĆT dala jasan, okolnosno razrađen i dosljedan iskaz o tijeku kritičnog događaja, te načinu ponašanju okrivljenika pod utjecajem alkohola, pa je tako opisala kako joj je je okrivljenik bez njezine privole uzeo mobilni uređaj, nakon čega mu je uspjela oduzeti mobilni uređaj, kako ju je okrivljenik fizički napao kao i maloljetnog sina CT koji događaj se odvio u spavaćoj sobi mlt. sina PT, gdje joj je okrivljenik ponovno pokušao uzeti mobitel, ali neuspješno jer ga je sa obje ruke pritisnula na prsa, zbog čega ju je bacio na krevet te počeo udarati otvorenim dlanom ruke po cijelom tijelu i to sa obje ruke, pri čemu je vikala i plakala, a mlt. C da je vikao na okrivljenika da ju pusti na miru, te svojim rukama pokušavao okrivljenika odvući od oštećenice, pa je okrivljenik pokušao odmaknuti mlt. C od oštećenice koji ju je zaklonio svojim tijelom, pri tome ga povlačeći, te ga je u više navrata udarao otvorenim dlanom po licu, poslije i zatvorenom šakom dva puta u predjelu lica, nakon čega da je C počela teći krvi iz nosa i iz posjekotina iznad oka. Ovakav iskaz svjedokinje oštećenice sud je cijenio istinitim, te ga u cijelosti prihvatio zbog njegove logičnosti, uvjerljivosti i životnosti, pri tome cijeneći da je u bitnim dijelovima sukladan drugim provedenim dokazima.
17. Naime, iskaz svjedokinje oštećenice ĆT u bitnim dijelovima je sukladan iskazu djeteta žrtve pok. mlt. CT i to vezano za tijek događaja, a posebno u opisu ponašanja okrivljenika pod utjecajem alkohola, kako je oštećenici ĆT oduzeo mobitel koji mu je ista uspjela povratno oduzeti, nakon čega je otišla u sobu gdje se skupila na krevet, a okrivljenik skočio na nju i pokušavao joj izvući mobitel, te iako nije vidio da bi otac udarao majku, to da mu je majka kasnije ispričala, kao i ponašanje okrivljenika prema njemu dok je pokušavao pomoći majci, kada ga je isti jedanput "baš" udario, a više puta (2,3,4) po licu otvorenim dlanom.
Iako je ovaj svjedok u pojedinim dijelovima naveo da određene trenutke nije neposredno vidio ili se ne može sjetiti što se događalo, njegov iskaz u cjelini ostaje logičan i uvjerljiv, pri čemu sud osobito cijeni njegovu spontanost i okolnosno opisivanje događaja. Sud posebno ističe da takva djelomična ograničenost opažanja ne umanjuje vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka, već upravo suprotno potvrđuje njegovu autentičnost budući isti ne nastoji umjetno popuniti praznine u vlastitom opažanju. Osim toga, njegov iskaz ne samo da je u bitnim dijelovima sukladan iskazu svjedokinje oštećenice ĆT već je potvrđen i medicinskom dokumentacijom o zadobivenim ozljedama.
18. Također, iskaz svjedokinje IT dodatno potvrđuje navode oštećenice ĆT i djeteta žrtve pok. mlt. CT budući je neposredno nakon kritičnog događaja zatekla oštećenike s vidljivim ozljedama i u stanju uznemirenosti čime se potvrđuje da je do fizičkog nasilje doista došlo. Nadalje, njezin iskaz o telefonskom razgovoru sa okrivljenikom u kojem isti koristi prijeteće i uvredljive riječi "da joj jebe mater četničku, da je kurvetina i da se kurva na sve strane te da će prva stradati kad on krenu u svoj pohod", kao i da je rekao svom djetetu žrtvi ET neka uzme nož i sve ih izbode, ukazuje na njegovu agresivnost i nekontrolirano ponašanje u inkriminirano vrijeme.
19. Nadalje, nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka Davora Mayera koji po mišljenju ovog suda predstavlja objektivan dokaz, jer je jasan, dan sukladno pravilima struke te u istom sud nije našao nikakvih nejasnoća, u cijelosti potvrđuje iskaze oštećenika budući da iz istog proizlazi kako su utvrđene ozljede mogle nastavi upravo na način kako je to opisano u iskazima oštećenika dakle djelovanjem tupe mehaničke sile slabijeg intenzitete uključujući udarce otvorenim dlanom i hvatanje rukama, pa je time uspostavljena jasna i nedvojbena veza između subjektnih iskaza i objektivno utvrđenih činjenica.
20. Osim toga, nalazi i mišljenja sudskih vještaka psihijatrijske i psihološke struke dr. Darka Labure i Ane Uranije, koje je sud također u cijelosti prihvatio budući su stručni, jasni i objektivni, dodatno osnažuju zaključke suda jer iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljenik kritične prigode imao poremećaj ponašanja uzimanjem alkohola nivoa štete uporabe i psihičke ovisnosti, kao i promijenjene crte osobnosti impulzivnog tipa sa elementima asocijalnosti, da je moguće bio akutno alkoholiziran, vjerojatno razine pijanog stanja, te da je bio smanjeno ubrojiv radi redukcije inhibitornih mehanizama u kori velikog mozga pod utjecajem alkohola i ispoljavanja impulzivnih i asocijalnih elementa iz promijenjene osobnost, što je u potpunosti sukladno sa opisanim ponašanjem okrivljenika. Nadalje, iz provedenog psihologijskog vještačenja proizlazi da djeca žrtve pok. mlt. CT i mlt. ET uslijed narušenih obiteljskih odnosa pokazuju određene obrambene mehanizme uključujući sklonost umanjivanju i reinterpretaciji događaja radi zaštite oca, a koja okolnost dodatno potvrđuje vjerodostojnost iskaza oštećenika mlt. CT u dijelovima u kojim tereti okrivljenika, budući da bi, prema pravilima logike i životno iskustava takva osobe bila sklona umanjivanju njegove odgovornosti. Također iz provedenog psihologijskog vještačenja mlt. CT i PT proizlazi da je aktualni događaj kod pok. mlt. CT izazivao emocionalnu uznemirenost i parentificirano ponašanje u poremećenim obiteljskim odnosima (uključio se u sukob da bi zaštitio majku), koje je razvojno rizično za njegov daljnji psihofizički razvoj, osobito socijalno i emocionalno sazrijevanje te formiranje pozitivnog samovrednovanja, dok ovakvo ponašanje okrivljenika kod mlt. PT koji iako kritičan prema očevom problemu sa konzumacijom alkohola i s time povezanim nasilnim ponašanjem u obitelji, a kako se identificira sa ocem, te aktualno preuzima ulogu zaštite oca od inkriminacije, potiču negativnu socijalizaciju i time remete njegov pravilan psihofizički razvoj i sazrijevanje.
21. Slijedom navedenog, sud je iskaze svjedokinje oštećenice ĆT djeteta žrtve CT i svjedokinje IT ocijenio vjerodostojnima, jer su ne samo međusobno sukladni u bitnim elementima, logični detaljni i životno uvjerljivi, te ne sadrže bitne proturječnosti niti nelogičnost koje bi dovele u pitanje njihovu istinitost, već su sukladni sa provedenim sudskomedicinskim, psihologijskim i psihijatrijskim vještačenjima, s kojima se dokazima međusobno nadopunjuju i potvrđuju.
22. Suprotno tome, obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje kaznenih djela sud nije prihvatio, ocjenjujući je neuvjerljivom i nelogičnom, suprotnom provedenim dokazima, osobito s međusobno sukladnim iskazima svjedoka i objektivnim nalazima vještaka. Okrivljenik nije ponudio razumno, logično i životno uvjerljivo objašnjenje odlučnih činjenica odnosno način nastanka ozljeda oba oštećenika niti je njegova obrana potkrepljena bilo kakvim dokazima, već samo uopćeno osporava način na koji su iste zadobivene te umanjuje značaj i intenzitet događaja prikazujući ga kao obiteljski nesporazum bez elemenata nasilja.
Naime, tvrdnje okrivljenika da su ozljede kod djeteta žrtve pok. mlt. CT nastale slučajno, uslijed naguravanja i pokušaja da ga udalji od oštećenice ĆT nije sukladna ostalim provedenim dokazima osobito međusobno sukladnim i uvjerljivim iskazima oštećenika, kao i provedenom sudskomedicinskom vještačenju iz kojeg proizlazi da su ozljede nastale djelovanjem tupe mehaničke sile na način koji upućuje zadavanje udaraca.
Jednako tako, okrivljenik ne daje jasno konkretno životno uvjerljivo objašnjenje nastanka ozljeda oštećene ĆT, već ste uopćeno negira ili umanjuje njihov značaj iako iz provedenih dokaza osobito medicinske dokumentacije te provedenog sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da su njezine ozljede nastale na način koji odgovara opisu fizičkog napada, a što dodatno ukazuje na nedosljednost i nevjerodostojnost njegove obrane.
23. Stoga sud smatra da ovakva obrana okrivljenika ne predstava razumno i životno uvjerljivo tumačenje odlučnih činjenica, već je očito usmjereno na umanjivanje vlastite odgovornosti, te izbjegavanje kaznene odgovornosti, zbog čega istu nije uvažio.
24. Za napomenuti je da žrtva dijete mlt ET nije ispitan u svojstvu svjedoka budući je Županjski sud u Zadru rješenjem br. 11 Kir-d-3/2024 od 24. siječnja 2024. odbio prijedlog državnog odvjetnika u odnosu na njegovo ispitivanje i to iz razloga što je 24. siječnja 2024. stručna savjetnica dostavila izvješće iz kojeg proizlazi da je dijete izjavilo kako ne želi iskazivati o događajima u svojoj obitelji.
25. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je našao dokazima da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježje dva kaznena djela nanošenja tjelesnih ozljeda, iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, dakle prema bliskim osobama jer je ta djela počinio na štetu svog sina, žrtva djeteta pok. CT i svoje bivše supruge oštećenice ĆT, kao i dva kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, u svezi sa čl. 51. KZ/11, koja je počinio na štetu svojih sinova žrtvi djece pok. CT i PT.
26. U odnosu na kaznena djela tjelesne ozljede iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik svjesno i voljno primijenio fizičku silu prema oštećenicima ĆT i žrtvi djetetu pok. CT zadajući im udarce otvorenim dlanom i zatvorenom šakom uslijed čega su isti zadobili tjelesne ozljede utvrđene provedenim sudskomedicinskim vještačenjem. Način postupanja okrivljenika, intenzitet i usmjerenost udaraca na dijelove tijela kao i okolnosti u kojima su isti zadani upućuju na zaključak da je okrivljenik svjestan da takvim radnjama može prouzročiti tjelesne ozljede te da je upravo to i htio, pa slijedom navedenog sud zaključuje da je okrivljenik u odnosu na ova kaznena djela postupao s izravnom namjerom.
27. U odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem koje uključuje konzumaciju alkohola, verbalnu agresiju, fizičko nasilje u prisutnosti djece, te uključivanje djece u konfliktne situacije, grubo povrijedio njihova prava na sigurno i stabilno obiteljsko okruženje te pravilan psihofizički razvoj. Takvo ponašanje kod žrtvi djece mlt. CT i PT je izazvalo strah, emocionalnu uznemirenost i razvoj neprikladnih obrambenih mehanizama, što je utvrđeno provedenim psihologijskim vještačenjem.
28. Iako iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik imao izravnu namjeru povrijediti prava djece u smislu ciljanog usmjeravanja na njihovo zlostavljanje, nesporno je da je bio svjestan da njegovo ponašanje, osobito nasilje i agresivnost u njihovoj prisutnosti, može štetno utjecati na njihov emocionalni i psihički razvoj te je na takvu mogućnosti pristao, pa stoga sud zaključuje da je okrivljenik u odnosu na ova kaznena djela postupao s neizravnom namjerom.
29. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada nije pravomoćno kazneno osuđivan.
30. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
31. Sud je prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost, dok mu je otegotno cijenio težinu i posljedice počinjenih kaznenih djela u odnosu na oštećenicu ĆT te žrtve djecu pok. CT i PT, činjenicu da nije pokazao nikakvo kajanje zbog svog ponašanja, te nekritičnost spram vlastitom ponašanju, zbog čega mu je za oba kaznena djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 počinjena na štetu bliskih osoba sina pok. mlt. CT i bivšu suprugu ĆT utvrdio kazne zatvora u trajanju od po jedne godine, a za svako kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu sinova žrtvi djece CT i PT utvrdio kazne zatvora u trajanju od po jednu godinu, pa mu je izrekao jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine i dva mjeseca, koja kaznu nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu.
32. Temeljem čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku FT se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode (uhićenja) 7. siječnja 2024. do 7. srpnja 2024.
33. Nadalje, okrivljeniku je obzirom na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure, izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te obveznog psihosocijalnog tretmana koje će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava.
34. Kako je okrivljenik lošeg je imovnog stanja evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava
35. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude
U Zadru, 19. veljače 2026.
Sutkinja
Mitra Meštrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1 ODO Zadar na br. KOz-DO-10/2024
2. Okrivljenik FT
3 Branitelj okrivljenika Luka Mateo Ukalović, odvjetnik u Zadru
4. Oštećenica ĆT
5. Opunomoćenik djeteta žrtve PT, ST, odvjetnica u [adresa]
6. U spis
