Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-4/2024-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠZ, zbog počinjenja tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), sve u svezi članka 51. KZ/11., a povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KOz-DO-50/2023- 1 od 21.prosinca 2023.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici ŠZE osobno, okrivljenika ŠZ osobno, te stručne suradnice suca za mladež Aleksandre Gregorić osobno, dana 19.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik ČZ, OIB; 93250068100, sin JZ i NZ r. NZ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, bez škole, zna se potpisati i zna čitati, zaposlen kod KZ u [adresa], radi građevinske radove, zarađuje 1.200,00 eura mjesečno vlasnik kuće, oženjen s BZ, otac desetero djece, i to najstarije u dobi od 18 godina, a najmlađe u dobi od 2 godine, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, STALNA SLUŽBA U ĐURĐEVCU, K- 488/09 od 16.11.2009. PRAVOMOĆNOST: 26.11.2009.ČLANAK, ZAKON: - čl. 221. st. 1 i 4. KZ97 - oduzimanje tuđe pokretne stvari KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., BROJ: OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, K-309/10-14 od 15.12.2010. PRAVOMOĆNOST: 06.01.2011. ČLANAK, ZAKON: - čl. 222. st. 1. KZ97 - uništenje i oštećenje tuđe stvari KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 5 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. BROJ:

OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, 1 K-269/11-6 od 10.08.2011. PRAVOMOĆNOST:

22.09.2011. ČLANAK, ZAKON: - čl. 335. st. 1. KZ97 - nedozvoljeno posjedovanje oružja i eksplozivnih tvari, KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. SIGURNOSNA MJERA: Oduzimanje predmeta, BROJ:

Županijski sud u Varaždinu, K-9/11-51 od 12.12.2011 PRAVOMOĆNOST: 03.10.2013 ČLANAK, ZAKON: - čl. 154. st. 2. KZ11 - Teška kaznena djela protiv spolne slobode KAZNA: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 g. 10 mj., BROJ:

OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, K-157/13-9 od 10.09.2013 PRAVOMOĆNOST: 10.12.2013 ČLANAK, ZAKON: - čl. 229.. st. 1.. toč. 1.. u svezi čl. 228. st. 1 KZ11 - Teška krađa KAZNA: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj., BROJ:

Županijski sud u Varaždinu, Kv-I-335/14 od 26.11.2014PRAVOMOĆNOST: 18.12.2014 ČLANAK, ZAKON: - čl. 154. st. 2. KZ11 - Teška kaznena djela protiv spolne slobode; - čl. 229.. st. 1.. toč. 1.. u svezi čl. 228. st. 1 KZ11 KAZNA: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 g. 5 mj. Napomena: Presudom Kv-I-146/15 pravom.25.09.15. presuda preinačena u odluci o kazni, izrečena kazna zatvora u trajanju od 3g i 7 mjeseci. Presudom 23Kv-I-108/16 pravom.15.02.17.presuda preinačena u odluci o kazni, izrečena kazna u trajanju od 3g i 5mj. Kv-I-335/14 objedinila je sljedeće presude:- K-9/11-51 od 12.12.2011, pravomoćna: 03.10.2013 Županijski sud u Varaždinu - K-157/13-9 od 10.09.2013, pravomoćna: 10.12.2013 OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, BROJ: OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, K-246/13- 33 od 20.01.2015. PRAVOMOĆNOST: 28.05.2015. ČLANAK, ZAKON: - čl. 228. st. 2. KZ11 – Krađa KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., BROJ: OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, K-171/2019 od 07.04.2021 PRAVOMOĆNOST: 23.02.2023. ČLANAK, ZAKON: - čl. 139. st. 2. KZ11 – Prijetnja KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., BROJ: OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, K-246/2019 od 11.02.2021 PRAVOMOĆNOST: 14.03.2023. ČLANAK, ZAKON: - čl. 139. st. 3. KZ11 – Prijetnja KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je od početka 2020. do 30. svibnja 2022., u Đurđevcu, kao otac djece GZ, rođenog **.**.2007., CZ, rođene **.**.2010. i RZ, rođene **.**.2012., svjestan da svojim ponašanjem ugrožava njihov psihofizički razvitak i zdravlje, konzumirajući alkohol, učestalo ih vrijeđao i kažnjavao pa je tako djetetu CZ govorio da je „mala kurva“, dijete RZ i udarao rukom po tijelu, a dijete GZ fizički kažnjavao tako da ga je u jednom navratu metlom udario po glavi, a u drugom navratu bacio stolicu na njegova leđa, a zbog čega je isti plakao, a koje ponašanje je kod djece izazvalo osjećaj uznemirenosti, straha i tjeskobe, te su se djeca RZ i CZ obratile za pomoć djelatnicama Centra za socijalnu skrb Đurđevac,

III.dakle, zlostavio djecu,

IV.čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11.,

V.pa se okrivljenik ČZ

za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta GZ temeljem citirane zakonske osnove utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta CZ temeljem citirane zakonske osnove utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta RZ temeljem citirane zakonske osnove utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

VI.pa se temeljem članka 177. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11 okrivljenik ČZ, a temeljem članka 48. i članka 49. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine

VII.Temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku ŠZ izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII.U slučaju eventualnog opoziva uvjetne osude temeljem članka 54. KZ/11. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme od lišenja slobode do ukidanja istražnog zatvora, odnosno od 01. lipnja 2022. do 30. lipnja 2022.godine okrivljeniku ŠZ.

IX.Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik ČZ dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti iznos od 100,00 eura (sto eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 21.prosinca 2023.godine stavilo je na teret okrivljeniku ČZ počinjenje kaznenih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik ČZ ispitan pred državnim odvjetnikom u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenih djela, te navodi da se je dobro slagao sa suprugom, nikada nije digao ruku na djecu, brine se o njima, pa i o supruzi koja boluje od epilepsije. Smatra da je njegovu suprugu, njezina majka nagovorila da ga se prijavi kako bi mogla ići u Sigurnu kuću jer je kroz razgovor čuo kako je njegova punica pričala o nekoj osobi koja je završila u zatvoru jer ga je žena prijavila policiji, a imali su osmero djece. Vezano uz konzumaciju alkohola naveo je da ga više od Nove godine ne konzumira.

3.Na raspravi održanoj dana 4.veljače 2026.godine okrivljenik ČZ naveo je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, te je u svoju obranu naveo da mu je žao zbog svega i izrazio je kajanje i žaljenje zbog svega. Djevojčice su dva puta pobjegle od udomitelja i došle kod njega, a on je odmah zvao policiju i rekao da su došle kod njega, i to su pješice došle iz [adresa] do [adresa] da ga vide. Spreman je sa njima kontaktirati kako će mu biti određeno od strane zavoda, te je spreman njima dati savjete da idu u školu i da slušaju udomiteljicu i želi da ima s njima dobru komunikaciju. On sada živi sa HZ, s njom nema djecu, a njezina djeca su također oduzeta. Radi u [adresa] kod KZ koji se bavi građevinom, sada radi u Hrvatskoj, ali idu i van raditi u Njemačku, od 23.2. kreće raditi tu po Hrvatskoj.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem svjedokinje IZ, OZ, mlljt. RZ i mlljt. CZ putem video linka, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka ZZ, NZ, JZ, EZ i TZ, te je sud pročitao podatke- izvješća CZSS Đurđevac od lista 156 do lista 205.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika ŠZ.

6.Žrtva djeca CZ i RZ ispitane pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu, u svojim iskazima su navele kako je njihov otac često konzumirao alkohol te u takvim situacijama vikao na njih. CZ je govorio pogrdne riječi da je „kurva i da ju želi udati“, RZ je čupao za kosu i znao ju udariti nogom po tijelu. Njihovog brata GZ kada je bio nezadovoljan nekim njegovim postupkom znao ga je i fizički napasti, tako da ga je u jednom navratu metlom udario po tijelu, a u drugom navratu je bacio stolicu na njega. O tim događajima, ispričali su djelatnicama Centra i obratili se za pomoć te su ih sve smjestili zajedno sa majkom u Sigurnu kuću.

7.Na raspravi održanoj dana 19.veljače 2026.godine mlljt. RZ iskazala je da je problem bio s ocem odnosno njegovim ponašanjem kada je konzumirao alkohol i bio pijan. Tada se derao, razbijao čaše, vrata, ružno se ponašao. U alkoholiziranom stanju tukao je GZ kada je saznao da GZ puši. Tukao ga je sa rukom i s metlom i bacao stolicu u njega. Nju je tukao jer je isto tako otkrio da su ona i CZ pušile, s metlom i šibom po rukama. U alkoholiziranom stanju govorio joj je i ružne riječi, psovao, ali se nije mogla sjetiti koje su to riječi i psovke bile. Čupao ju nije za kosu, ali dok su se tata i mama tukli pokušala je obraniti mamu, i tada ju je isto otac udario, i njega se tada bojala. Više ga se ne boji, željela bi se viđati s njim. Što se tiče odnosa s mamom, ne viđa ju, sada ju je vidjela nakon dužeg vremena. Kada je otac trijezan bio je jako dobar, ali kada je pio a to je bila piva, to je znalo biti otprilike svaki drugi dan, tada je bio i fizički i verbalno agresivan. Novac za alkohol je uzimao od pomoći koju su dobivali od centra za socijalnu skrb. Tata i mama su se svađali fizički i verbalno. Tata je vrijeđao mamu da si je našla drugog čovjeka, njoj je to bilo grozno i bojala se za mamu, jer je tada mama bila trudna.

8.Iz iskaza saslušane mlljt. CZ proizlazi da je otac pod utjecajem alkohola bio nasilan prema svima. Kada je bio pijan bacio je stolac prema GZ dok je ona nastojala obraniti mamu od njegovih fizičkih napada i nju je udario, a kada je prala pod i klečala tada joj je rekao da je mala kurva. Jednom prilikom su ona, braća i mama otišli od doma jer su se bojali oca, jer su se mama i tata svađali i nastojali su da otac ne sazna kuda su otišli. Ona se vraćala kući po brata, i uzela je novce koje joj je mama rekla da uzme. Otac je pitao gdje su, ali ona nije željela reći jer se bojala da bi bilo nasilje, s obzirom da je otac konzumirao previše alkohola. Kada je rekla da je bilo nasilje mislila je na nasilje prema mami. Otac je došao za njom, ali ih je ta žena sakrila pa ih nije našao, a navečer je došla njegova majka i onda je onda vidjela da je mami išla krv iz usta, odnosno da ju je otac fizički napao. I nju je tom prilikom udario po leđima otvorenim dlanom jer nije željela reći gdje su bili. Smatrala je da je RZ ljubimica od oca. Dok je otac bio trijezan bio je odličan i obožavala ga je, ponašao se prema njima pristojno, te je jedva čekala da bude trijezan. Kada je bio pijan tada je bila u strahu od njega, pod stresom i svi su čekali da on ode spavati. U centru za socijalnu skrb je rekla da je otac fizički agresivan, ali nije puno željela pričati protiv njega, najveća potpora joj je bio stric, očev brat koji je u međuvremenu umro. Ona nije vidjela da bi otac metlom udario GZ. Na kraju je navela da zna da je otac bio takav kakav je, ali da ona zavređuje da se barem jednom godišnje s njim vidi, jer se 4 godine ne može s njim viđati. Upravo zbog navedenoga je jednom prilikom i pobjegla od udomiteljice kako bi vidjela oca. Majku ne želi više vidjeti, jer joj je obećala puno toga, prije svega da bude k njoj dolazila u posjete redovito, a došla je jednom na dvadeset minuta. Svjesna je da su roditelji njoj bili loš primjer, oca se više ne boji, želi s njim susrete i tražila je da se mjera opreza ukine.

9.Svjedok IZ u svojem iskazu je potvrdila da je okrivljenik vrijeđao djecu i to posebice CZ, kojoj je govorio da je „kurva, da se udaje“ i to najčešće u alkoholiziranom stanju, a sina GZ udario je stolicom i to u dva navrata.

10.Na raspravi održanoj 19.veljače 2026.godine svjedokinja ŽZ iskazala je da je osnovni problem bio je to što je okrivljenik konzumirao alkohol i u alkoholiziranom stanju je fizički i verbalno napadao nju, ali i djecu. Znao ih je i udarati. Vidjela je kada je okrivljenik udario GZ metlom po glavi, isto tako je vidjela kada je on bacio stolicu na GZ. CZ i RZ nisu željele slušati okrivljenika zbog toga što se tako ponašao prema njoj, jer ju je tukao, u alkoholiziranom stanju joj prijetio, i onda je on i njih vrijeđao pa je tako CZ rekao da je mala kurva. Okrivljenik nije RZ čupao za kosu. Okrivljenik je isključivo udarao rukama djevojčice, a i GZ, ali ih nije ritao nogama. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici ŠZE oni su dobivali novce od socijalne pomoći, a sve što je on dobio je zapio i na pokeru potrošio. Alkohol je kupio od novaca koji je ona dobila za dječji doplatak. On je bio 2 ili 3 puta u Njemačkoj kad su bili zajedno i zarađeni novac, odnosno taj novac je zapio. Ona je i drugima govorila kakav je on, međutim nitko se nije u to želio miješati, jer su svi znali da dok je pijan da je agresivan. Ona je od stresa dobila i epilepsiju. Svaki vikend od petka do nedjelje je bila pijača i svašta, dolazila je Hitna po nju, jer je imala napadaje epilepsije, djeca su bila u strahu i bojala su se. NZ i VZ u inkriminiranom vremenskom periodu nisu živjeli sa njima, živjeli su samo okrivljenik, ona i njihova djeca, zajedno su njih dvoje imali osmero djece. Dva ili tri puta zvala je policiju zbog ovakovog ponašanja okrivljenika.

11.Svjedokinja PZ iskazala je da se njoj nitko nije žalio od djece na bilo kakove probleme osim što joj je njena kćerka IZ rekla da se svađaju. Ona je pokušala sve to umiriti, i reći da će se sve to srediti, i da neće biti nikakovih problema te neka si budu dobro. Međutim, nakon određenog vremena kćerka je završila sa djecom u sigurnoj kući, i onda je nakon kraćeg vremena došla živjeti kod nje sa svom djecom. S obzirom da ona nije imala uvjete došla je kod nje djelatnica centra iz [adresa] i iz [adresa] neka su djeca bila smještena, a ona je nakon toga napravila bolje uvjete i sada kćerka IZ živi sa njom, sva djeca su oduzeta i smještena u udomiteljstvo. Dakle nikome ona ništa nije govorila niti je nekoga nagovarala da prijavljuje lažno okrivljenika. Kada joj se predočuje iskaz saslušanog svjedok ZZ, i to da je ona nagovarala RZ i CZ a isto tako i svoju kćerku ŽZ da lažno prijave okrivljenika, navela je da to nije točno. Dakle, ona živi u [adresa] a njena kćerka sa djecom i okrivljenik su živjeli u [adresa], i kako bi ona to sve znala i njima govorila, kad nije uopće bila tamo. Osim toga kada je ona bila kod njih, okrivljenik je bio trijezan i jako se lijepo ponašao. Ona sa njim nikada nije imala problema, a poslije dok je ona otišla to ne garantira što je bilo. Ona nije pila sa ŽZ, jer ne konzumira 5-6 godina alkohola a i više. Njena kćerka je bila puno godina u braku sa ŽZ. Ona je bila u domu, pobjegla je iz doma tu u [adresa] i oni su se skrivali na tavanu.

12.Svjedokinja NZ, majka okrivljenika iskazala je da sve što se navodi u optužbi protiv njenog sina ŽZ nije istina. Nikada ČZ nije tukao djecu, nikada ČZ nije govorio kćerki CZ da je kurva, oni su živjeli s njima, dakle s njom i suprugom. ČZ je znao popiti kada je nešto slavio, a na pitanje sutkinje kako često je slavio, navela je da je to bilo za rođendane i slično, nije bio svaki dan pod utjecajem alkohola. On je samo tjerao djecu da moraju ići u školu redovito. Njegova bivša supruga ŽZ ih nije tjerala u školu. Sve ovo što je navedeno u optužnici zapravo je izrežirala bivša supruga ŽZ jer se željela riješiti ŽZ, a i njoj je prijetila ako bilo što kaže protiv nje da će zvati policiju i zvala je jednom policiju. Na pitanje sutkinje da li zna tko je EZ, navela je da ne zna tko je EZ, isto tako ne zna niti tko je TZ. Djeca su prvo bila udomljena u Medvedičku i sada su neki u Ferdinandovcu, ali ne zna gdje su zapravo. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici iskazala je da je njen sin je bio u Njemačkoj jedno vrijeme, tamo je radio, a bio je i na moru to je bilo 2020. i 2021.godine. Ona živi na adresi [adresa], u [adresa]. Ima posebno svoju kuću, ne živi s njim, a nije živjela niti u kući gdje je njen sin ČZ sa svojom tadašnjom ženom i djecom, ali su bili blizu. Njena snaha je tjerala djecu da prijave oca CZSS. Ona sada živi u [adresa], a GZ ima curu i oženio se u Međimurju.

13.Svjedok VZ, otac okrivljenika iskazao je da on u inkriminiranom vremenskom razdoblju nije živio sa svojim sinom ŽZ, njegovom bivšom suprugom i djecom. GZ je navršio 18 godina, i on njemu nije rekao da bi njegov otac ovdje okrivljenik njega metlom udarao – a nije mu niti rekao da je bacio stolicu na njega. Ne zna da li je okrivljenik govorio kćerki CZ da je kurva, sumnjam u to, a kada je okrivljenik bio pijan on je samo slušao muziku, on nije bio fizički agresivan. Djeca su u međuvremenu udomljena jer je njihova majka IZ bila nemarna, nije bilo reda u kući, djeca su bila prljava, a njegov sin ovdje okrivljenik je puno radio, znao je i on nešto po kući pomoći, pomesti, pločice prati i čistio je. Sin ČZ je radio na moru povremeno, i zna da je i u tom periodu bio na moru jedno vrijeme, te je njega učiteljica zvala na telefon, jer je trebalo odnijeti potvrdu za djecu da imaju besplatnu hranu u školi, a njihova majka to nije učinila 2 mjeseca. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici ŠZE iskazao je da se GZ određeno vrijeme vratio natrag u Stisku, a bio je kod bake ranije saslušane svjedokinje, upao je u loše društvo, krao je, a supruga, ČZ i on nisu tu uopće znali. Njegova bivša supruga NZ ne živi u istoj kući gdje i ČZ, ona živi u drugoj kući. I on i bivša supruga su snahi prigovarali i rekli da malo počisti gdje je živjela s djecom, međutim ona je na to znala biti agresivna kada joj je netko nešto govorio i sugerirao. Nije mu poznato da bi njegova bivša snaha imala bilo kakovih zdravstvenih problema. Na pitanje stručne suradnice iskazao je da ČZ još uvijek ima zabranu prilaska djeci. Njegove kćerke misli na ŽZ i CZ su u udomiteljskim obiteljima i od tamo su se vraćale i bježale k sinu ŽZ, i onda je on zvao policiju, sad u zadnje vrijeme to više ne rade. GZ sada živi kod djevojke u Međimurju, u mjestu Kuršanec, ali ne zna na kojoj adresi, a djevojka se zove AZ. Bivša snaha je blizu [adresa] u jednom selu, u mjestu [adresa]. Ni majka djece ne kontaktira sa djecom. Jedno dijete je ostalo s njom ali je ona počela konzumirati alkohol i to joj je dijete sada oduzeto.

14.Svjedok EZ u svojem iskazu je navela da u okviru projekta socijalne usluge kojom se pruža pomoć i osnažuje obitelj i mladi, njoj su počela dolaziti djeca ČZ i IZ i to CZ, RZ, Š i GZ, oni su stekli povjerenje u nju i rekla im je da joj se mogu u svakom slučaju obratiti za pomoć. Nisu se pretjerano žalili na odnose u obitelji do 24. svibnja 2022. kada je CZ došla do nje i u nepovezanoj priči da je ujutro bio neki incident u koji se uključio GZ sa ocem, da je otac bio pod utjecajem alkohola i da pije već oko mjesec dana, te joj je rekla da bi oni htjeli otići sa majkom i spomenula je Sigurnu kuću. Centar za organizirao i sve su ih smjestili u Sigurnu kuću, ali naknadno su napustili smještaj i otišli kod bake po majici.

15.Svjedok TZ u svojem iskazu je navela da je udomiteljica RZ i CZ od 27. listopada 2022. Ispočetka je CZ pričala da je oca prijavljivala da pije i da je nasilan. U međuvremenu su djevojčice počele pričati da se otac promijenio i željele bi ići kod njega živjeti.

16.Svjedok GZ, sin okrivljenika iskazao je da nije točno da je njega otac udario sa stolicom, te ga nikada nije uradio metlom po glavi. Sve što se navodi u optužbi protiv njegovog oca vezano uz njega i njegove sestre nije istina. Sve je to potencirala njegova baka, majka od mame, jer se mama željela rastati od oca i onda su one poduzele sve da do ovog postupka dođe .Otac je konzumirao alkohol samo kad su bili blagdani jer je preko tjedna radio na terenu, međutim u alkoholiziranom stanju nije bio agresivan niti ih je fizički zlostavljao. Sa majkom uopće više ne kontaktira niti ne želi kontaktirati niti ne kontaktira zbog toga što je dozvolila svojoj mami da nagovori njegove sestre da odu na socijalnu skrb, niti sa sestrama, niti ne zna gdje su udomljene. S tatom nije u kontaktu zbog mjere. Naveo je da smatra da je mjeru opreza potrebno ukinuti, jer se on oca ne boji, te da se mjera ukine sa ocem bi kontaktirao. Na pitanje zamjenice ODO u Koprivnici ŠZE naveo je da prije nego je otišao u Čakovec živio je kod djeda, oca od tate. Jedno vrijeme je živio i kod bake očevo majke, jer su djed i baka razvedeni. Nikakovih problema nije bilo. Njemu je sestra CZ rekla da je sve to organizirala baka da mama ostavi oca, i da lažno svjedoče protiv oca. To je bilo prije nego su tatu odveli.

17.Ne samo da okrivljenik priznaje počinje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, nego analizom provedenih dokaza i to pogotovo iskaza saslušanih RZ i CZ, djelomično ZZ, IZ, sud dolazi do činjenica na osnovu kojih zaključuje da je okrivljenik ČZ u inkriminiranom vremenskom razdoblju kao otac GZ, CZ i RZ mlljt. ČZ u alkoholiziranom stanju iste učestalo vrijeđao i kažnjavao. CZ je govorio da je mala "kurva", a RZ udarao rukom po tijelu, dok je dijete GZ fizički kažnjavao tako da ga je jednom udario metlom po glavi, drugi puta stolicu bacio na njegova leđa.

18.Upravo iz iskaza mlljt. RZ i CZ proizlazi da su one bile u strahu, osjećale su se uznemireno i uplašeno, zbog takovog ponašanja oca, i jedva čekale da otac ode spavati kad je bio od utjecajem alkohola.

19.Svjedok GZ je nastojao u ovom postupku ponoći ocu, na način da je rekao da sve što se stavlja na teret nije istina, a upravo iz njegovog iskaza proizlazi da je ogorčen na majku s kojom uopće ne želi kontaktirati, i očito zbog toga nastoji pomoći ocu u ovom postupku na način da je tvrdio da je otac konzumirao alkohol samo kad su blagdani, ali da u alkoholiziranom stanju nije bio agresivan niti ih je fizički zlostavljao.

20.Međutim, analizirajući i cijeneći njegov iskaz i činjenicu da je jedno vrijeme živio kod djeda po ocu, očito da je i otac okrivljenika utjecao na njegov iskaz, što sud zaključuje po tome jer je i saslušani sviedok VZ, tvrdio da je okrivljenik puno radio, da ga nije bilo kod kuće, a da je zapravo problem bio u njegovoj bivšoj supruzi, IZ, majci djece.

21.Međutim, imajuću u vidu vrlo jasne i precizne iskaze mlljt. RZ i CZ, nadalje svjedokinje EZ, iz čijeg iskaza proizlazi da je GZ imao incident sa ocem, taj dan kada je u centar došla CZ, da je otac bio pod utjecajem alkohola i da pije već oko mjesec dana.

22.Pa povezujući taj iskaza sa iskazima mlljt. RZ i CZ, te IZ, sud zaključuje da je okrivljenik kako je to ranije analizirano u ovoj presudi bio i verbalno i fizički nasilan prema djeci, na način da je svojim postupcima prelazio opće prihvaćene norme ponašanja, posebice jer je bacao dijelove namještaja na svojeg sina te djecu udarao po tijelu, a zbog toga je izazvao negativne osjećaje kod djece, te opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

23.Pri odabiranju sankcije za okrivljenika ŠZ sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta GZ ŠZ temeljem citirane zakonske osnove utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta CZ temeljem citirane zakonske osnove utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta RZ temeljem citirane zakonske osnove utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te je okrivljenika temeljem članka 177. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11. a uz primjenu članka 48. i članka 49. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine, koju je temeljem članka 56. KZ/11 uvjetovao na rok kušnje od 3 (tri) godine.

24.U slučaju eventualnog opoziva uvjetne osude temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme od lišenja slobode do ukidanja istražnog zatvora, odnosno od 01. lipnja 2022. do 30. lipnja 2022.godine okrivljeniku ŠZ.

25.Sud je na strani okrivljenika kako kod svake pojedine sankcije, tako i kod jedinstvene imao u vidu kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenih djela, da je izrazio kajanje i žaljenje za učinjeno. Sud je imao u vidu da je okrivljenik ČZ prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, STALNA SLUŽBA U ĐURĐEVCU, K- 488/09 od 16.11.2009. PRAVOMOĆNOST: 26.11.2009.ČLANAK, ZAKON: - čl. 221. st. 1 i 4. KZ97 - oduzimanje tuđe pokretne stvari KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., BROJ: OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, K-309/10-14 od 15.12.2010. PRAVOMOĆNOST: 06.01.2011. ČLANAK, ZAKON: - čl. 222. st. 1. KZ97

- uništenje i oštećenje tuđe stvari KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 5 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. BROJ: OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, 1 K-269/11-6 od 10.08.2011. PRAVOMOĆNOST: 22.09.2011. ČLANAK, ZAKON: - čl. 335. st. 1. KZ97

- nedozvoljeno posjedovanje oružja i eksplozivnih tvari, KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. SIGURNOSNA MJERA: Oduzimanje predmeta, BROJ: Županijski sud u Varaždinu, K-9/11-51 od 12.12.2011 PRAVOMOĆNOST: 03.10.2013 ČLANAK, ZAKON: - čl. 154. st. 2. KZ11 - Teška kaznena djela protiv spolne slobode KAZNA: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 g. 10 mj., BROJ: OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, K-157/13-9 od 10.09.2013 PRAVOMOĆNOST: 10.12.2013 ČLANAK, ZAKON: - čl. 229.. st. 1.. toč. 1.. u svezi čl. 228. st. 1 KZ11 - Teška krađa KAZNA: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj., BROJ: Županijski sud u Varaždinu, Kv-I-335/14 od 26.11.2014PRAVOMOĆNOST: 18.12.2014 ČLANAK, ZAKON: - čl. 154. st. 2. KZ11 - Teška kaznena djela protiv spolne slobode; - čl. 229.. st. 1.. toč. 1.. u svezi čl. 228. st. 1 KZ11 KAZNA: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 g. 5 mj. Napomena:

Presudom Kv-I-146/15 pravom.25.09.15. presuda preinačena u odluci o kazni, izrečena kazna zatvora u trajanju od 3g i 7 mjeseci. Presudom 23Kv-I-108/16 pravom.15.02.17.presuda preinačena u odluci o kazni, izrečena kazna u trajanju od 3g i 5mj. Kv-I-335/14 objedinila je sljedeće presude:- K-9/11-51 od 12.12.2011, pravomoćna: 03.10.2013 Županijski sud u Varaždinu - K-157/13-9 od 10.09.2013, pravomoćna: 10.12.2013 OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, BROJ: OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, K-246/13-33 od 20.01.2015. PRAVOMOĆNOST: 28.05.2015. ČLANAK, ZAKON: - čl. 228. st. 2. KZ11 – Krađa KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., BROJ: OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, K- 171/2019 od 07.04.2021 PRAVOMOĆNOST: 23.02.2023. ČLANAK, ZAKON: - čl. 139. st. 2. KZ11 – Prijetnja KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., BROJ: OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, K-246/2019 od 11.02.2021 PRAVOMOĆNOST: 14.03.2023. ČLANAK, ZAKON: - čl. 139. st. 3. KZ11 – Prijetnja KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g.

26.Dakle, okrivljenik nije do sada osuđivan za istovrsno kazneno djelo. Nadalje, cijeneći iskaze saslušanih svjedokinja CZ i RZ koje su zapravo tvrdile da žele kontakt sa okrivljenikom, da je okrivljenik njihov otac i zapravo pokazale tijekom postupka veće emocije i interes za okrivljenika, nego za majku, pa imajući u vidu sve te okolnosti, sud je smatrao da okrivljeniku za ova kaznena djela nije potrebno izricati kaznu.

27.Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenih djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije te smatrao da će se jedino takovom vrstom i visinom sankcije dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

28.Upozorenje uz prijetnjom kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena jedinstvena sankcija bi trebala dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

29.Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik ČZ dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti iznos od 100,00 eura (sto eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, a budući da je okrivljenik proglašen krivim, te kako je isti zaposlen i ostvaruje prihode biti će u mogućnosti platiti navedeni trošak i plaćanjem istoga neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

30.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 19.veljače 2026.

Sutkinja za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KOz-DO-50/2023.

2. ČZ, [adresa]

3. GZ,….

4. RZ,….

5. CZ,.…

Po pravomoćnosti:

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Koprivnica