Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-481/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarake u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VD zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući o žalbi okrivljenog VD zastupanog po braniteljici ĐD odvjetnici iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj Pp-1169/2025 od 12. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog VD i prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom dijelu.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni VD je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamdeset eura) u roku 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj Pp-1169/2025 od 12. studenoga 2025. okrivljeni VD je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura koju je dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca i oslobođen je obaveze plaćanja troškova postupka.

1.2. Nadalje, tom je presudom protiv okrivljenika odbijena optužba da bi počinio prekršaje iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 6. stavka 1. kažnjivog po članku 66. stavku 1, Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni VD je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i zaštitnoj mjeri u odnosu na osuđujući dio presude.

Žalitelj predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda postupka jer prvostupanjski sud nije analitički ocijenio obranu okrivljenika niti provedene dokaze, nego se njegovo obrazloženje odnosi na puku reprodukciju provedenih dokaza, a izostali su razlozi o odlučnim činjenicama.

5.1. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kako prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama jer je u ponovljenom postupku, nakon ukidne odluke ispitao okrivljenika, zatraženi su i od policije dobiveni podaci o predmetnom vozilu kojim je okrivljenik počinio prekršaj, na raspravi na koju su uredno pozvani okrivljenik i njegova braniteljica na koju nisu pristupili, a izostanak nisu opravdali, čitani su provedeni dokazi i cjelokupna dokumentacija spisa, tako i dopis o karakteristikama vozila.

5.2. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud obranu okrivljenika nije prihvatio osnovanom jer je dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj, a u cijelosti je sud vjerodostojnim ocijenio podnesak PU krapisnko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina od 6. listopada 2025. iz kojeg proizlazi da se radi o vozilu kategorije LI moped, marke Lima Mio, proizveden 2019. u Republici Kini, oblik karoserije skuter, vrsta motora-elektromotorni pogon, snaga motora 2kW, maksimalna brzina 45 km/h, sa 2 mjesta za sjedenje te je na temelju zakona i Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila na cesti propisano da isti spada u AM kategoriju za koju je potrebna i ista vozačka dozvola.

5.3. Neosnovani su i žalbeni navodi žalitelja da sud svoju odluku nije valjano obrazložio jer je dao razloge za sve odlučne činjenice, a to je da je za navedeno vozilo potrebna vozačka dozvola za AM kategoriju i da je okrivljenik navedenim vozilom upravljao u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje istim.

6. Prvostupanjski sud je valjano proveo dokazni postupak, utvrdio je sve odlučne činjenice i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno donio je valjanu odluku o krivnji okrivljenika koju žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju. Stoga niti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje.

7. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne, dok otegotna okolnost da je okrivljenik već pravomoćno kažnjen zbog istog prekršaja (okrivljenik i dalje upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje) nije utjecala na odluku o kazni već je sud okrivljeniku po ocjeni ovog suda neopravdano ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj.

8. Sud je okrivljeniku zbog težine počinjenog prekršaja izrekao i zaštitnu mjeru kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje prekršaja.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 70,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.