Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-838/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠM, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/55834, urbroj: 511-10-17-24-1 od 4. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 19. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i B, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 10. lipnja 2024. u 10,50 sati, u mjestu Stružec, Sisačka ulica, na državnoj cesti D-36, na 27 km + 800 m, kao vozač vozila N1, marke Mercedes Benz, registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom neposredno prije kompostane u mjestu Stružec u Sisačkoj ulici, iako ne smije, započeo je pretjecanje vozila ispred sebe za vrijeme dok ga je vozilo hitne medicinske pomoći registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo Zavoda za hitnu medicinu SMŽ) pretjecalo (uz upaljenu svjetleću signalizaciju) poradi pružanja pomoći ozlijeđenoj osobi, a s kojim je upravljao kao vozač BM (1986.) te su se u istom kao putnici nalazili HM, ČM i IM, a prilikom kretanja i prelaska teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] sa zapadne kolničke trake na istočnu kolničku traku, vozač tog vozila skrenuo je upravljačem natrag na zapadnu kolničku traku, te je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela automobila registarske oznake [registarska oznaka] u stražnji lijevi dio teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna od 520,00 eura (petsto dvadeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 72,00 eura (sedamdeset dva eura), te troškove dolaska svjedoka na Sud u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), što ukupno iznosi 116,00 eura (sto šesnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ŠM obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/55834, urbroj: 511-10-17-24-1 od 4. srpnja 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ŠM uložio je pravodoban prigovor dana 6. kolovoza 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 23. kolovoza 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-22/2024-9 od 2. rujna 2024. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 19. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljenika ŠM, te je ispitan svjedok FM.

5. Okrivljenik je podneskom od 17. veljače 2026. ispričao svoj nedolazak na ročište zbog nemogućnosti dobivanja slobodnog dana na poslu, te je posebno istaknuo da mu je tak posao jedini izvor prihoda i da je o istom u potpunosti financijski ovisan. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je kritične zgode upravljao vozilom iz smjera Popovače prema Sisku, a na ravnijem dijelu ceste gdje započinje dodatna prometna traka za pretjecanje, ispred njega se nalazilo vozilo koje se kretalo izrazito sporom brzinom. Vozili su se određeno vrijeme u koloni, a s obzirom na preglednost i uvjete na cesti bio je spreman započeti radnju pretjecanja. Prije same radnje provjerio je promet iza sebe putem retrovizora i nije uočio nailazak drugih vozila, nastavio je vožnju još 100 do 150 metara, kada je vozilo ispred njega naglo smanjilo brzinu i pomaknulo se u desno. S desne strane kolnika nalazio se makadamski put koji vodi prema obiteljskoj kući, zbog čega je zaključio da se to vozilo namjerava isključiti sa ceste. Vozilo nije imalo uključeno sva četiri pokazivača smjera već je izgledalo kao da se priprema za skretanje u desno. Nakon naglog usporavanja vozila ispred njega, u namjeri da izbjegne mogući sudar, refleksno je započeo radnju pretjecanja. U tom trenutku krajičkom oka je uočio vozilo hitne pomoći iza sebe. Kako nije želio ometati njihovu vožnju niti im na bilo koji način smetati u obavljanju njihove hitne i službene zadaće, odmah je pokušao prekinuti pretjecanje i vratiti se u svoju prometnu traku. Vozač vozila ispred njega u međuvremenu je nastavio vožnju ravno, dok se on gotovo u potpunosti vratio u svoju traku, ali nažalost stražnji lijevi dio njegovog vozila ostao je djelomično na suprotnoj prometnoj traci te je u tom trenutku vozilo hitne pomoći udarilo u stražnji lijevi dio njegovog vozila. Naknadno je shvatio da se vozilo ispred njega nije imalo namjeru isključiti sa ceste, već se pomaknulo u desno kako bi propustilo vozilo hitne pomoći, što mu u tom trenutku nije bilo jasno, pa je zbog pogrešne procjene i nesporazuma, došlo do prometne nesreće. U potpunosti prihvaća svoju odgovornost za nastali događaj, svjestan je da je pogriješio u procjeni situacije i iskreno mu je žao zbog svega što se dogodilo. Ova situacija mu je bila ozbiljna životna lekcija te je iz nje izvukao jasnu pouku da u budućnosti mora postupati još opreznije i odgovornije u prometu. Moli Sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve navedene okolnosti, kao i činjenicu da do sada nije imao težih prometnih prekršaja te da se ovakav događaj više nikada nije ponovio. Posebno moli Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer mu je ista svakodnevno potrebna za obavljanje posla budući da je zaposlen kao prijevoznik te mu je vožnja svakodnevno sredstvo rada. Oduzimanje vozačke dozvole dovelo bi ga u iznimno tešku životnu situaciju, ugrozilo njegov radni odnos i egzistenciju, kao i mogućnost da uredno podmiruje svoje obveze.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka FM te pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 4), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8 do 11), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 12 do 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŠM (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu FM (list spisa 15), dopis PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 5. srpnja 2024. (list spisa 18), dokumentaciju očevidu (list spisa 19 do 27), situacijski plan (list spisa 28), podnesak okrivljenika (list spisa 36), prekršajnu evidenciju (list spisa 37 do 38), ispis elektroničke komunikacije od 17. veljače 2026. (list spisa 39).

7. Svjedok FM iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan u svojstvu svjedoka. U lipnju 2024. upravljao je vozilom hitne pomoći i sa upaljenim rotacijskim svjetlima kretao se iz smjera Popovače u smjeru Siska, a dolaskom u blizinu kompostane u Stružcu krenuo je u pretjecanje jednog manjeg teretnog vozila i osobnog automobila koji su se kretali ispred njega. Osobni automobil je očito primijetio vozilo kojim je upravljao te se vozač pomaknuo uz desni rub kolnika i kad se već približio tim vozilima, vozač teretnog automobila je krenuo u pretjecanje tog osobnog vozila, pa je u tom trenutku došlo do kontakta između vozila hitne pomoći kojim je on upravljao i tog teretnog vozila. Vozač teretnog vozila ga očito nije primijetio, pa je krenuo u pretjecanje, a rotacijska svjetla su bila cijelo vrijeme upaljena.

8. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 10. lipnja 2024. u Stružcu, Sisačka ulica bb, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom ŠM kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i FM kao vozač vozila hitne pomoći registarske oznake [registarska oznaka]. Mjesto događaja do dolaska policijskih službenik izmijenjeno je u toliko što su vozači vozila uklonili sa kolnika poradi nesmetanog odvijanja prometa te na kolniku nisu pronađeni tragovi koji bi potjecali od ove prometne nesreće.

9. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F14 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće, te položaj i oštećenja na vozilima registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

10. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 10. lipnja 2024. vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

11. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 72,00 eura.

12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjavan za prekoračenje dopuštene brzine kretanja.

13. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 10. lipnja 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Stružcu, u Sisačkoj ulici, te da je započeo pretjecanje vozila ispred sebe za vrijeme dok ga je pretjecalo vozilo hitne medicinske pomoći, zbog čega je došlo do predmetne prometne nesreće, a kako obrana u cijelosti odgovara provedenim materijalnim i personalnim dokazima, Sud je istu prihvatio.

14. Svjedok FM detaljno je i okolnosno opisao prometnu nesreću pri čemu je istaknuo da je na vozilu hitne medicinske pomoći bila upaljena svjetleća signalizacija i da je on već bio u pretjecanju s tim vozilom kada je okrivljenik sa svojim vozilom krenuo u pretjecanje, a kako je svjedok iskazivao uvjerljivo, a okrivljenik je u pisanoj obrani na jednak način opisao okolnosti prometne nesreće, iskaz svjedoka je prihvaćen kao vjerodostojan.

15. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima i iskazom ispitanog svjedoka, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik ŠM dana 10. lipnja 2024. u 10,50 sati, u mjestu Stružec, Sisačka ulica, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom neposredno prije kompostane u mjestu Stružec u Sisačkoj ulici, iako ne smije, započeo je pretjecanje vozila ispred sebe za vrijeme dok ga je vozilo hitne medicinske pomoći registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo Zavoda za hitnu medicinu SMŽ) pretjecalo (uz upaljenu svjetleću signalizaciju) poradi pružanja pomoći ozlijeđenoj osobi, a s kojim je upravljao kao vozač BM, a prilikom kretanja i prelaska teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] sa zapadne kolničke trake na istočnu kolničku traku, vozač tog vozila skrenuo je upravljačem natrag na zapadnu kolničku traku, te je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela automobila registarske oznake [registarska oznaka] u stražnji lijevi dio teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isto proglašen krivim.

16. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.

17. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

18. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud na strani okrivljenika nije utvrdio olakotne okolnosti jer se samo priznanje pored svih utvrđenih okolnosti konkretnog događaja ne može cijeniti kao posebno olakotna okolnost, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik u posljednje tri godine i to nakon počinjenja prekršaja radi kojeg se vodi ovaj postupak, kažnjavan za prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je kao otegotno cijenjeno i to što se radi o mladom vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja imao 22 godine, što upućuje na zaključak da bi trebao biti odgovorniji i oprezniji u prometu. Cijeneći uz sve prethodno navedene otegotne okolnosti i stupanj krivnje budući da je okrivljenik potpuno neoprezno krenuo u pretjecanje i nije uočio vozilo hitne pomoći sa upaljenom svjetlećom signalizacijom, dok je vozač vozila koje se kretalo ispred vozila okrivljenika uočio vozilo hitne pomoći, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka, te cijeneći i opasnost djela zbog koje su mogle nastupiti i puno teže posljedice, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu držeći da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

19. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja u kojem vremenu okrivljenik nije ponovio istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog zadržavanja radnog mjesta, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda nisu utvrđeni razlozi koji bi upućivali na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova i troškove dolaska svjedoka na Sud.

22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 19. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis