REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2814/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja TI – SAN d.o.o., OIB: 37196134947, Sveta Nedelja, Industrijska ulica 13, zastupanog po punomoćnici Tatjani Barišić Tomše, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ĐPL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 8. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženice, dana 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Herceg iz Zagreba posl. br. Ovrv-63539/22 UPP/OS-Ovrv-925/22 od 14. studenoga 2022. kojim je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 30,41 eur sa zateznim kamatama do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim:

- na iznos od 9,95 eur od 30.7.2020. pa do isplate,

- na iznos od 9,95 eur od 1.8.2021. pa do isplate,

- na iznos od 10,50 eur od 21.7.2019. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 177,26 eur, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 313,17 eur.

Obrazloženje

1. Dana 28.6.2022. tužitelj TI - SAN d.o.o., Zagreb (ovrhovoditelj u toj fazi postupka) podnio je Javnom bilježniku Ivani Herceg iz Zagreba prijedlog za ovrhu protiv tuženice ĐPL iz [adresa] (ovršenice u toj fazi postupka), radi isplate iznosa od 30,41 eur / 229,14 kn sa zateznim kamatama, ovrhom općenito na imovini ovršenika.

2. Povodom podnijetog prijedloga za ovrhu Javni bilježnik Ivana Herceg iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-63539/22 UPP/OS-Ovrv-925/22 od 14.11.2022. kojim je odredila predloženu ovrhu, a ovrhovoditelju odredila trošak u iznosu od 34,84 eur / 262,50 kn.

3. Protiv naprijed označenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojem, u bitnom, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja budući nema nikakav ugovorni odnos po kojem bi imala nenamirenu tražbinu prema tužitelju, da od 3.4.2019. ima prebivalište na adresi [adresa], a ne na adresi [adresa] i da od 2019. nije vlasnica nekretnine na toj adresi, da Kartica otvorenih stavki na dan 21.6.2022. iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja ne predstavlja dokaz izvršenih bilo kakvih usluga od strane tužitelja tuženici, da iz prijedloga za ovrhu nije vidljivo na što se odnose „neplaćeni računi“. Tuženica je predložila sudu da naprijed označeno rješenje o ovrsi stavi van snage u cijelosti jer je zahvaćeno bitnim povredama Ovršnog zakona, pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem i pogrešnom primjenom materijalnog prava.

4. Ovosudnim rješenjem posl. br. Povrv-3790/22-3 od 27.12.2022. stavljeno je izvan snage naprijed označeno rješenje o ovrsi i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Označeno rješenje postalo je pravomoćno 24.1.2023.

5. Na ročištu održanom dana 24.10.2023. tuženica je istaknula prigovor zastare u odnosu na račun iz 2019. Na istom ročištu tuženica je predložila sudu da utvrdi ništetnost odredbe iz dostavljenog ugovora u kojem treća osoba obvezuje tuženicu na plaćanje obveza, navodeći da taj ugovor prelazi prava i obveze predstavnika suvlasnika da u ime suvlasnika može ugovoriti obveze za suvlasnika, a koje nisu stvar pričuve.

6. Podneskom od 24.9.2025. (str. 116-117 spisa) tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da presudom održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivane Herceg iz Zagreba posl. br. Ovrv- 63539/22 UPP/OS-Ovrv-925/22 od 14.11.2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da isplati tužitelju iznos od 30,41 eur sa zateznom kamatom na pojedine iznose kao što je navedeno u petitu tužbenog zahtjeva, da naloži tuženici da isplati tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,88 eur, kao i da naloži tuženici da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Karticu otvorenih stavki na dan 21.6.2022. (list 9 spisa), presliku Ugovora o kupoprodaji od 14.12.2019. (listovi 29-31 spisa), Račun br.: 6547-12-1 od 29.6.2020. (list 42 spisa), Račun br.: 8783-12-1 od 30.6.2021. (list 43 spisa), Popis stanara u zgradi 3173001 [adresa] od 30.4.2014. (listovi 44-50 spisa), Izvještaj o očitanju mjerila (listovi 51-55 spisa), podatke o elektroničkom razdjelniku topline na ime ĐP serijski broj: [serijski broj] 881 591, serijski broj: [serijski broj] 881 590, serijski broj: [serijski broj] 881 593 (list 57 spisa), Zahtjev za suglasnost na odluku o ugradnji uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije (listovi 59-60 spisa), Račun br.: 6461-121-1 od 21.6.2019. (list 62 spisa), te Ugovor br. 0-182-06-2014 od 8.5.2014. za uslugu očitavanja razdiobe potrošnje toplinske energije (listovi 63-65 spisa).

8. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 30,41 eur sa zateznim kamatama na ime usluge očitanja razdjelnika topline tijekom sezone grijanja za stan na adresi [adresa], prema računima koji glase na tuženicu.

10. Između stranaka je sporno:

- aktivna legitimacija tužitelja,

- pasivna legitimacija tuženice,

- osnova potraživanja,

- je li u odnosu na račun iz 2019. nastupila zastara,

- jesu li ništetne odredbe Ugovora br. 0-182-06-2014 od 8.5.2014. za uslugu očitavanja razdiobe potrošnje toplinske energije.

11. Članak 7. st. 1. ZPP određuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

12. Članak 219. st. 1. ZPP određuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

13. Tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji, a tuženica svojih navoda ili prigovora.

14. Iz Kartice otvorenih stavki na dan 21.6.2022. (str. 9 spisa) proizlazi da tužitelj u svojim poslovnim knjigama na ime ĐPL vodi potraživanje u ukupnom iznosu od 229,14 kn / 30,41 eur.

15. Iz Ugovora o kupoprodaji od 14.12.2019. (listovi 29-31 spisa) proizlazi da je tuženica HP iz [adresa] prodala nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška] i to stan na trećem katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 54,87 m2, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi [adresa].

16. Iz Računa br.: 6547-12-1 od 29.6.2020. (str. 42 spisa) proizlazi da je tužitelj na ime tuženice izdao račun u iznosu od 75,00 kn / 9,95 eur, na ime usluge očitavanja razdjelnika topline tijekom sezone grijanja, s datumom dospijeća 29.7.2020.

17. Iz Računa br.: 8783-12-1 od 30.6.2021. (list 43 spisa) proizlazi da je tužitelj na ime tuženice izdao račun u iznosu od 75,00 kn / 9,95 eur, na ime usluge očitavanja razdjelnika topline tijekom sezone grijanja, s datumom dospijeća 30.7.2021.

18. Iz Računa br.: 6461-121-1 od 21.6.2019. (list 62 spisa) proizlazi da je tužitelj na ime tuženice izdao račun u iznosu od 79,14 kn / 10,50 eur, na ime usluge očitavanja razdjelnika topline tijekom sezone grijanja, za razdoblje od 1.10.2018. do 30.4.2019., s datumom dospijeća 20.7.2019.

19. Iz Popisa stanara u zgradi 3173001 [adresa] od 30.4.2014. (listovi 44-50 spisa) proizlazi da se tuženica nalazi na popisu stanara zgrade na adresi [adresa] s površinom stana od 52,92 m2.

20. Iz Izvještaja o očitanju mjerila (listovi 51-55 spisa) proizlazi da se taj izvještaj odnosi na razdoblje od 30.9.2014. pa do 28.11.2022.

21. Iz podataka o elektroničkom razdjelniku topline od 9.2.2014. (tehnički opis, upute za korištenje, jamstvo, uvjeti jamstva - str. 57 spisa) proizlazi da se na istom navodi ime ĐP, [adresa], a radi se o razdjelniku topline serijski broj: [serijski broj] 881 591, serijski broj: [serijski broj] 881 590, serijski broj: [serijski broj] 881 593.

22. Iz Zahtjeva za suglasnost na odluku o ugradnji uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije (listovi 59-61 spisa) proizlazi da se pod rednim brojem 15 nalazi ime " ĐP u.z. Đ" s potpisom, te je naveden broj radijatora: 3, broj rata: 12.

23. Iz Ugovora br. 0-182-06-2014 od 8.5.2014. za uslugu očitavanja razdiobe potrošnje toplinske energije (listovi 63-65 spisa, dalje: Ugovor) proizlazi da je dana 8.5.2014. između TI-San d.o.o., Sveta Nedelja, Industrijska 13, kao izvoditelja, s jedne strane i Suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 i 17, zastupanih po ovlaštenim predstavnicima suvlasnika, kao naručitelja, s druge strane, temeljem ugradbenog Sustava za razdiobu potrošnje toplinske energije, sklopljen ugovor za uslugu očitavanja razdiobe potrošnje toplinske energije. U čl. 2. Ugovora je navedeno da izvoditelj ima obvezu vršiti uslugu očitavanja uređaja za lokalnu razdiobu potrošnje toplinske energije (razdjelnike) i dostavu očitanih vrijednosti distributera za sve suvlasnike predmetne stambene zgrade koji su ugradili razdjelnike topline, odnosno imaju model obračuna 3EG, da cijena za navedenu uslugu iznosi 20,00 kn / razdjelniku / ogrjevnoj sezoni bez PDV- a, te da su u obvezi plaćanja suvlasnici pojedinačno (u Ugovoru je zaokružena opcija pod b. „suvlasnici pojedinačno“), a plaćanje je 1 puta godišnje po izdanom računu sa uplatnicom i specifikacijom očitanih razdjelnika te je nadalje navedeno da će se računi izdavati početkom tekuće kalendarske godine (mjesec veljača) s valutom plaćanja u roku od 30 dana od datuma izdavanja računa. U čl. 3. Ugovora je navedeno da će izvoditelj radi pojedinačne naplate usluge očitavanja razdjelnika, prema čl. 2. st. 2., opcija b, zasnovati zaseban ugovorni odnos direktno sa svakim suvlasnikom, koji ima ugrađene razdjelnike topline, ukoliko će suvlasnici uslugu očitavanja plaćati pojedinačno.

24. Sud je naprijed navedenu dokumentaciju prihvatio kao istinitu jer vjerodostojnost iste ničim nije dovedena u pitanje.

25. Temeljem navedene dokumentacije i Ugovora br. 0-182-06-2014 od 8.5.2014. za uslugu očitavanja razdiobe potrošnje toplinske energije tužena je u ugovornom odnosu sa tužiteljem i po toj osnovi su fakturirane navedene usluge. Stoga nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije, kao niti prigovor promašene pasivne legitimacije.

26. Nadalje, iz Izvještaja o očitanju mjerila proizlazi da se kontinuirano izvršava usluga očitanja podataka (od 30.9.2014. pa do 28.11.2022.).

27. Članak 290. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO) propisuje da ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo.

28. Naime, unatoč nepostojanju pisanog ugovora smatra se valjanim ugovorni odnos ako su stranke ispunile taj ugovorni odnos u cijelosti ili pretežitom dijelu.

29. Dakle, osnova za predmetno, odnosno utuženo potraživanje je ugovor kojim je reguliran obveznopravni odnos između tužitelja, te suvlasnika nekretnina na kojoj adresi se nalazi i nekretnina tuženice.

30. Tuženica nije dokazala da je obavijestila tužitelja o prodaji predmetne nekretnine.

31. Činjenica je da su za predmetni stan ugrađeni razdjelnici, zatim da je tuženici isporučena usluga i da su razdjelnici očitani sukladno ugovoru, slijedom čega proizlazi da je ugovor sklopljen, te je ugovorna obveza tužitelja ispunjena u cijelosti, dok s druge pak strane tuženica nije ispunila svoju obvezu.

32. Analogno naprijed navedenom sud je ocijenio neosnovanim prigovor ništetnosti odredbe ugovora za uslugu očitavanja razdiobe potrošnje toplinske energije.

33. Prema tome, kako je tuženica preuzela obvezu plaćanja usluge očitanja razdjelnika topline tijekom sezone grijanja za stan na adresi [adresa], ona je sukladno čl. 9. ZOO dužna podmiriti utuženu tražbinu tužitelja.

34. Nije osnovan prigovor zastare. Naime, najstarija utužena tražbina dospjela je 20.7.2019., a kako je prijedlog za ovrhu podnijet 28.6.2022., nije protekao petogodišnji zastarni rok iz čl. 255. ZOO.

35. Slijedom navedenog, na temelju čl. 9. ZOO i čl. 451. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude pod I.

36. O tijeku i stopi zakonskih kamata odlučeno je na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO.

37. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, br. 8/11, 112/12, 114/12, 131/20 i 9/21, dalje: Pravilnik).

38. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 177,26 eur, odnosi se na:

- trošak jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 7. st. 9. Tarife),

- trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 9,95 eur / 75,00 kn (čl. 7. st. 1. Pravilnika),

- PDV od 25% u iznosu od 27,50 eur,

- sudsku pristojbu za žalbu u iznosu od 26,54 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 13,27 eur.

39. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 313.17 eura (zahtijevan trošak u iznosu od 490,43 eura – dosuđen trošak u iznosu 177,26 eura = 313.17 eura).

40. Ujedno se ističe da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi, već se o tom trošku odlučuje zajedno sa ostalim nastalim troškovima.

41. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i III.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., toč. 2., toč. 4., toč. 5., toč. 6., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženici