REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-416/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja, Dr. Franje Račkog 30c, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke EN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa posebna skrbnica SN dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I.Protustranka EN, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

Određuje se da protustranka EN nije sposoban samostalno poduzimati radnje i poslove koje se odnose na donošenja odluka o vlastitom liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, o smještaju u socijalno medicinsku ustanovu, te nije samostalno sposoban poduzimati radnje i poslove koji se odnose na njegovu imovinu i to kod donošenja odluka o upravljanju pokretnom imovinom i o raspolaganju novčanim sredstvima, izuzev inkluzivnog dodatka kojim može samostalno raspolagati, nije samostalno sposoban sklopiti pravni posao i poduzeti pravnu radnju iz koje mogu proizaći novi odnosi ili obveze, niti dati nasljedničku izjavu i nije sposoban samostalno se zastupati pred javnopravnim tijelima.

II. Za poslove koji nisu navedeni u st. I. izreke ovog rješenja, protustranka EN ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke EN iznoseći u istome da je postupak pokrenut na temelju prethodne obavijesti OŽB Vinkovci odjela za psihijatriju na kojem je protustranka liječena po dijagnozom organski afektivni poremećaji, sindrom ovisnosti i esencijalna (primarna) hipertenzija na kojem je liječenju zadržan zbog agresivnog i nepredvidivog ponašanja prema susjedima i pokušaja bacanja pod automobil, da protustranka konzumira alkohol, fizički je agresivna i glasna prema susjedima, da je u kolovozu 2023. liječen zbog alkoholne kome, da živi sam i brigu o njemu vodi sin ŽN koji živi u blizini i svakodnevno ga obilazi, da sin obavlja svu vanjsku komunikaciju vezano za nabavku hrane, pijenju propisane terapije, svu potrebnu brigu o liječenju i organizirao je dostavu obroka za protustranku iz ugostiteljskog objekta, da je protustranka korisnik mirovine u mjesečnom iznosu od oko 600 eura i da nije vlasnik nekretnina, da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti razumjeti značenje i svrhu provedbe postupka poslovne sposobnosti te je predložio da se, nakon provedenog medicinskog vještačenja po sudskom vještaku psihijatru, odlukom suda odrede radnje i poslovi koje protustranka nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na vlastito osobno stanje i imovinu.

2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke ŠN kojem se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.

3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku SN dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja od 5. rujna 2024., koja je posebna skrbnica obavijestila sud nakon zaprimanja pisanog nalaza i danog mišljenja stalnog sudskog vještaka da tom nalazu prigovara i danom lišenju u pogledu odluka o osobnim stanjima s obzirom da nisu decidirano navedena u pogledu kojih osobnih stanja protustranka trebala biti lišena poslovne sposobnosti, te u dijelu lišavanja poslovne sposobnosti u pogledu upravljanja nekretninama s obzirom da protustranka nije vlasnik nekretnina, te je nakon zaprimanja očitovanja stalnog sudskog vještaka na istaknute prigovore, iznijela da stalni sudski vještak ne treba odrediti segmente poslovne sposobnosti u odnosu na koje protustranku treba lišiti poslovne sposobnosti, nego samo obrazložiti zdravstveno stanje protustranke i njegovu sposobnost za razumijevanje zaštite vlastitih prava i interesa, a da će sud iz izvedenih dokaza utvrditi u kojem segmentu treba protustranku lišiti poslovne sposobnosti.

4. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i dano mišljenja stalnog sudskog vještaka, te je bio u potpunosti suglasan s danim mišljenjem.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u i pregledom ispis nakon izvršenog uvida u digitalne podatke matice rođenih na ime ŠN (stranica spisa 6), socijalna anamneza od 18. srpnja 2024. (stranica spisa 8-9), medicinska dokumentacija za protustranku (stranica spisa 10-14), sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka specijaliste psihijatra Stanislava Rogulja danog za protustranku nakon provedenog medicinskog vještačenja (stranica spisa 19-21), te je saslušao protustranku i svjedoka ŽN (stranica spisa 42-43).

6. Iz izvedenih dokaza je utvrđeno da je protustranka umirovljenik koji živi sam u kućanstvu u kući koja je u vlasništvu njegovog sina ŽN, da je tu nekretninu protustranka darovala sinu, da se uzdržava od mirovine u iznosu oko 600,00 eura mjesečno i inkluzivnog dodatka od 138,00 eura mjesečno, da je bio u braku i da je taj brak prestao razvodom, te da iz toga braka ima četvero odrasle djece, da je u vrijeme sastavljanja socijalne anamneze znao imena sinova, ali nije znao gdje žive, da nije znao da ima kćeri niti kako se zovu, da nije razlikovao novac od zdravstvene iskaznice, da nije imao važeću osobnu iskaznicu, da je znao da mu donose hranu, ali ne od kuda niti za što, da mu potporu u svim aktivnostima pruža sin ŽN koji nabavlja hranu, organizirao je donošenje kuhanog obroka za oca, brinuo o pijenju propisane terapije za oca i komunicirao je s očevim liječnikom, te da se protustranka bavi uzgojem golubova i brigom o psima, te da je zatražio liječničku pomoć na odjelu psihijatrije Opće županijske bolnice Vinkovci gdje je liječen pod dijagnozom organski afektivni poremećaj, sindrom ovisnosti i primarna hipertenzija, kamo ga je odveo sin te da su liječnici istoga bolničkog odjela iznijeli mišljenje da je potrebno pokrenuti postupka lišenja poslovne slobodnosti protustranke nakon čega se sin protustranke ŽN javio predlagatelju, te da je protustranka državljanin Republike Hrvatske.

6.1. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka ZN, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 29. siječnja 2025. na adresi na kojoj stanuje i u nazočnosti njegovog sina ŽN, da je iz kliničkog pregleda utvrđeno da je zamjetan pad kognitivnih sposobnosti koji je vidljiv tek detaljnijim i ciljanim razgovorom, da je protustranka samostalna u oblačenju, buđenju, spremanju kreveta, loženju vatre, brizi o dva para golubova i tri psa, da ima rutinsku šetnju tijekom dana i da vrijeme uglavnom provodi sam, navečer uz televizor, da je protustranka ovisna o tuđoj pomoći i njezi koju mu pružaju naviše sin ŽN ponekad i sin E, te da je upitno bili li aktualno funkcioniranje bilo moguće da sin ne vodi računa o hrani, plaćanju računa. Utvrđeno je i da je da je prilikom pregleda protustranka bila pri svijesti, da je kontakt s njim bio uspostavljen i vođen, da je smisleni razgovor bilo moguće voditi tek površno i da su bile nužne korekcije i usmjeravanja od strane sina, u suprotnom da je upitno koliko bi razgovor bio smislen, da je protustranka vremenski neorijentirana, orijentirana u prostoru, prema sebi i drugima, da navodi točan datum rođenja, no da nije znao reći koliko ima godina, da nije znao koja je godina i koje je godišnje doba, da je znao doba dana, da nije znao gdje mu je supruga i nije znao da se rastao, da nije znao imena svojih kćeri pa čak ni da ih ima, kao što nije znao vještaku reći ni od kada je u mirovini, kolika su mu primanja niti što posjeduje od imovine.

Utvrđeno je da je mišljenje protustranke bilo opširno, da se u sadržaju prigodom pregleda nije stekao dojam psihotičnosti, niti postojanje obmana osjetila što je i sama protustranka negirala, da je kognitivno mnestički oštećen po tipu psihoorganiciteta, te da aktualno nije bio agresivan niti autodestruktivan tako da je mišljenje stalnog sudskog vještaka da je protustrankeu potrebno lišiti poslovne sposobnosti s obzirom da nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima, da aktualno ne ugrožava prava i interese drugih osoba, ali da samostalno nije sposoban donositi odluke o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, o svom smještaju, o raspolaganju novčanim sredstvima, o upravljanju nekretninama, sklapanju bilo kakvih ugovora i davanja izjave volje o osobnim stanjima s obzorom da je u svim segmentima života narušene poslovne sposobnosti.

7. Stalni sudski vještak utvrdio je u svome mišljenju da je protustranka samo deklaratorno sposoban shvatiti značenje ovoga postupka tako da je zaključak da je protustranka raspravno nesposobna, no sud je, u smislu odredbe čl. 498. st. 2. i 4.

ObZ-a, saslušao protustranku EN.

7.1. Iz iskaza koji je protustranka dala kod ovoga suda sud je utvrdio da kod protustranke postoje okolnosti koje ga čine osobom u potrebi da kroz skrb druge odrasle osobe zaštiti svoja prava i interese s obzirom da sam to nije u mogućnosti učiniti.

Navedeni zaključak proistječe i iz iskaza protustranke koja nije znala da kuća u kojoj živi nije u njegovu vlasništvu, da na ruke dobiva inkluzivni dodataka, a ne mirovinu, nije se mogao sjetiti da je s njim razgovarao vještak za potrebe ovoga postupka kod suda, iznio je da ne ide doktoru i ne zna tko mu je, da nema drugih prihoda osim mirovine, te je iznio da ne prije nikakve lijekove, što je trenutno točno, te da mu najviša pomaže sin ŽN, da ne zna kako bi sve to uradio da ga nema, ali da se on može brinuti sam za sebe iako bi sina nazvao u situaciji da mu bude nešto loše vezano za zdravlje i da ga i nazove uvijek kada mu nešto zatreba.

7.2. Saslušani svjedok CN, sin protustranke, pobliže je opisao da u svakodnevnom životu svom ocu pomaže tako što diže novac s račun na koji otac prima mirovinu i od toga kupi ocu sve što mu je potrebno i plaća račune koje on razvrstava nakon što dođe kod oca, da otac dobiva inkluzivni dodatak 138,00 eura mjesečno, da mu se to isplaćuje na ruke i da je to novac koji otac sam koristi za svoje potrebe tako što si kupi cigarete, jabuke ili nešto što želi kada ode sam u trgovinu, da otac većinom jede ono što on donese i što njegova supruga skuha, da u slučaju da taj dan supruga ne kuha ili da mu ne mogu donijeti, otac uvijek ima gotovih jela u konzervi koje si može sam podgrijati, da je dvije godine iz jednog restorana u [adresa] ocu dolazio kuhani obrok no da se sada ta usluga više ne može koristiti jer nema više restorana, da je otac nakon povratka iz bolnice trebao piti više lijekova dnevno u različita vremena, da to sam nije mogao, a da on nije to mogao iz organizirati zbog poslovnih obveza, tako da otac sada ne pije nikakvu terapiju i nema ništa propisano jer je takva odluka liječnika, da otac može brinuti za sebe dok je kod kuće, ali čim treba izaći iz kuće ili kada bi se dogodio neki kvar tu treba pomoć druge osobe, te da jedna sestra stanuje u [adresa], druga u Senju, da i on i brat žive u [adresa], a ne kao što je otac rekao da je brat u Županji, a sestra u Zagrebu.

8. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

8.1. Sukladno odredbi čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 19/97 i 6/99, dalje u tekstu Konvencija) postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, te sukladno čl. 141. Navedene Konvencije, potpuno ili djelomično lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca s obzirom da osoba lišenjem poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.

9. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka EN, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposoban brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1.-8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496.-501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.

9.1. S obzirom da je protustranka osoba koja živi sama u kućanstvu, koja vremenski nije orijentirana, koja kroz rutinirano ponašanje tijekom dana skrbi o svojim osobnim potrebama samozbrinjavanja i vodi skrb o dva psa i golubovima, koji je usmjeren na zadovoljavanje vlastitih potreba i koja samostalno ne odlazi u kupovinu potrebnih namirnica, ne plaća račune, ne druži se s drugim sumještanima, ne ide liječniku nego o dolasku računa obavještava sina CN koji živi u blizini, kojemu bi se obratio i u slučaju da osjeti da mu se pogoršalo zdravstveno stanje i koji mu osigurava svakodnevni kuhani obrok i svaku drugu potrebnu skrb, protustranka je osoba koja ne može samostalno brinuti o svojim osobnim pravima i interesima, ne ugrožava druge osobe, ali bi se mogao naći u situaciji da neka druga osoba iskoristi njegovu smanjenu sposobnost zaštite vlastitih prava i interesa koja je uvjetovana njegovim zdravstvenim stanjem, tako da je potrebno zaštiti prava i interese protustranke djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti u onim područjima te sposobnosti iz oštećenja koje mogu za protustranku proizaći najveće negativne posljedice.

Stoga je bilo nužno djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti u pogledu postupanja opisanih u izreci ovoga rješenja te kroz djelovanje posebnog skrbnika osigurati pravovremenu i kvalitetnu zaštitu ugroženih osobnih prava i interesa protustranke naročito što se na drugi način ova prava protustranke ne mogu zaštiti.

9.2. Lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizanju legitimnog cilja, a to je zaštita prava i dobrobiti protustranke, te s obzirom da ne postoji druga blaža mjera kojom bi se mogao postići taj cilj, utvrđeno je postojanje legitimnog interesa za zadiranje države u sferu osobnog života protustranke kroz postupanje suda donošenjem ovoga rješenja kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti.

10. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost.

U Vukovaru 19. veljače 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci.

3. Protustranci po posebnom skrbniku.

po pravomoćnosti

4. Matični ured Županja, Županja.