Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: R1-30/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. predlagatelja ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po punomoćniku Ines Ferlin, odvjetnici iz Umaga, protiv 1. protustranke Addiko bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o. iz Zagreba, i 2. protustranke H-ABDUCO d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928, radi ukidanja potvrde o ovršnosti, 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se predlagatelji sa zahtjevom koji glasi:

"Ukida se potvrda o ovršnosti na Dodatak br. 1/2011 uz Ugovor o kreditu br. 814-44000086 od 15. 12. 2010. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 20. 1. 2011. izdanu po javnom bilježniku Mirodaru Kovaču iz Vinkovaca".

II. Nalaže se predlagateljima DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno protustranci Addiko bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, na ime troškova ovog izvanparničnog postupka naknade iznos od 375,00 eura (tristo sedamdeset pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju određuje članak 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su po punomoćniku 27. veljače 2023. podnijeli zahtjev za ukidanje potvrde o ovršnosti.

1.1. U zahtjevu navode da je na nekretninama 1. i 2. predlagatelja uknjiženo založno pravo radi osiguranja tražbine u iznosu od 1.800.000,00 kn temeljem Ugovora o kreditu broj: 814-44000086 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog između Hypo Alpe-Adria Bank d.d. kao kreditora i društva KARIKA d.o.o. kao korisnika kredita i zalogodavatelja od 15. 12. 2010., potvrđenog po Javnom bilježniku Mirodaru Kovaču poslovni broj OV-17460/2010 (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu), i Dodatka br. 1/2011 uz Ugovor o kreditu br. 814-44000086 od 15. 12. 2010. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, sklopljenog dana 20. 1. 2011., potvrđenog po Javnom bilježniku Alenu Vajcl iz Vinkovaca pod poslovni broj OV- 546/2011 (dalje u tekstu: Dodatak ugovoru o kreditu), na ime i za korist I. protustranke, pa potom temeljem Ugovora o ustupu tražbine sklopljenog s kreditorom kao cedentom dana 22. 5. 2014. na ime i za korist II. protustranke .

1.2. Nadalje navode da su radi prisilne naplate tražbine iz Ugovora o kreditu izmijenjenog Dodatkom ugovora o kreditu protustranke na njihov primjerak navedenih javnobilježničkih isprava ishodile potvrde o ovršnosti po Javnom bilježniku Mirodaru Kovaču iz Vinkovaca s danom 1. 12. 2011. Stoga smatraju da izdavanje potvrde ovršnosti s danom 1. 12. 2011. na primjerak Dodatka ugovoru o kreditu protustranaka nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke jer je potvrda o ovršnosti izdana od strane neovlaštene osobe, pa stoga dodatak ugovora o kreditu nije stekao svojstvo ovršnosti. Dakle Dodatak ugovora o kreditu je sastavio (solemnizirao) Javni bilježnik Alen Vajcl iz Vinkovaca dok je potvrdu o ovršnosti na primjerak izvornika protustranaka Dodatka ugovora o kreditu izdao Javni bilježnik Mirodar Kovač iz Vinkovaca, stoga je po predlagateljima na Dodatku ugovora o kreditu potvrdu o ovršnosti izdao javni bilježnik koji navedenu ispravu nije sastavio (solemnizirao) i koji sukladno čl. 36. st. 2. u vezi sa st. 5. OZ-a i čl. 54. st. 7. ZJB-a na to nije bio ovlašten. Ističu da odredba čl. 36. st. 2. OZ-a je jasna u propisivanju ovlasti suda ili drugog tijela da izdaju potvrde o ovršnosti isključivo na svoje odluke, odnosno da je na sudsku odluku ili odluku drugog tijela potvrdu ovršnosti ovlašten izdati samo onaj sud ili tijelo koje je tu odluku i donijelo.

1.3. Slijedom navedenog, predlagatelji smatraju da potvrda o ovršnosti izdana s danom 1. 12. 2011. od strane javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca na primjerak Dodatka ugovoru o kreditu protustranaka, koju javnobilježničku ispravu je sastavio i solemnizirao javni bilježnik Alen Vajcl iz Vinkovaca, izdana je od strane osobe (javnog bilježnika) koji nije bio ovlašten za njezino izdavanje, čime je navedena potvrda o ovršnosti nezakonito izdana. Nadalje, slijedom činjenice da je jedino javni bilježnik Alen Vajcl iz Vinkovaca kao osoba koja je sastavila i solemnizirala Dodatak ugovora o kreditu, te koji jedini raspolaže izvornikom predmetne javnobilježničke isprave, ovlašten ocijeniti nastup okolnosti o kojima ovisi stjecanje svojstva ovršnosti navedene javnobilježničke isprave, to je isti javni bilježnik jedini i ovlašten izdavanjem potvrde o ovršnosti, potvrditi činjenicu da je određena njegova javnobilježnička isprava stekla svojstvo ovršnosti, te ne proizvodi pravne učinke u odnosu na utvrđenje ovršnosti predmetnog Dodatka ugovora o kreditu, jer za njezino izdavanje nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti.

1.4. Stoga predlažu sudu ukinuti potvrdu o ovršnosti na Dodatak br. 1/2011 uz Ugovor o kreditu br. 814-44000086 od 15. 12. 2010. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 20. 1. 2011. izdana po javnom bilježniku Mirodaru Kovaču iz Vinkovaca, te naložiti protustrankama da predlagateljima nadoknade trošak ovog izvanparničnog postupka.

2. Prva protustranka Addiko bank d.d. u svom odgovoru u cijelosti osporava osnovanost zahtjeva za ukidanje potvrde ovršnosti. Smatra kako pogrešno predlagatelji tumače propise kada zauzimaju stajalište da je potvrdu ovršnosti na Dodatak ugovora o kreditu mogao dati samo bilježnik koji je ispravu, u ovom slučaju Dodatak ugovoru, sastavio (solemnizirao) budući to ni na koji način ne proizlazi iz zakonskih odredbi. Osim navedenog potvrdu ovršnosti Dodatka ugovora o kreditu dao je javni bilježnik Mirodar Kovač koji je ujedno sastavio javnobilježnički akt Ugovor o kreditu.

2.1. Prva protustranka se poziva na odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-192/2021 od 16. 4. 2021. prema kojoj ako ugovor o zajmu sadrži klauzulu temeljem koje je zajmoprimatelj suglasan da zajmodavatelj može radi ostvarenja svoje tražbine nakon dospjelosti neposredno provesti prisilnu ovrhu na svim predmetima zajmoprimatelja koja mogu biti predmet ovrhe, i sklopljen je u obliku javnobilježničkog akta, to znači da zajmodavatelj može ostvarivati svoja prava u ovršnom postupku, kao i odluku poslovni broj Gž Ovr-477/2022 od 27. 9. 2022. prema kojoj o prijedlogu ovršenika za ukidanje klauzule ovršnosti javnobilježničke isprave sud odlučuje temeljem odredbe članka 54. stavak 7. Zakona o javnom bilježništvu, time da se u tom slučaju ograničava samo na ispitivanje da li su se stekli uvjeti za iskazivanje potvrde ovršnosti ili ne. Stoga smatra da ne postoje drugi na zakonu osnovani razlozi uslijed kojih bi predlagatelji mogli tražiti ukidanje klauzule ovršnosti Dodatka ugovora o kreditu slijedom čega bi ovako postavljeni zahtjev trebalo odbiti.

2.2. Slijedom svega navedenog, a smatrajući zahtjev predlagatelja neosnovan predlaže sudu odbiti ovdje zahtjev za ukidanjem klauzule ovršnosti te obvezati predlagatelje da naknade 1. protustranci troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Druga protustranka H-ABDUCO d.o.o. u svom pismenom podnesku od 28. 5. 2024. očitovala se da u cijelosti izričito osporava zahtjev za ukidanje potvrde ovršnosti te se u tom dijelu pridružuje prigovorima, navodima i dokaznim prijedlozima Addiko Banke d.d.

3.1. Nadalje, smatra kako pogrešno predlagatelji tumače propise kada zauzimaju stajalište da je potvrdu ovršnosti na Dodatak ugovora o kreditu mogao dati samo bilježnik koji je ispravu, u ovom slučaju Dodatak ugovoru, sastavio (solemnizirao) budući to ni na koji način ne proizlazi iz zakonskih odredbi. Osim navedenog potvrdu ovršnosti Dodatka ugovora o kreditu dao je javni bilježnik Mirodar Kovač koji je ujedno solemnizirao javnobilježnički akt Ugovor o kreditu.

4. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga (list 9-17 spisa), ugovor o ustupu tražbine (list 18-22), ugovor o kreditu broj: 814-44000086 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 15. 12. 2010. (list 23-34), te Dodatak br. 1/2011 od 20. 1. 2011. uz Ugovor o kreditu broj: 814- 44000086 od 15. 12. 2010. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine (list 35-41 i 42-48).

4.1. Sud je odbio prijedlog za uvid u spis broj P-830/2024 koji je u tijeku pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Bujama, jer bi se na ovaj način postupak dodatno odugovlačio, a isti nije od značaja za donošenje odluke u ovom postupku jer se u navedenom parničnom postupku treba utvrditi da li je predmetni Ugovor ništetan odnosno bez pravnog učinka dok je predmet raspravljanja u ovom postupku da li je potvrda ovršnosti na Dodatak Ugovora o kreditu zakonito izdana odnosno da li su ispunjeni uvjeti za njeno ukidanje prema odredba OZ-a i ZJB. Naime, u postupku pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Bujama, ne raspravlja o zakonitosti izdanih potvrda ovršnosti, a niti se u ovom postupku raspravlja o razlozima koji čine Dodatak Ugovora o kreditu ništetnim, a niti činjenica utvrđenja ništetnim Dodatka Ugovora o kreditu utječe na odluku ovog suda o zakonitosti izdane potvrde ovršnosti. Ovaj svoj stav sud temelji na odluci Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr- 477/2022 od 27. 9. 2022.

5. Uvidom u ugovor o kreditu br. 814-44000086 od 15. 12. 2010. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine utvrđeno je da je ugovor zaključen između Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb i korisnika kredita i zalogodavatelja Karika d.o.o. sa sjedištem [adresa] i NG kao jamac-platac, te su člankom 9. navedeni instrumenti osiguranja kredita odnosno zadužnice potpisane od strane korisnika kredita i jamca-platca dok su u članku 10. pobrojane nekretnine na kojima je zasnovano založno pravo dok je člankom 13. određeno osiguranje nekretnina iz članka 10. protiv uobičajenih rizika, a ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Mirodaru Kovač 16. 12. 2010. dok je klauzula ovršnosti izdana 1. 12. 2011.

6. Uvidom u Dodatak Ugovoru od 20. 1. 2011. zaključenog između istih stranaka vidljivo je da navedenim dodatkom nisu mijenjanje odredbe glavnog Ugovora koje se odnose na rok dospijeća glavnog Ugovora, nego su izmijenjene odredbe koje se odnose na sporazumno izuzimanje dijela nekretnina iz osiguranja. Ovaj Dodatak Ugovoru od 20. 1. 2011. ovjerio je javni bilježnik Alen Vajcl pod poslovnim brojem OV- 546/2011 i to 28. 1. 2011. Dakle, javni bilježnik Mirodar Kovač koji je otisnuo klauzulu izvršnosti na Ugovor i Dodatak Ugovoru je upravo javni bilježnik koji je solemnizirao glavni Ugovor kojim je određeno dospijeće obveze dužnika, stoga je logično i uobičajeno da isti javni bilježnik i otisne klauzulu izvršnosti na oba Ugovora.

7. Naime, potvrdu ovršnosti na Dodatak ugovora o kreditu broj: 1/2011 uz Ugovor o kreditu br. 814-44000086 od 15. 12. 2010. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog 20. 1. 2011. potvrđen je po javnom bilježniku Alenu Vajclu iz Vinkovaca pod poslovnim brojem OV-546/2011 dok je potvrdu ovršnosti Dodatka ugovora o kreditu dao javni bilježnik Mirodar Kovač koji je ujedno sastavio javnobilježnički akt broj: 814-4400086 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od dana 15. 12. 2010. sklopljenog između 1. protustranke i trgovačkog društva Karika d.o.o. potvrđenog po javnom bilježniku Mirodaru Kovaču poslovni broj: OV- 17460/2010.

8. Naime, u članku 6. Dodatka ugovora o kreditu jasno su istaknuti uvjeti pod kojima javni bilježnik je ovlašten staviti potvrdu ovršnosti. Javni bilježnik Mirodar Kovač utvrdio je kako su ispunjeni uvjeti iz članka 6. Dodatka ugovora o kreditu, dok u Dodatku ugovora o kreditu ne specificira kojem točno javnom bilježniku je dano ovlaštenje za izdavanje potvrde ovršnosti. Nadalje, s obzirom da je upravo javni bilježnik Mirodar Kovač sastavio (solemnizirao) Ugovor o kreditu, svakako je bio ovlašten staviti potvrdu ovršnosti i na Dodatak ugovora o kreditu.

9. Prema ocjeni suda javni bilježnici obavljaju službu kao osobe od javnog povjerenja u skladu s odredbama pozitivno pravnih propisa Republike Hrvatske, te je i postupak otiskivanja potvrde ovršnosti na javnobilježničke akte isto tako propisan Zakonom.

10. Sukladno članku 33. stavku 2. Ovršnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja potvrde ovršnosti ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08. i 139/10., dalje: OZ) potvrdu ovršnosti daje sud odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Sukladno stavku 5. istog članka javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava.

11. Nadalje, sukladno članku 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07. i 75/09., dalje: ZJB) javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu.

12. Stavkom 7. istog članka propisano je da će javni bilježnik, na zahtjev stranke, sam staviti na ispravu potvrdu o njenoj ovršnosti. ZJB jasno propisuje uvjete za izdavanje potvrde ovršnosti, odnosno Javni bilježnik će takvu potvrdu izdati ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu, i to na zahtjev stranke.

13. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je utvrdio da su se stekli uvjeti za iskazivanje potvrde ovršnosti i da je predmetnu potvrdu ovršnosti izdao javni bilježnik Mirodar Kovač kao osoba od javnog povjerenja te je pravno irelevantno koji je to javni bilježnik kao osoba. Potvrdu ovršnosti na Dodatak Ugovora o kreditu izdao je javni bilježnik Mirodar Kovač koji je solemnizirao Ugovor o kreditu i kako navedenim Dodatkom Ugovora nisu mijenjanje odredbe glavnog Ugovora koje se odnose na rok dospijeća glavnog Ugovora, nego su izmijenjene odredbe koje se odnose na sporazumno izuzimanje dijela nekretnina iz osiguranja i kako je javni bilježnik koji je otisnuo klauzulu izvršnosti na Ugovor i Dodatak Ugovoru upravo onaj javni bilježnik koji je solemnizirao glavni Ugovor kojim je određeno dospijeće obveze stoga je prijedlog predlagatelja neosnovan te je sud donio odluku kao u točki I. izreke.

14. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), te je potustranci sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 151/22. i 138/23.) odobren trošak sastava odgovora na zahtjev za ukidanja potvrde ovršnosti u iznosu od 100,00 eura te trošak sastava četiri podneska i to od 22. 5. 2024., 27. 8. 2024., 25. 11. 2024. i 17. 10. 2025. svaki u iznosu od 50,00 eura što uz pripadajući PDV u iznosu od 75,00 eura čini sveukupan iznos od 375,00 eura, te je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Vinkovcima 19. veljače 2026.

Sudac

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Ines Ferlin, Umag – pun. predlagatelja

2. OD Kožul & Petrinović d.o.o., Zagreb – pun. 1. protustranke

3. H-ABDUCO d.o.o., Zagreb – 2. protustranka