REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1319/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Jukić Jurišić, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te presude javno objavljene dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.080,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 25.svibnja 2025. te iznos od 40,00 eura sa zateznom kamatom od 19. veljače 2026. do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata na iznos od 40,00 eura tekućim od 25.svibnja 2025. do 18. veljače 2026. kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknaditi tužitelju ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.425,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 31.3.2025. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, u Šumariji Osijek prilikom obavljanja poslova sječe i izrade drvnih sortimenata motornom pilom. Prilikom zarušavanja doznačenih stabala, grana sa stabla je pala na tužitelja u području glave, vrata i lijeve podlaktice.

Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti.

Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj svoj posao obavljao na uobičajeni način i uz upotrebu dužne pažnje i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete.

S obzirom na navedeno tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 20.5.2025., a tuženik mu je otklonio zahtjev uz obrazloženje da težina povrede i okolnosti slučaja ne opravdavaju pravičnu novčanu naknadu štete.

Tužitelj se javio u Objedinjeni hitni bolnički prijama Kliničkog bolničkog centa Osijek gdje su mu dijagnosticirali ozljedu: Contusio capitis, Contusio cervicalis i Contusio antebrachii I. sin.

Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom pada grane zadobio brojna natučenja po glavi, vratu i lijevoj podlaktici uslijed čega je trpio intenzivne bolove i strah.

Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova.

Obzirom na navedeno, tužitelj nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 18.12.2025. uređuje tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti potražuje pravičnu novčanu naknadu kako slijedi:

- za pretrpljene bolove

iznos od  600,00 eura

- za pretrpljeni strah

iznos od  480,00 eura

- za tuđu pomoć i njegu (8 sati x 5,00 eura)

iznos od  40,00 eura

Ukupno:

iznos od 1.120,00 eura

sa zateznim kamatama i naknadom parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da je nesporna pasivna legitimacija tuženika u ovoj pravnoj stvari, kao osiguratelja poslodavca tužitelja, Hrvatskih šuma d.o.o. temeljem zaključenog ugovora o osiguranju od odgovornosti po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], važećoj za razdoblje od 01.04.2025. do 01.04.2026. godine. Navedenim ugovorom, ugovoreno je među ostalim, i osiguranje od odgovornosti osiguranika Hrvatskih šuma d.o.o. prema djelatnicima.

Nadalje, nesporno je da je tužitelj pretrpio ozljedu na radu dana 31.3.2025., prilikom obavljanja poslova šumara – pri zarušavanju označenih stabala, kada je sa istoga pala grana i udarila tužitelja po glavi, vratu i lijevoj podlaktici.

Također, nesporno je i da je tužitelj prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, podnio odštetni zahtjev tuženiku za naknadu štete, kao i da je tuženik navedeni zahtjev tužitelja otklonio kao neosnovan.

U cijelosti su sporni osnova i visina postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja. Sporna je odgovornost poslodavca tužitelja, te tuženik, obzirom na priloženu Prijavu o ozljedi na radu ističe prigovor isključive, podredno djelomične odgovornosti samoga tužitelja za nastanak štete i štetnih posljedica, obzirom da poslove svoga radnog mjesta nije obavljao sukladno pravilima struke i zaštite na radu. Slijedom svega iznesenoga, tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja protivi u cijelosti, te predlaže isti odbiti kao neosnovan, uz obvezivanje istoga na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, fotografije, polica osiguranja broj [broj police osiguranja] uz privitak polici, proveo je medicinsko vještačenje po prof.dr.sc. Zvonimiru Lovriću, dr.med. kirurgu i traumatologu te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporan nastanak štetnog događaja, a sporna je visina tužbenog zahtjeva i odgovornost.

6. Uvidom u prijavu ozljede na radu utvrđeno je da je tužitelj obavljajući poslove svog radnog mjesta, vršio sječu i izradu ručnom pilom, te da je prilikom zarušavanja doznačenih stabala, pala grana i ozlijedila tužitelja. Nesporno je da je navedena ozljeda tužitelju priznata kao ozljeda na radu od strane HZMO-a.

7. Iako je tuženik u odgovoru na tužbu prigovorio da je tužitelj odgovoran za nastanak štetnog događaja, jer se nije pridržavao propisa zaštite na radu, u tijeku postupka nije aktivno sudjelovao, niti je obrazlagao prigovor o odgovornosti tužitelja, niti predlagao provođenje dokaza na navedenu okolnost. Na tuženiku je teret dokaza za navedene prigovore, a isti ih nije dokazao te sud temeljem provedenih dokaza odbio navedeni prigovor kao neosnovan.

8. Temeljem odredbe članka 25.stavak 1. Zakona o radu ( Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; u daljnjem tekstu ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi sa radom , poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava . Također je odredbom članka 25. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu propisana je odgovornost poslodavca radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu i profesionalnom bolešću po načelu objektivne odgovornosti. Sud je utvrdio da se štetni događaj desio za vrijeme obavljanja poslova tužitelja u redovnom radnom vremenu te da je navedena šteta je nastala u procesu rada te predstavlja štetu na radu i u vezi s radom, a temeljem navedenih odredbi.

9. Radi utvrđivanja visine potraživanja sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Zvonimiru Lovriću, dr.med. kirurgu i traumatologu koji je u svom nalazu i mišljenju od 20.11.2025. utvrdio da ozljede koje je tužitelj zadobio su posljedica narečenog štetnog događaja. Liječen je konzervativno. Ozlijeđeni se je držao uputa liječnika. U nastavku se je liječio kod svog liječnika obiteljske medicine. Ranije stanje narušenoga zdravlja koje bi moglo utjecati na stupanj oštećenja: nije poznato. Liječenje je završeno u drugoj polovici 4. mjeseca 2025.

Kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti u sklopu koje:

Trajne posljedice: Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prema prirodi predmetne ozljede nije zaostalo trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti. Strah: takozvani primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja bio je kratkotrajan i intenzivan. Takozvani sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 5 dana i manjeg kroz još 8 dana. Pretrpio je takozvani kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja ove ozljede oko 8 dana.

Fizička bol: jakog intenziteta trajala je 1 dan, srednjeg intenziteta oko 5 dana, te manjeg intenziteta još oko 12 dana.

Tuđa pomoć i njega: tuđu pomoć je trebao po 1 sat dnevno kroz 8 dana (vrijeme mirovanja)

10. Na nalaz i mišljenje nije bilo prigovora te je sud nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao stručnu pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba budući da je isti sačinjen jasno, stručno i obrazloženom u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije.

11. Sud je utvrdio da je tužitelju uslijed štetnog događaja , povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je nastala neimovinska šteta temeljem članka 19.stavak 2 u vezi sa člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 155/23 , dalje ZOO.)

12. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja te uzimajući u obzir dob, spol, vrsta ozljeda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove iznosi 600,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 480,00 eura, ukupno 1.080,00 eura sa kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 20.05.2025. kada je tuženik došao u zakašnjenje temeljem odredbe 183. ZOO-a. Prilikom utvrđivanja visina neimovinske štete sud je uzeo u obzir povećanje stope inflacije koja je iznosila 28,4 % od 2020. kada je Vrhovni sud RH povećao orijentacijske kriterije za 50%.

13. Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu nestručne tuđe pomoći njege , a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, time da cijena jednog sata iznosi 5,00 eura po satu pa je za 8 sati dosuđeno 40,00 eura. Sukladno odredbi članka 1089. ZOO-a, a visina i okolnosti su utvrđene danom donošenja presude pa je valjalo odbiti tužitelja sa zateznim kamatama od 20.05.2025. do 18.02.2026. kao neosnovan.

14. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23;).

15. Neosnovan je prigovor tuženika o smanjenju tužbenog zahtjeva koji predstavlja povlačenje tužbe, jer je tužitelj tek nakon provedenog medicinskog vještačenja mogao uskladiti visinu potraživanja sa utvrđenim posljedicama nastalih zbog štetnog događaja, te takvo usklađivanje ne predstavlja povlačenje tužbe.

16. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 4 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je priznata nagrada za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu od 13.10.2025. i 03.02.2026. sve po 100 bodova (Tbr. 9/1), obrazložen podnesak od 19.12.2025. u visini od 100 bodova ( Tbr 8/1),te ročište za objavu od 50 bodova, ukupno 450 bodova (1 bod = 2,00 eura Tbr. 50). Ukupan trošak tužitelja iznosi 900,00 eura, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25%, uvećano za troškove vještačenja od 300,00 eura, sveukupno 1.425,00 eura. Tužitelju nije priznat trošak podnesak od 22.10.2025 kojima dostavlja uplatnicu za vještačenje jer isto sud utvrđuje putem e komunikacije.

17. Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku (na broj: S-898/2025)