REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-339/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Ivane Reljanović, u pravnoj stvari tužitelja MOTIS d.o.o., Sisak, Ulica braće Bobetko 8A, OIB: 00217391088, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Milkoviću, odvjetniku u Sisku, Ante Starčevića 43, protiv tuženika ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., Etanska cesta 8, Ivanić-Grad, OIB: 17491977848, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 13. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec, Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 39, broj UUP/OS-Ovrv-1243/2024 (Općinski sud u Velikoj Gorici broj Ovrv-7375/2024) od 8. siječnja 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.250,00 EUR sa zateznom kamatom od 2. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 175,00 EUR sa zateznom kamatom od 8. siječnja 2025. kao dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 93,75 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec, Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 39, broj UUP/OS-Ovrv-1243/2024 (Općinski sud u Velikoj Gorici broj Ovrv-7375/2024) od 8. siječnja 2025., povodom kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu i daljnjem tijeku postupka navodi da u cijelosti osporava rješenje o ovrsi u pogledu osnove i visine tražbine. Navodi da nema novčanu obvezu prema tužitelju i na tu okolnost predlaže saslušanje stranaka. Nadalje, navodi da iz rješenja nije razvidna pravna osnova tužiteljevog i tuženikovog odnosa iz koje bi proizlazila tuženikova obveza plaćanja računa i da se navedeno rješenje o ovrsi ne može ispitati ni u odnosu na nastanak obveze niti u odnosu na dospijeće i tijek kamate.

3. Tužitelj u očitovanju na tuženikov prigovor protiv rješenja o ovrsi i daljnjem tijeku postupka u bitnome navodi da se u cijelosti protivi tuženikovim navodima. Navodi da je s tuženikom bio u poslovnom odnosu temeljem narudžbenice broj NU0032458 od 26. travnja 2024. u skladu Ponudom-ECP LK /mr500-2024 od 25. travnja 2025. Dokaz da je naručeni posao izvršen je Zapisnik o izvedenim radovima 32897 -M1-1. Nakon izvršenih radova tužitelj je tuženiku uredno izdao račun broj 57-M-1 koji je tuženik bez valjanog obrazloženja odbio platiti. Stoga predlaže održati platni nalog u cijelosti na snazi i tuženiku naložiti isplatu utuženog iznosa.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitane su sljedeće isprave: račun broj 57-M1-1 od 2. svibnja 2024. (list 5. spisa), zapisnik o izvedenim radovima/uslugama broj 32897- M1-1 za Ugovor/narudžbu NU0032458 (list 36. spisa), narudžbenica broj NU0032458 (list 37. spisa), tužiteljeva ponuda tuženiku od 24. travnja 2024. za najam VKV i KV radnika na TE-TO Sisak (list 38. i 39. spisa), email prepiska (list 40. – 43. spisa) i potvrda primitka računa (list 45. spisa). Sud je saslušao tužiteljevog zastupnika po zakonu PŠ.

5. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženikovog zastupnika po zakonu CŠ jer isti, iako je i sam tuženik predložio izvođenje tog dokaza, nije pristupio na ročište u predmetu na kojem ga se moglo saslušati unatoč tome što je uredno pozvan. Tuženik je, štoviše, nakon podnošenja prigovora ostao u potpunosti pasivan u postupku.

6. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025, dalje: ZPP), zaključeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 1.250,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom kao iznosa koji predstavlja tražbinu po računu broj 57-M1-1 izdanom za uslugu najma radnika tuženiku.

8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Vezano za pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, sud ukazuje na odredbu čl. 590. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023) kojom je propisano to da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

10. Iz ponude za najam VKV i KV radnika na TE-TO Sisak od 25. travnja 2024. broj LK/mr 500-2024 proizlazi da ju je na temelju usmenog zahtjeva tužitelj izdao tuženiku. Predmet ponude je najam kvalificiranih radnika kao djelatnika s velikim iskustvom na strojarskom održavanju u TE-TO Sisak. Tehnički dio odnosi se na najam VKV i KV ranika u TE-TO Sisak zajedno s certifikatima za upravljanje mosnom dizalicom te signalist i vezač tereta. Cijena izražena u eurima iznosi 25.00 EUR po satu za VKV radnika pri čemu porez na dodanu vrijednost (dalje: PDV) nije uključen u cijenu. Plaćanje računa mora se izvršiti u roku od 30 dana temeljem Zapisnika o izvedenim radovima na račun koji je naveden na toj ponudi. Sama ponuda je valjana 30 dana od dana njezina sastavljanja.

11. Iz narudžbenice broj NU0032458 razvidno je da ju je tuženik izdao tužitelju 26. travnja 2024. za uslugu najma VKV ranika na TE-TO Sisak po cijeni od 25,00 EUR po satu, a datum isporuke je imao biti 29. travnja 2024. Narudžbenica je vezana za ponudu broj 500-2024. Obračun se ima vršiti prema stvarno izvedenim količinama i jediničnim cijenama koje su fiksne i nepromjenjive za cijelo vrijeme izvođenja radova.

12. Iz Zapisnika o izvedenim radovima/uslugama broj 32897-M1-1 proizlazi da je isti vezan za Ugovor/narudžbu NU0032458 za naručitelja Elektrocentar Petek. Datum izvođenja radova je bio od 19. travnja 2024. do 2. svibnja 2024. Kao opis stavke prema Ugovoru/narudžbi naveden je „VKV radnik”, ukupno izvedena količina je 40, količina po tom zapisniku je 40, a vrijednost u eurima je 25,00 što daje ukupan iznos od 1.000,00 (EUR). Na zapisniku se za voditelja i odgovornu osobu izvoditelja radova navodi ime PŠ uz žig društva MOTIS d.o.o. i paraf, a za Elektrocentar Petek je kao voditelj naveden SŠ, uz paraf, a kao direktor sektora MŠ.

13. Iz računa broj 57-M1-1 od 2. svibnja 2024. proizlazi da ga je izdao tužitelj tuženiku za radove prema narudžbenici NU0032458 u skladu s ponudom „Ponuda - ECP” LK/mr 500-2024 te Zapisnikom o izvedenim radovima 32897-M1-1. Račun je izdan na iznos od 1.000,00 EUR na što je obračunat porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 250,00 EUR, što dovodi do ukupnog iznosa od 1.250,00 EUR. Dospijeće računa je 60 dana od dana njegova izdavanja. Iz dokumenta nazvanog „detalji o dokumentu” proizlazi da je dokument broj 57-M1-1 poslan subjektu Elektrocentar Petek d.o.o. na email adresar.

14. Iz iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu PŠ na ročištu 13. siječnja 2026. proizlazi da tužitelj od tuženika dobio klasičan upit putem e-maila za najam djelatnika koji su specijalisti za upravljanje viličarima. Nakon toga je tužitelj izradio ponudu, a tuženik je zatim po njegovoj ponudi dan izdao narudžbenicu kojom je naručio radove. Posao je za tužitelja izvršio njegov djelatnik ČŠ u trajanju od 40 radnih sati u postrojenju HEP proizvodnje u Sisku. S tuženikove strane je bio prisutan njihov direktor sektora te nije bilo prigovora na izvršeni rad. Navedeni događaji odvijali su se krajem travnja 2024. Prije izdavanja računa tužitelj je sastavio zapisnik o izvedenim radovima koji je uredno ovjeren s tuženikove strane, a koji je čak bio na njihovom memorandumu. Tužitelj je izdao račun za obavljenu uslugu 2. svibnja 2024. s navedenim brojem narudžbenice i zapisnika. Usluga do danas nije plaćena. Dospijeće je određeno prema računu, a račun nije nikada osporen.

15. Temeljem naprijed navedene pisane dokumentacije i usmenog iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu PŠ sud zaključuje da je na temelju usmenog razgovora i dostavljene ponude tuženik od tužitelja naručio uslugu najma VKV radnika na TE-TO Sisak po cijeni od 25,00 EUR po satu bez PDV-a pri čemu se obračun vrši prema stvarno izvršenim satima rada. Riječ je o najmu kvalificiranog radnika s velikim iskustvom na strojarskom održavanju u TE-TO Sisak. Navedeni rad je izvršen u smislu toga da je tužiteljev VKV radnik izvršio 40 sati rada po cijeni od 25,00 EUR po satu, a što je razvidno iz zapisnika o izvedenim radovima i uslugama broj 32897 M1-1. Cijena za tih odrađenih 40 sati je ukupno 1.000,00 EUR bez PDV-a (40 sati pomnoženo sa 25 EUR/sat). S obračunatim PDV-om cijena iznosi ukupno 1.250,00 EUR (1.000,00 EUR uvećano za 250,00 EUR PDV-a (25% od 1000 jest 250)). Ovdje valja ukazati na to da su podaci o naručitelju i izvršitelju radova , o predmetu ugovora, cijeni i načinu njezina obračuna dosljedni u svim naprijed navedenim dokumentima koje je tužitelj dostavio u prilog osnovanosti i visini svoje tražbine. Usto je, u vezi s naprijed navedenim podacima, s tim dokumentima u cijelosti dosljedan i iskaz tužiteljevog zastupnika po zakonu PŠ, kojeg sud stoga u cijelosti prihvaća kao istinitog.

16. Temeljem svega naprijed navedenoga, sud je u izreci presude temeljem odredbe čl. 590. st. 1. ZOO-a u vezi s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan i u cijelosti održao platni nalog iz rješenja o ovrsi na snazi u dijelu koji se odnosi na utuženu glavnicu.

17. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a određeno je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Sud je uzeo u obzir da je u utuženom računu izdanom 2. svibnja 2024. kao datum dospijeća navedeno 60 dana od dana izdavanja računa. Tih 60 dana isteklo je 1. srpnja 2024., a tužitelj je u ovršnom prijedlogu zatražio zateznu kamatu od 2. srpnja 2024. S obzirom da je tužitelj zatražio kamatu od dana nakon dospijeća tražbine, sud mu je zateznu kamatu i dosudio od toga dana.

18. Sud je visinu zatezne kamate utvrdio primjenom odredbe čl. 29. ZOO-a kojom je propisano da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Sud je pri određivanju visine kamate uzeo u obzir da je u odnosu na glavnicu riječ o ugovornom odnosu iz ugovora o djelu i primijenio odgovarajuće uvećanje za kamatnu stopu.

19. Vezano za ovršni trošak, sud je uvidom u rješenje o ovrsi (list 5. spisa), utvrdio da je na ime tog troška tužitelj zatražio trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 EUR te trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR (10,00 EUR uvećano za PDV) i ostatak nagrade u iznosu od 12,50 EUR (10,00 EUR uvećano za PDV).

20. Sud je trošak sastava rješenja o ovrsi, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, našao u cijelosti osnovanim, u skladu s odredbom Tbr. 11. u vezi s Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, dalje: Tarifa). Budući da se u spisu nalazi ovršni prijedlog, sud je utvrdio da je takav prijedlog uistinu sastavljen i da je njegov trošak stvarno nastao.

21. Sud je nadalje našao osnovanim i tužiteljev zahtjev za naknadom troška predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od ukupno 12,50 EUR i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR jer iz spisa predmeta proizlazi da su ti troškovi stvarno plaćeni javnom bilježniku (list 13. i 20. spisa), a naplaćeni su u skladu s važećim odredbama Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (odredba čl. 5. tog pravilnika, Narodne novine: broj. 9/2021.)

22. Na naprijed navedeni iznos ovršnog troška sud je u skladu s tužiteljevim zahtjevom dosudio i zateznu kamatu od donošenja rješenja o ovrsi do isplate temeljem odredbe čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024; dalje u tekstu: OZ). Stopa kamate je utvrđena uzimajući u obzir u odredbe članka 29. ZOO-a, pri čemu je sud uzeo u obzir da kod ovršnog troška nije riječ o „ugovornom odnosu‟ iz te zakonske odredbe već „ostalim odnosima‟.

23. Stoga je sud rješenje o ovrsi održao na snazi u dijelu u kojem se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 175,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom i odlučio kao u točki I. izreke.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka iz t. II. izreke temelji se na odredbama čl. 154., 155. i čl. 164. ZPP-a.

25. Sud je tužiteljev zahtjev za naknadom troška parničnog postupka našao osnovanim u sljedećem dijelu: trošak sastava podneska od 4. lipnja 2025. u iznosu od 150,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 8.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife) i trošak zastupanja na ročištu 13. siječnja 2025. u iznosu u od 150,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 9.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife). Na ukupni iznos dosuđenog troška od 300,00 EUR, sud je tužitelju priznao PDV u skladu s odredbom TBR. 46. Tarife u iznosu od 75,00 EUR i dosudio mu ukupno 375,00 EUR na ime odvjetničkih radnji.

26. Sud je odbio kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 75,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 9.3. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife), uvećano za PDV od 18,75 EUR, dakle ukupno 93,75 EUR, jer tužitelj nije pristupio na ročište za objavu presude.

27. Valja napomenuti i to da, u okviru odlučivanja o trošku, sud nije odlučivao o tužiteljevim ovršnim troškovima jer je o njima već odlučio u točki I. izreke u odluci o platnom nalogu iz rješenja o ovrsi i obrazložio te troškove naprijed u presudi.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Sutkinja:

Dina Jellin

prijedlog odluke izradila:

viša sudska savjetnica

Ivana Reljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem sustava eKomunikacije ovog suda. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku