Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-467/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupana po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate iznosa od 76,35 eura, 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana podmiri tužitelju HEP Elektri d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, dospjeli dug u iznosu od 76,35 eura (sedamdeset šest eura i trideset pet centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to -na iznos od 21,07 eura od 22. veljače 2025. do isplate,
-na iznos od 17,15 eura od 23. travnja 2025. do isplate,
-na iznos od 17,32 eura od 22. lipnja 2025. do isplate,
-na iznos od 19,83 eura od 22. srpnja 2025. do isplate,
-na iznos od 0,32 eura od 22. veljače 2025. do isplate,
-na iznos od 0,46 eura od 23. travnja 2025. do isplate,
-na iznos od 0,20 eura od 22. lipnja 2025. do isplate.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana podmiri tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 138,28 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je utužio radi isplate. U tužbi navodi da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva, odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio, slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 76,35 eura. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku podmiriti tužitelju dospjeli dug zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i prouzročenim parničnim troškovima.
2. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, sukladno odredbi članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), tuženici su dostavljeni 15. siječnja 2026. U predmetnom pozivu sud je upozorio tuženicu na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331. b. ZPP).
3. Tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe na odgovor.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
5. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku tuženica mu je dužna naknaditi troškove postupka koji se odnose na trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe u ukupnom iznosu od 13,28 eura i trošak jednokratne nagrade od 50 bodova sukladno Tbr.7. t.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/2025, dalje Tarifa) što pomnoženo s 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda daje iznos od 100,00 eura, odnosno uz PDV od 25% 125,00 eura, koliko je tužitelj i potraživao. Slijedom toga, tužitelju pripada ukupni trošak u iznosu od 138,28 eura, a koji mu je sukladno citiranoj odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a dužna nadoknaditi tuženica, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
5.1. Tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 62,50 eura (PDV uključen), kao ni trošak pribave zk izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 eura (PDV uključen). Obzirom da spisu prileži samo neslužbena kopija zk izvatka ispisana iz elektroničkog sustava "Baza zemljišnoknjižnih podataka" 3. rujna 2025. u 15:13 h, tužitelj nije dokazao da je njegov punomoćnik sastavio podnesak kojim bi zatražio zk izvadak za predmetnu nekretninu niti je dostavio dokaz (izvadak iz katastarske evidencije, kopija izvatka katastarskog plana ili sličnu ispravu) da je isti izvršio uvid u katastar radi utvrđenja podataka za pribavu zk izvatka. Stoga, nije dokazano da je tužitelju premetni trošak zaista nastao i to upravo u zatraženom iznosu. Valja dodati da su svi podaci katastra i zemljišnih knjiga javno dostupni u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra (ZIS) te se radi i o radnjama koje nisu potrebne za vođenje postupka.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 19. veljače 2026.
Sutkinja:
Ljubica Kovač Katalinić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. Odvjetnički ured Vjeran Blažek, Lorenza Jägera 14, Osijek
2. KO, [adresa]
