REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-861/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Boški Pavičić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546449, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čogurić & partneri, protiv tužene NĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. siječnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-738/2019 od 28. veljače 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 264,06 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 14. veljače 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-738/2019 od 28. veljače 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu obračunatu do 13. veljače 2019. u iznosu od 14,39 eura, potom se platni nalog ukida u dijelu u kojem je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 80,46 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2023. te u dijelu u kojem je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju predvidive troškove postupka u iznosu od 102,45 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 158,18 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Božo Miletić je dana 28. veljače 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-738/2019 kojim je naloženo tuženoj namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 264,06 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 14. veljače 2019. do isplate, s prethodno obračunatom kamatom do 13. veljače 2019. u iznosu od 14,39 eura, uz naknadu troškova ovršnog postupka zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tužena je pravodobno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem ističe kako predmetno rješenje o ovrsi osporava u cijelosti ističući prigovor zastare utuženog potraživanja, slijedom čega predlaže predmetno rješenje o ovrsi staviti izvan snage uz naknadu troškova postupka tuženoj.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-861/2025-2 od 24. travnja 2025. pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ).

4. Tužitelj se očitovao na navode tužene podneskom od 23. svibnja 2025. navodeći kako su navodi tužene u cijelosti neosnovani i paušalni, slijedom čega ostaje kod utuženog potraživanja u cijelosti.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, te ispis utuženih računa sa lista 32-55 spisa.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao pod toč. I. izreke.

7. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja niti da je tužena korisnik predmetne usluge na adresi [adresa] i vlasnik nekretnine na predmetnoj adresi, a niti da je tužitelj pružio tuženoj predmetnu uslugu u utuženom razdoblju. Nije sporno ni da tužena nije podmirila utuženo potraživanje tužitelja.

8. Među strankama je sporno je li za utuženo potraživanje protekao zakonski rok za zastaru.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, a koju dokumentaciju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. OZ-a, za koju zakon veže presumpciju istinitosti i zakonitosti, utvrđeno je kako je tužena evidentirana kao korisnik/vlasnik nekretnine/stambenog prostora na adresi u [adresa], pod sistemskim broj objekta 02919621, te šifrom dužnika 5003074105008, što proizlazi i iz utuženih računa sa lista 32-55 spisa, te da računi također glase na tuženu (JĐ, bivše prezime, sada NĐ, što je sud utvrdio uvidom u podatke MUP JRO gdje evidentno kako je tužena 1. srpnja 2017. promijenila prezime iz JĐ u NĐ) gdje je kao adresa mjernog mjesta i adresa za primanje računa navedena adresa u [adresa], kao i da je prema stanju kupca obračun cijene i usluge za domaćinstvo, slijedom čega je ista obveznik plaćanja komunalne usluge temeljem računa davatelja usluge, dok vlasništvo na nekretnini na predmetnoj adresi tužena niti ne spori.

10. Daljnjim uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, utvrđeno je kako tužena za utuženo razdoblje (od siječnja do lipnja 2018.) duguje tužitelju iznos od 1.989,55 kn/264,06 eura, a sa naslova pružene komunalne usluge. Za istaknuti je kako je u utuženim računima kao korisnik, a time i obveznik plaćanja naznačena tužena te kako tužena ne spori da je predmetne račune uredno primila.

11. Nadalje, sukladno čl. 205. st. 2. Zakona o vodama, obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi.

12. Odredbom čl. 3. st. 14. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom u uslugama odvodnje otpadnih voda (Glasnik grada Zagreba broj 17/2013, dalje Uvjeti) određeno je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je na temelju ovih uvjeta izjednačena s tim osobama.

13. Slijedom navedenog, sud ističe kako je prema priloženoj dokumentaciji evidentno kako je tužitelj pružio uslugu opskrbe vodom tuženoj kao korisniku/vlasniku nekretnine u utuženom razdoblju od siječnja do lipnja 2018. na adresi u [adresa], a na kojoj adresi je pružena usluga opskrbe vodom. Za istaknuti je kako tužena navedeno niti ne spori.

14. Nadalje, odredbom čl. 86. Općih uvjeta propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge se obračunava prema očitanoj potrošnji metara kubičnih, i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje. Nadalje istim člankom je propisano i kako isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

15. Odredbama čl. 88. Općih uvjeta određeno je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja kao i da će u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge na svojoj internetskoj stranici, preko sredstava javnog priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

16. Nadalje, odredbom čl. 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika kao i da je isporučitelj ovlašten korisniku usluge omogućiti plaćanje usluga akontacijskim ili avansnim obrocima.

17. Visinu predmetnog potraživanja sud je utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga kao i priloženi prijepis utuženog računa sa lista 32-55 spisa, te predmetni iznos odgovara zatraženom iznosu kako je to navedeno u toč. I. izreke.

18. Slijedom navedenog utvrđeno je da je tužena korisnik komunalne usluge isporuke vode, te je temeljem odredbe čl. 17. Odluke obvezna na plaćanje iste.

19. Sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a tužena do zaključenja glavne rasprave ničime nije dokazala da je zatražila promjenu korisnika prije ili u utuženom razdoblju ili da ju je tužitelj u tom zahtjevu odbio, niti da je utuženo potraživanje podmirila o dospijeću računa.

20. U odnosu na istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja, sud ističe kako je odredbom čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) propisano da tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, zastarijeva za jednu godinu. Uvidom u prijamni pečat javnog bilježnika koji prileži na listu 1 spisa jasno je vidljivo da je ovršni prijedlog (sada tužba) zaprimljen dana 14. veljače 2019., dok se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od siječnja do lipnja 2018. pri čemu je najstariji račun dospio dana 15. veljače 2018. pa zastara nastupa 15. veljače 2019. iz čega proizlazi kako propisani rok od godinu dana za zastaru nije protekao za potraživanje budući je ovršni prijedlog podnesen 14. veljače 2019. kako je to prethodno navedeno. Obzirom nije protekao rok za zastaru za najstarije potraživanje za mjesec siječanj 2018., to nije protekao zakonom propisan rok niti za preostalo razdoblje i to za mjesec veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2018. čime je sud našao neosnovanim prigovor tužene kako je utuženo potraživanje u zastari.

21. Slijedom navedenog sud smatra da je sukladno odredbi čl. 9. i 65. ZOO-a tužena dužna podmiriti utuženo potraživanje u iznosu od 264,06 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 14. veljače 2019. do isplate, čime je u vezi sa čl. 451. st. 3. ZPP- a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.

22. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, to je valjalo tuženu obvezati na isplatu zateznih kamata kako je to tužitelj zatražio od 14. veljače 2019. prema izvatku iz poslovnih knjiga sastavljenom dana 13. veljače 2019., to je utvrđeno da je zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata osnovan, te je valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke.

23. Stopa zatezne kamate utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

24. Nadalje, sud ističe kako je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u odnosu na zakonske zatezne kamate obračunate od dospijeća svakog pojedinog utuženog računa do 13. veljače 2019., u iznosu od 14,39 eura, budući sukladno priležećoj dokumentaciji, izvatku iz poslovnih knjiga sa lista 2 spisa, sud nije u mogućnosti utvrditi visinu predmetne zakonske zatezne kamate jer nije vidljivo koliko iznosi zakonska zatezna kamata na svaki pojedini utuženi račun niti stopa po kojoj je tužitelj tu kamatu izračunao, a nije vidljivo niti razdoblje tijeka kamata, slijedom čega je presuđeno kao u točki II. izreke.

25. Nadalje, sud ističe kako je u točki II. izreke ukinut platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi i za nastali ovršni trošak u iznosu od 80,46 eura s pripadajućom kamatom, budući se radi o trošku koji se odnosi upravo na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Kako je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, isto nije postalo pravomoćno tako da nema mjesta održavanju na snazi tog troška već se o osnovanosti tog troška odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovoj parnici u kojoj se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, a zatezna kamata na cjelokupni trošak postupka, teče od donošenja prvostupanjske presude, budući je visina troška postupka po svojoj visini određena točnim novčanim iznosom tek u trenutku donošenja prvostupanjske presude, pa je tek tada podobno da na trošak postupka teku zatezne kamate, kao sporedno potraživanje.

26. Sud ističe kako je u točki II. izreke ukinut platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi i za predvidivi ovršni trošak u iznosu od 102,45 eura, prema specifikaciji navedenoj u ovršnom prijedlogu (koji se sada smatra tužbom) budući da taj predvidivi ovršni trošak nije niti nastao obzirom je tužena uložila prigovor na predmetno rješenje o ovrsi tako da isto nije postalo pravomoćno i ovršno.

27. Obzirom se postupak, povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 156. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa), a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 264,06 eura te prema troškovniku predanom na ročištu dana 12.1.2026., pa je tako tužitelju priznat trošak sastava ovršnog prijedloga i javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 19,91 eura, potom za sastav podneska od 23.5.2025. prema Tbr. 8/1 i za zastupanje po odvjetniku na ročištu dana 12.1.2026. prema Tbr. 9/1, za svaku radnju u iznosu od po 50,00 eura sa pripadajućim PDV-om od 25% i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 118/18, 9/21, 51/23), slijedom čega je tužitelju ukupno priznat iznos od 158,18 eura na ime prouzročenih mu troškova ovog postupka, a kako to stoji u toč. III. izreke.

28. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

29. Nadalje, tužitelju nije priznat zatraženi trošak koji se odnosi na trošak dostave javnog bilježnika budući isti kao takav nije dokazan, ni po osnovi ni po visini sukladno odredbi članka 164. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 19. veljače 2026.

Sudac:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za platež sudske pristojbe na presudu

- tuženoj

U Zagrebu, dana 19. veljače 2026. godine

Viši sudski savjetnik - specijalist: Lidija Đogaš Batovanja