Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-374/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Matku Pavičić, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika NZ, NZ, [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznata prebivališta i boravišta, zastupan po posebnom skrbniku ŽZ, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, nakon održane i zaključene glavne rasprave održane dana 11. veljače 2026., radi povećanja uzdržavanja, dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja plaća novčani iznos od 250,00 EUR – a mjesečno počevši od 28. studenoga 2019. godine do 28. studenoga 2024. godine odnosno za pet godina prije podnošenja ove tužbe – tj. od dana 28.11.2024., na način da sve dospjele iznose uzdržavanja do dana podnošenja ove tužbe – tj. od 28.11.2024., plati odjednom, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 28. studenoga 2019. godine pa nadalje za svaki dospjeli, a neplaćeni mjesec uzdržavanja, do 31. prosinca 2022. godine, od 1. siječnja 2023. godine do 30. lipnja 2024. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. srpnja 2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja odnosno graniče kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i da sve buduće iznose uzdržavanja plaća najkasnije do 15 – tog dana u mjesecu, počevši od 15. prosinca 2024. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a u slučaju kašnjenja, sve uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja odnosno graniče kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, računajući od 15-tog dana u mjesecu u kojem je obveza dospjela do dana plaćanja, uplatom na tekući račun tužiteljice ČZ otvoren kod ERSTE BANK d.d., IBAN broj [broj bankovnog računa], sve u roku 15 dana.

2.Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je po punomoćniku dana 28.11.2024. podnijela naslovnom sudu tužbu radi povećanja uzdržavanja u kojoj navodi kako je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob – 23/2021 – 42 od 24. srpnja 2023. godine, tuženik NZ utvrđen kao otac tužiteljice ČZ, te je temeljem citirane presude tuženik upisan kao otac tužiteljice u nadležnim očevidnicima odnosno matičnim knjigama. U trenutku donošenja citirane presude Općinskog suda u Bjelovaru tužiteljica ČZ imala je navršenih 18 godina života odnosno tuženik sve do punoljetnosti tužiteljice nije bio službeno upisan kao otac tužiteljice i nije priznao činjenicu očinstva, već je ista utvrđena sudskim putem od strane tužiteljice. S obzirom na to da tuženik tužiteljicu nije priznavao kao svoju kćer, te da je tužiteljica činjenicu očinstva tuženika morala utvrđivati sudskim putem, tuženik nikada nije ni na koji način doprinosio za uzdržavanje tužiteljice, a čak niti nakon što je donesena presuda kojom je on utvrđen kao otac, ni na koji način nije kontaktirao tužiteljicu, niti je na bilo koji način doprinio odnosno doprinosio za njezino uzdržavanje. U trenutku donošenja gore citirane presude tužiteljica je bila u dobi od 18 godina i završavala je srednju školu. Godine 2023/2024 upisala je Tekstilno – tehnološki fakultete Sveučilišta u Zagrebu, sveučilišni i prijediplomski studij Tekstilni i modni dizajn, te je trenutno uspješni student prve godine.Tužiteljica boravi u studentskom domu u Zagrebu, a sve troškove života u Zagrebu, studiranja, kupovina knjiga, hrane, odjeće i svega ostalog potrebnog jednom studentu tužiteljici osigurava majka TZ, koja se sve ove godina jedina i brinula za ČZ, a cijelo to vrijeme ostvarujući prihode u visini minimalne plaće. Na život u Zagrebu, odjeću, hranu, putovanje na relaciji [adresa] – [adresa], knjige i pribor potreban za fakultet, kao i za svoje potrebe izvan fakulteta, tužiteljica ima trošak od oko 200,00 EUR – a mjesečno.Tužiteljica nema nikakvih saznanja o svome ocu i tome gdje i što radi. Za vrijeme dok je vođen postupak radi utvrđenja očinstva, tuženik je u spis predmeta dostavio isplatne liste iz kojih je proizlazilo kako radi odnosno kako je vlasnik Pizzerije odnosno restorana u [adresa], Republika Češka, a prema posljednjim saznanjima majke tužiteljice, od nedavno ima prijavljenu tvrtku u Republici Hrvatskoj. U svakom slučaju, tuženik je očigledno radno sposobna osoba koja ostvaruje redovne prihode ili ih u najmanju ruku može ostvarivati, ali unatoč tome ne plaća, niti je ikada plaćao uzdržavanje za tužiteljicu.

2.Obzirom da je tijekom postupka utvrđeno kako je tuženik osoba nepoznata prebivališta i boravišta, HZZSR PU Bjelovar je istome rješenjem od 01.12.2025. u ovom predmetu imenovao posebnog skrbnika u osobi ŽZ, dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica (list 36 i 37).

3.Posebni skrbnik tuženika je u odgovoru na tužbu od 07.01.2026. naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu obzirom da s tuženikom nije ostvario nikakav kontakt, te da se ne protivi provođenju dokaza navedenih u tužbi, a odluku prepuštam sudu.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu (list 5 i 6), potvrdu Sveučilišta u Zagrebu, Tekstilno – tehnološki fakultet od 04.10.203. (list 7 i 8), potvrdu Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Ispostave Bjelovar, o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu od 27.02.2024. (list 9 i 10), rješenje HZZSR PU Bjelovar od 01.12.2025. (list 36 i 37),

Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 39 i 40).

5.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

6. Iz Izvatka iz Matice rođenih za tužiteljicu proizlazi da je ista rođena **.**.2004., te da je kao njezin otac upisan NZ.

7.Iz potvrde Sveučilišta u Zagrebu, teksilno –tehnološkog fakulteta od 04.10.2023. proizlazi da je tužiteljica upisana u 1.nastavnu godinu akademske godine 2023 / 2024 kao redovni student na Tekstilno – tehnološki fakultet Sveučilišta u Zagrebu, sveučilišni prijediplomski studij tekstillni i modni dizajn koji ukupno traje 6 semestara.

8. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave za tužiteljicu od 27.02.2024. proizlazi da je ista s osnova drugog dohotka ostvarila dohodak od 50,00 EUR, te je porez iznosio 10,00 EUR.

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da tuženik nikada kroz period cjelokupnog njenog života pa i sada kada je punoljetna i studira nije uplaćivao prvotno niti njezinoj majci, a niti njoj ništa na ime njenog uzdržavanja, od njega nije dobila nikad niti novac niti ikakvi drugi oblik pomoći, dara i sl., te da je ona 2023. upisala fakultet u Zagrebu i to tekstilno tehnološki fakultet sada je na trećoj godini, bila je u domu prve dvije godine, a sada svaki dan putuje za Zagreb, putujem vlakom na fakultet svaki dan. Prijevoz vlakom je besplatan, ono što ima svaki dan je trošak prehrane u Zagrebu. Za svaki dan odlaska u Zagreb potroši minimalno 15 eura sve je skupo, mora jesti tamo. Nadalje navdi da ona stanuje u kući koja je u suvlasništvu njezine majke i njenog ujaka, njena majka plaća režije za njih, odnosno njena majka financira kompletno njen život sada, a to je bilo uvijek tako, odnosno cijeli njen život nju uzdržava i financira njezina majka. Mjesečno na to sigurno odvaja oko 300tinjak eura, odnosno kad god ona traži majku da joj treba ona njoj da novac, pomaže malo to što ima i stipendiju gradsku u iznosu od 130,00 eura mjesečno, te da misli da njena majka čak ima i kredita. Nadalje navodi da je trenutno nezaposlena, te da je redovan student.

10.Tuženik nije pristupio na ročište održano 11.02.2026., niti je predložio u tijeku postupka dokaze temeljem kojih bi se utvrdile njegove socioekonomske prilike, odnosno njegovi mjesečni prihodi i rashodi.

11.Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

12.Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio iskaz tužiteljice i priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.

13.Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

14.Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

15.Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja za tužiteljicu, sud je također uzeo u obzir iskaz tužiteljice kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu, iz čega proizlazi zaključak da se tužiteljica redovno školuje odnosno ista je redovni student, utvrđene su njezine mjesečne potrebe, te primanja te njezini mjesečni izdaci.

16.Tuženik tijekom postupka nije sudjelovao osim s davanjem odgovora na tužbu, u kojem nije predložio niti jedan dokaz kojim bi potkrijepio svoje navode iz istoga , a kojima bi također se mogli utvrditi i ocijeniti njegovi mjesečni prihodi i rashodi.

17.Ocjenjujući mjesečne potrebe tužiteljice sud je utvrdio da ista ima mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenske potrepštine, te troškove studiranja u Zagrebu, i i slično.

18. S tim u vezi, sud je pazio da kod donošenja odluke pazi da se ukupne materijalne potrebe tužiteljice određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u skladu s čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona, posebice imajući u vidu da za tuženika nije bilo mogućnosti točno utvrditi njegove materijalne prilike.

19.Člankom 307. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

20.Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

Uzdržavanje je pravo i dužnost roditelja te je radno sposoban roditelj dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete u skladu s čl. 288. Obiteljskog zakona. Pri određivanju visine potrebnog iznosa uzdržavanja u prvome redu mora se voditi računa o dobrobiti djeteta, a u vezi s njegovom dobi i potrebama djeteta. S tim u vezi, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

21.Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir podatke o minimalnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje tužiteljice koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom.

22.Nadalje, a u skladu s odredbom čl. 311. i 313. Obiteljskog zakona, sud je prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja uzeo u obzir da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. Obiteljskog zakona.

23.S tim u vezi, sud je preispitao potrebe tužiteljice, zatim potrebe i mogućnosti tuženika kao osobe koja daje uzdržavanje, a sve prema navodima tužiteljice i priloženoj dokumentaciji.

24.Člankom 289. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovoga Zakona. Tražbina djeteta iz stavka 1. ovoga članka prema roditelju koji ga nije uzdržavao zastarijeva za vrijeme od pet godina od dana nastanka obveze.

25.U skladu s navedenim, ovaj sud je ocijenio da tuženik nije doprinosio za tužiteljičino uzdržavanje kako je i utuženo unazad pet godina, jer tuženik tijekom postupka nije dokazao da je unazad pet godina uopće doprinio išta za tužiteljičino uzdržavanje, te je utvrđeno kako isti može doprinositi mjesečno za uzdržavanje tužiteljice iznos od 250,00 EUR mjesečno počevši od 28. studenoga 2019. godine do 28. studenoga 2024. godine odnosno za pet godina prije podnošenja ove tužbe, i nadalje nove mjesečne iznose od 250,00 EUR, utvrdivši kako će taj iznos biti dostatan za mjesečne životne potrebe tužiteljice, pritom uzevši u obzir da je taj utuženi iznos u skladu sa iznosima određenim Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj:75/2025). Slijedom navedenog sud je odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

26.Navedeni iznos je u skladu s mjesečnim potrebama i dobi tužiteljice te su isti iznosi utvrđeni i prema odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025).

27. Na zatraženi iznos uzdržavanja je određeno, u skladu s tužbenim zahtjevom, i potraživanje zatezne kamate (odlučujući u granicama postavljenog zahtjeva) primjenom stope kamate čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

28.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužiteljici su kao nužni i opravdani dosuđeni troškovi s obzirom da je u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom u sporu u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u ukupnom iznosu od 400,00 EUR uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46 Tarife) sveukupno iznosi 500,00 EUR (slovima: petsto eura), sve sukladno Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife i sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 19. veljače 2026. godine.

Sudac:

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.