REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] V 5
Poslovni broj: Us I-1370/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R I J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužiteljice VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mladen Markoč, CK i EK, [adresa], protiv tuženika Ministarstva zdravstva, Zagreb, Ksaver 200A, OIB: 88362248492, radi polaganja stručnog ispita za magistre medicinske biokemije, 19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-133- 01/21-04/06, URBROJ: 534-07-2-3/5-25-29 od 4. lipnja 2025. i predmet se vraća tuženiku na ponovan postupak, a u kojem ponovljenom postupku je tuženik obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju ove odluke.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće petsto eura) u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.
i
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tuženika za prekidom ovog upravnog spora do okončanja postupka koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom izvanrednog pravnog lijeka ispitivanja pravomoćnog rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž- 2337/2023-10 od 23. svibnja 2024. kojim je odbačena žalba tuženika izjavljena protiv presude ovog Suda poslovnog broja UsI- 1073/2023 od 17. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-133- 01/21-04/06, URBROJ: 534-07-2-3/5-25-29 od 4. lipnja 2025., u točki 1. izreke, odbijen je zahtjev tužiteljice za polaganje stručnog ispita za magistra medicinske biokemije kao neosnovan, dok je u točki 2. izreke rješenja utvrđeno, da rješenje
Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-133-01/21-04/06, URBROJ: 534-07-2-3/5-23-20 od 12. svibnja 2023. ostaje na snazi.
2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-133-01/21-04/06, URBROJ: 534-07-2-3/5-25-29 od 4. lipnja 2025. tužiteljica je podnijela tužbu i dopunu tužbe, koje su kod ovoga Suda zaprimljene 1. srpnja 2025. i 16. srpnja 2025., a u kojima je tužiteljica u bitnome navela, da ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 4. lipnja 2025. donesenim u izvršenju presude ovog suda, poslovnog broja Us I-361/2025 od 14. svibnja 2025. nije zadovoljna, zbog čega da proširuje tužbeni zahtjev i na to rješenje.
3. Smatra da tuženik nije zakonito proveo postupak obnove sukladno Zakonu o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, u nastavku teksta: ZUP), jer iz obrazloženja osporavanog rješenja nije razvidan stav tuženika o obnovi postupka. Istaknula je da tuženik nije odbio prijedlog za obnovu postupka, već je smatrao da je zahtjev tužiteljice za obnovu postupka osnovan i da su uvjeti za obnovu ispunjeni te da se implicitno može zaključiti da je tuženik postupio sukladno članku 126. stavku 4. ZUP-a.
4. Nastavno, tužiteljica navodi da se pravna relevantnost činjenice usporedbe programa može isticati samo u odnosu na rješenje o priznanju rješenjem od 27. prosinca 2019. i ispravkom tog rješenja od 2. travnja 2021., a što je tuženik i činio i u čemu je pravomoćno izgubio te su postupci obustavljeni pravomoćnom presudom ovoga Suda poslovnog broja Us I-1073/2023, zbog čega da je svako daljnje pozivanje tuženika na tu usporedbu pravno irelevantno, jer se njime zadire u prostor pravomoćnosti rješenja o priznanju inozemne stručne kvalifikacije i da dok god opstoji pravomoćnost rješenja o priznanju inozemne stručne kvalifikacije, da i svako drugo javnopravno tijelo mora postupati po njemu.
5. Napominje, kako u vrijeme pisanja tužbe postoji više osoba koje su završile isto obrazovanje u Sloveniji poput tužiteljice i priznata im je inozemna stručna kvalifikacija te su završile stručnu praksu i položile stručni ispit i koje uredno obavljaju poslove koje i tužiteljica želi obavljati.
6. Zaključno, tužiteljica smatra da donošenje osporavanog rješenja predstavlja kršenje tužiteljičinih ustavnih i konvencijskih prava, jer tuženik svojim postupanjem krši Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", "Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 1/10. u nastavku teksta Europska konvencija) i to (članak 6. i 13. Konvencije) pa je tužiteljica u tužbenom zahtjevu predložila da se prihvati zahtjev tužiteljice za obnovu postupka i poništi rješenje tuženika od 12. svibnja 2023. te tužiteljici dopusti pristup na stručni ispit, podredno da se poništi osporavano rješenje tuženika od 4. lipnja 2025. i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak, sve uz nadoknadu troška upravnog spora.
7. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 14. studenog 2025., u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u točki 1. izreke osporavanog rješenja od 4. lipnja 2025., budući je presudom ovoga Suda poslovnog broja Us I-179/2025-5 od 15. rujna 2025. poništeno rješenje tuženika od 12. svibnja 2025. i predmet je vraćen tuženiku na ponovan postupak.
8. S tim u svezi tuženik je u cijelosti ponovio navode koje je naveo i u obrazloženju osporavanoga rješenja, te je odgovarajući na tužbene navode tužiteljice u bitnome istaknuo, da tuženik niti u jednom trenutku tužiteljici nije osporio pravo na rad u zanimanju za koje je stekla formalno obrazovanje u Republici Hrvatskoj u djelatnosti medicinsko - laboratorijske dijagnostike, niti sudjelovanje u obavljanju javnih poslova u djelatnosti za koju posjeduje stručnu kvalifikaciju, a što se tiče navoda tužiteljice kojima ističe da zbog postupanja tuženika ne može ostvariti veći prihod, tuženik je napomenuo da je zdravstvena ustanova u svrhu zapošljavanja obvezna raspisati javni natječaj radi ispunjavanja ustavne odredbe o jednakoj dostupnosti javnih službi svim građanima Republike Hrvatske, te da ne postoji garancija da bi upravo tužiteljica bila odabrana na natječaju za određeno radno mjesto, osim ako tužiteljica ne raspolaže povlaštenim informacijama u tom smislu, dok je raspisivanje natječaja za točno određenu osobu protuzakonito.
9. Naposljetku tuženik je pozivajući se na odredbu članka 28. Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Narodne novine“, broj 100/18, 125/19, 147/20, 119/22, 156/22, 33/23, 36/24 i 102/25,) naveo, da je nedvojbeno dokazano da tužiteljica nije osposobljena za obavljanje poslova magistre medicinske biokemije, a koja činjenica je suprotna i nespojiva s izrekom rješenja Hrvatske komore medicinskih biokemičara od 27. prosinca 2019. i 2. travnja 2021. te da prava stranke ne smiju biti na štetu trećih osoba niti protivna javnom interesu i u tom smislu, da je legitimno pravo tuženika voditi računa da ostvarivanje prava stranke (polaganje stručnog ispita u reguliranoj profesiji osobi za koju je nedvosmisleno dokazano da je ne posjeduje), ne bude na štetu prava trećih osoba niti u protivnosti s javnim interesom, na što ga obvezuje načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa propisanih člankom 6. stavka 3. ZUP- a, a posebno odredbe članka 5. stavka 3. Zakona o zdravstvenoj zaštiti). Stoga je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
10. U ovom upravnom sporu 12. veljače 2026. održano je ročište za raspravu, u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i službene osobe tuženika, pa je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.
11. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, dok je službena osoba tuženika podredno predložila prekid upravnog spora do okončanja postupka koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom izvanrednog pravnog lijeka ispitivanja pravomoćnog rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž- 2337/2023-10 od 23. svibnja 2024. kojim je odbačena žalba tuženika izjavljena protiv presude ovog Suda poslovnog broja UsI-1073/2023 od 17. kolovoza 2023., a nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.
12. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužiteljica 19. veljače 2025. podnijela tuženiku zahtjev za obnovu postupka pozivom na odredbu čl. 123. stavak 2. točku 3. i stavak 1. točku 1. ZUP-a, glede odobrenja polaganja stručnog ispita za medicinskog biotehničara, koji zahtjev je tuženik zaprimio 21. veljače 2025., da tuženik nije u zakonskom roku odlučio o navedenom zahtjevu tužiteljice, slijedom čega je tužiteljica tužbom protiv tuženika podnesenom ovom sudu 2. travnja 2025. pokrenula upravni spor koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem 3Us I-361/2025, radi šutnje uprave, odnosno neodlučivanju o zahtjevu tužiteljice od 19. veljače 2025. i koji upravni spor je pravomoćno okončan donošenjem pravomoćne presude ovog suda poslovnog broja 3Us I- 361/2025-8 od 14. svibnja 2025. kojom je u točki I. izreke naloženo tuženiku da u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, odluči o zahtjevu tužiteljice za obnovom postupka glede odobrenje polaganje stručnog ispita za medicinskog biotehničara od 19. veljače 2025., a kojeg je tuženik zaprimio 21. veljače 2025., dok je u točki II. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće petsto eura) u roku od 30 (trideset) od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima tog upravnog spora.
13. Utvrđeno je, da je u izvršenju navedene presude ovog Suda poslovnog broja 3Us I- 361/2025-8 od 14. svibnja 2025., doneseno ovdje osporavano rješenje tuženika Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-133-01/21-04/06, URBROJ: 534-07-2- 3/5-25-29 od 4. lipnja 2025. (kojim je u točki 1. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za polaganje stručnog ispita za magistra medicinske biokemije kao neosnovan, dok je u točki 2. izreke određeno da rješenje Ministarstva zdravstva od 12. svibnja 2023. ostaje na snazi), a osporavajući koje rješenje je tužiteljica pokrenula upravni spor koji se pred ovim sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.
14. Nastavno, uvidom u spis predmeta upravnog spora i upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio ovome sudu uz odgovor na tužbu, a neovisno o ovom upravnom sporu utvrđeno je, da se pred ovim sudom vodio upravni spor pod poslovnim brojem 2UsI-842/2022 između istih stranaka, radi obnove postupka- odobrenja polaganja stručnog ispita, u kojem je predmet upravnog spora bila ocjena zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I-133-01/21-04/06, URBROJ: 534-07-2-3/5- 22-14 od 7. srpnja 2022. (kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka u predmetu odobrenja polaganja stručnog ispita propisanog za magistre medicinske biokemije dovršenog rješenjem, KLASA: UP/I-133-01/21-04/06, URBROJ: 534-07-2- 3/5-21-12 od 30. prosinca 2021. (kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za odobrenje polaganja stručnog ispita), a koji upravni spor je okončan presudom ovog suda poslovnog broja 2UsI-842/2022-6 od 14. prosinca 2022. na način da je u točki I. izreke poništeno rješenje Ministarstva zdravstva, KLASA: US/I-133-01/21-04/06, URBROJ: 534-07-2-3/5-22-14 od 7. srpnja 2022., u točki II. izreke presude dopuštena je obnova upravnog postupka dovršenog rješenjem Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-133-01/21-04/06, URBROJ: 534-07-2-3/5-21-12 od 30. prosinca 2021., u točki III. izreke presude poništeno je rješenje Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I- 133-01/21-04/06, URBROJ: 534-07-2-3/5-21-12 od 30. prosinca 2021., a u točki IV. izreke presude naloženo je tuženiku da u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne presude, dovrši postupak obnove postupka, u kojem je doneseno rješenje Ministarstva zdravstva od 30. prosinca 2021., donošenjem novog rješenja o zahtjevu tužiteljice za odobrenje polaganja stručnog ispita propisanog za magistre medicinske biokemije, polazeći od toga da rješenje Hrvatske komore medicinskih biokemičara, KLASA: UP/I-034-04/19-01/03, URBROJ: 406-24-19-5 od 27. prosinca 2019. (ispravljeno rješenjem tog tijela KLASA: UP/I-034-04/19-01/03, URBROJ: 406- 01-21-6 od 2. travnja 2021.) proizvodi pravne učinke sve do možebitne izvršnosti rješenja kojim bi rješenje Hrvatske komore medicinskih tehničara od 27. prosinca 2019., ispravljeno rješenjem tog tijela od 2. travnja 2021. bilo stavljeno izvan snage, te od toga da samo vođenje postupka povodom izvanrednog pravnog lijeka nije razlog za prekid upravnog postupka, u upravnoj stvari odlučivanja o zahtjevu tužiteljice za odobravanje polaganja stručnog ispita propisanog za magistra medicinske biokemije. U točki V. izreke presude naloženo je tuženiku, da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 9.375,00 HRK/1.244,28 EUR, PDV uključen, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora, a ako tuženik u navedenom roku tužiteljici ne nadoknadi troškove spora, tužiteljici pripadaju zakonske zatezne kamate od dana izvršnosti odluke o troškovima spora pa do isplate.
15. Citiranom presudom poslovnog broja 2UsI-842/2022-6 od 14. prosinca 2022. poništeno je rješenje tuženika od 7. srpnja 2022. iz razloga što je tuženik svoju negativnu odluku od 30. prosinca 2021. utemeljio na činjenici, donošenja rješenja Komore od 9. prosinca 2021., a to je rješenje od 9. prosinca 2021., rješenjem tuženika od 31. ožujka 2022. bilo poništeno.
16. Utvrđeno je, da je u izvršenju presude ovoga suda poslovnog broja 2Us I- 842/2022-6 od 14. prosinca 2022., tuženik 12. svibnja 2023. donio rješenje, KLASA: UP/I-133-01/21-04/06, URBROJ: 534-07-2-3/5-23-20 (od 12. svibnja 2023.), kojim je u točki 1. izreke poništio rješenje Ministarstva zdravstva od 4. travnja 2023., a u točki 2. izreke rješenja odbio zahtjev tužiteljice za polaganje stručnog ispita za magistra biokemije kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 123. stavak 1. točke 1. i stavak 2. točka 3. te članka 127. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku.
17. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 12. svibnja 2023. tužiteljica pokrenula upravni spor, koji se pred ovim sudom vodio između istih stranaka pod poslovnim brojem Us I-179/25 i koji je okončan donošenjem presude poslovnog broja Us I-179/25-5 od 15. rujna 2025., kojom je u točki I. izreke poništeno rješenje tuženika od 12. svibnja 2023. i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak, a u točki II. izreke presude naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora, a sve iz razloga što u vrijeme donošenja rješenja tuženika od 12. svibnja 2023., rješenje na kojem se isto temelji od 8. svibnja 2023. nije bilo pravomoćno, a u konačnici je isto pravomoćnom presudom ovog suda, poslovnog broja Us I-1073/2023-8 od 17. kolovoza 2023. zajedno s rješenjem Hrvatske komore medicinskih biokemičara od 14. ožujka 2023. poništeno i obustavljen je postupak oglašavanja ništavim, odnosno poništavanja rješenja Hrvatske komore medicinskih biokemičara od 27. prosinca 2019.Utvrđeno je, da je u izvršenju presude ovog suda poslovnog broja Us I-179/2025-5 od 15. rujna 2025., tuženik donio rješenje 4. studenog 2025. kojim je odbio zahtjev tužiteljice za polaganje stručnog ispita za magistre medicinske biokemije.
18. Utvrđeno je, da je rješenjem Hrvatske komore medicinskih biokemičara od 27. prosinca 2019. ispravljenog rješenjem istog tijela od 2. travnja 2021. priznata tužiteljici inozemna stručna kvalifikacija stečena na Fakultetu za farmaciju, Sveučilišta u Ljubljani ( točka 1. izreke), utvrđeno je da je inozemni studijski program sukladan nacionalnom (točka 2. izreke), tužiteljica je upućena na Ministarstvo zdravstva radi polaganja stručnog ispita (točka 3. izreke rješenja).
19. Utvrđeno je, da su rješenjem Hrvatske komore medicinskih biokemičara od 9. prosinca 2021. poništena rješenja od 27. prosinca 2019 i 2. travnja 2021., da je rješenjem tuženika od 30. prosinca 2021. odbijen zahtjev tužiteljice za odobrenje polaganja stručnog ispita propisanog za magistre medicinske biokemije, a da je rješenje Hrvatske komore medicinskih biokemičara od 9. prosinca 2021., poništeno rješenjem tuženika od 31. ožujka 2022. povodom žalbe tužiteljice i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak.
20. Utvrđeno je, da je rješenjem tuženika od 7. srpnja 2022. odbijen zahtjev tužiteljice za obnovu upravnog postupka, u predmetu odobrenja polaganja stručnog ispita propisanog za magistre medicinske biokemije, a osporavajući koje rješenje se vodio upravni spor pred ovim Sudom, pod poslovnim brojem Us I-842/22-6 koji je okončan gore navedenom presudom, poslovnog broja Us I-842/22-6 od 14. prosinca 2022. kojim je poništeno rješenje tuženika od 7. srpnja 2022. i 30. prosinca 2021. te je dopuštena obnova upravnog postupka dovršenog rješenjem od 30. prosinca 2021.
21. Nadalje, utvrđeno je, da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 14. ožujka 2023. poništeno rješenje od 27. prosinca 2019. te je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje inozemne stručne kvalifikacije, da je rješenjem tuženika od 4. travnja 2023. odbijen zahtjev tužiteljice za odobrenje polaganja stručnog ispita, a rješenjem tuženika od 8. svibnja 2023. poništena je točka II. izreke rješenja prvostupanjskog tijela od 14. ožujka 2023., oglašeno je ništavim rješenje prvostupanjskog tijela od 27. prosinca 2019. ispravljeno rješenjem od 2. travnja 2021. te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog tijela u točki I. i točki III. izreke (kojima je odbijen zahtjev za donošenjem rješenja o obustavi postupka i odbijen je zahtjev za priznavanje inozemne stručne kvalifikacije, magistrica laboratorijske biomedicine).
22. Utvrđeno je, da je tuženik u postupku izvršenja pravomoćne presude poslovnog broja Us I-842/22-6 od 14. prosinca 2022. rješenjem od 12. svibnja 2023. poništio rješenje od 4. travnja 2023. i odbio zahtjev tužiteljice za polaganje stručnog ispita za magistra medicinske biokemije, a sve iz razloga što se rješenjem Ministarstva zdravstva od 8. svibnja 2023. oglašeno ništavim rješenje Hrvatske komore medicinskih biokemičara od 27. prosinca 2019. i od 2. travnja 2021., zbog čega da ista više ne proizvode pravne učinke, već da pravni učinak proizvodi rješenje prvostupanjskog tijela od 14. ožujka 2023. u točkama I. i III. izreke, a budući je točkom III. izreke rješenja prvostupanjskog tijela odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje inozemne stručne kvalifikacije, nema pravne osnove za donošenje rješenja o odobrenju polaganja stručnog ispita za magistra medicinske biokemije.
23. Utvrđeno je, da je presudom ovog suda, poslovnog broja Us I-179/25-5 od 15. rujna 2025. poništeno rješenje tuženika od 12. svibnja 2023. i predmet je vraćen tuženiku na ponovan postupak uz nadoknadu troška upravnog spora tužiteljici u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura).
24. Naposljetku, spisu predmeta upravnog spora prileži i presuda poslovnog broja 2Us I-1073/2023-8 od 17. kolovoza 2023. kojom je poništeno rješenje tuženika od 8. svibnja 2023., kao i rješenje Hrvatske komore medicinskih biokemičara od 14. ožujka 2023. i obustavljen je postupak oglašavanja ništavim, odnosno poništenja rješenja Hrvatske komore medicinskih biokemičara od 27. prosinca 2019., ispravljenog rješenjem tog tijela od 2. travnja 2021., uz nalaganje tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora, u iznosu od 621,78 EUR, odnosno 4.685,55 HRK, PDV uključen, u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnoga spora.
25. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je nakon rasprave provedene 12. veljače 2026. utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, iz niže obrazloženih razloga.
26. Člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZUP-a propisano je, da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
27. Stavkom 2. točkom 3. toga članka ZUP-a propisano je, da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.
28. Nove činjenice iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a, odnose se na činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja upravnog postupka, ali se tada za njih nije znalo. Novi dokazi u smislu navedenih odredaba ZUP-a, jesu dokazi koji su postojali u vrijeme vođenja upravnog postupka, ali se tada za njih nije znalo, ili su kasnije nastali dokazi kojima se dokazuju činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja upravnog postupka.
29. Odredbom članka 126. stavka 1. ZUP-a propisano je, da je nadležno tijelo, kada primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
30. Prema stavku 2. navedenoga članka ZUP-a, ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.
31. Sukladno članku 126. stavku 3. ZUP-a ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijeti će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem opsegu će postupak obnoviti, a rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena, a kad je prema okolnostima slučaja moguće je i u interesu ubrzanja postupka, nadležno će tijelo čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta (članak 126. stavak 4. ZUP-a).
32. Kandidat za provedbu pripravničkog staža i polaganje stručnog ispita je zdravstveni radnik državljanin Europske unije ili treće države koji je stručnu kvalifikaciju stekao izvan Republike Hrvatske (čl. 2. podst. 14. Pravilnika). Prijava za polaganje stručnog ispita može se podnijeti ministarstvu najranije 30 dana prije isteka pripravničkog staža, a najkasnije 6 mjeseci nakon završenog pripravničkog staža (čl. 9. st. 3. Pravilnika).
33. Obnova upravnog postupka, kao izvanredni pravni lijek, omogućuje da se, pod za to propisanim pretpostavkama, obnovi upravni postupak koji je dovršen donošenjem konačnog (ponekad i pravomoćnog) rješenja. Riječ je o izvanrednome pravnom lijeku, kojim se zadire u pravomoćne odluke, njegova primjena je iznimna. Istodobno i izvanrednim pravnim lijekom poništavanja rješenja (čl. 129. i čl. 131. ZUP-a) zadire se u egzistenciju rješenja koje već može biti konačno, odnosno pravomoćno.
34. Naime, nesporno je, da rješenje prvostupanjskog tijela o priznavanju inozemne stručne kvalifikacije od 27. prosinca 2019. i 2. travnja 2021. u trenutku pisanja ove presude ni u jednom razdoblju nisu izgubila svojstvo pravomoćnosti u svjetlu članka 13. ZUP-a, ni izvršnosti u svjetlu članka 133. ZUP-a.
35. U dotičnom slučaju, dokle god rješenje o priznavanju kvalifikacije proizvodi pravne učinke, u predmetu odobravanja polaganja stručnog ispita, polazi se od postojanja pravne egzistencije rješenja o priznavanju stručne kvalifikacije, a ako rješenje o priznavanju kvalifikacija bude stavljeno izvan snage putem izvanrednog pravnog lijeka, može biti stavljeno i možebitno favorabilno rješenje o odobrenju polaganja stručnog ispita.
36. U konkretnom slučaju, nije sporno da je tužiteljica 19. veljače 2025. podnijela zahtjev za obnovu postupka glede polaganja stručnog ispita za medicinskog biokemičara, koji je zaprimljen kod tuženika 21. veljače 2025. i da je u izvršenju presude ovoga Suda, poslovnog broja Usi- 361/25 doneseno ovdje osporavano rješenje tuženika od 4. lipnja 2025. kojim je u točki 1. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za polaganje stručnog ispita za magistra medicinske biokemije kao neosnovan, dok je u točki 2. izreke utvrđeno da rješenje Ministarstva zdravstva od
12. svibnja 2023. ostaje na snazi.
37. Pravilno je tuženik dopustio obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem tuženika od 12. svibnja 2023., na koje se je i tužiteljica i pozvala u zahtjevu za obnovu upravnog postupka, jer se isto temeljilo na rješenjima od 14. ožujka 2023. i 8. svibnja 2023. i koja rješenja su u upravnom sporu vođenom pod poslovnim brojem 2Us I-1073/2023-8 od 17. kolovoza 2023. poništena i obustavljen je postupak oglašavanja ništavim, odnosno poništenja rješenja prvostupanjskog tijela od 27. prosinca 2019. i ispravljenog rješenja tog tijela od 2. travnja 2021.
38. Odredbom članka 127. stavak 1. ZUP-a propisano je, da nakon provedene obnove postupka, nadležno tijelo donosi rješenje u upravnoj stvari koja je bila predmetom obnovljenog postupka.
39. Rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, nadležno tijelo može rješenjem koje je bilo predmet obnove ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem, u kojem će slučaju s obzirom na okolnosti prijašnje, rješenje poništiti ili ukinuti.
40. Člankom 9. Pravilnika o pripravničkom stažu zdravstvenih radnika „(Narodne novine“, broj 2/11, 14/13, 126/14, 135/15) propisano je, da se prijava za polaganje stručnog ispita podnosi Ministarstvu putem zdravstvene ustanove ili trgovačkog društva koje obavlja zdravstvenu djelatnost koja je pripravnika pripremila na pripravnički staž ili osobno uz predočenje sljedećih dokumenata: ovjerene preslike diplome ili svjedodžbe o završenom ispitu, ovjerene preslike domovnice, uredno ispunjene i ovjerene pripravničke knjižice, potvrde ravnatelja zdravstvene ustanove ili trgovačkog društva koje obavlja zdravstvenu djelatnost ili nositelja privatne prakse o obavljenom pripravničkom stažu te zamolbe pripravnika.
41. U slučaju završetka obrazovanja u inozemstvu nakon provedenog postupka priznavanja inozemne stručne kvalifikacije, u spis predmeta potrebno je dostaviti ovjerenu presliku rješenja nadležne Komore o priznavanju inozemne stručne kvalifikacije. U postupku odobrenja polaganja stručnog ispita, dokaz o stečenoj stručnoj kvalifikaciji jedan je od uvjeta za odobrenje polaganje stručnog ispita, iz čega proizlazi da je u konkretnom slučaju postupak priznavanja inozemne stručne kvalifikacije, prethodno pitanje u postupku odobrenja polaganja stručnog ispita.
42. Člankom 10. Pravilnika propisano je, da ako je pripravnik, odnosno kandidat ispunio sve uvjete predviđene Pravilnikom, ministar rješenjem odobrava polaganje stručnog ispita.
43. Usporedba studijskih programa koje je tužiteljica stekla u Republici Hrvatskoj i Republici Sloveniji sa studijskim programom medicinske biokemije važećim u Republici Hrvatskoj, važan je u postupku priznavanja inozemnih stručnih kvalifikacija sukladno članku 87. stavkom 3. Zakona o zdravstvenoj zaštiti i članku 18. stavka 3. Zakona o reguliranim profesijama i priznavanju inozemnih stručnih kvalifikacija („Narodne novine“, broj 82/15, 70/19, 47/20) i članka 10. stavka 2. Pravilnika o mjerilima za priznavanje inozemnih stručnih kvalifikacija („Narodne novine“, broj 89/13) a to je pitanje riješeno rješenjem prvostupanjskog tijela od 27. prosinca 2019., ispravljenog rješenjem od 2. travnja 2021. i isto proizvodi pravne učinke.
44. Pozivanje tuženika na usporedbu programa i u svezi s tim dokumentacija koju je tuženik dostavio na gore održanom ročištu za raspravu je irelevantno za rješavanje ove upravne stvari, jer se zadire u pravomoćnost rješenja o priznavanju tužiteljice o priznavanju kvalifikacija, a dokle god rješenje o priznanju kvalifikacije proizvodi pravne učinke u predmetu odobravanja polaganja stručnog ispita, polazi se od postojanja pravne egzistencije rješenja o priznavanju stručnih kvalifikacija, a kako je to i pojašnjeno u ranije donesenim presudama ovog Suda.
45. Također, ukazuje se tuženiku da je presudom ovog suda, poslovnog broja Us I-179/25-5 od 15. rujna 2025. poništeno rješenje tuženika od 12. svibnja 2023. i predmet je vraćen tuženiku na ponovan postupak, uz nadoknadu troška upravnog spora tužiteljici u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) pa je nezakonita i točka 2. izreke osporavanog rješenja.
46. Stoga će tuženik u ponovnom postupku, u postupku izvršenja ove presude, vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda, u obnovi postupka, utvrditi je li tužiteljica ispunila uvjete iz Pravilnika o pripravničkom stažu zdravstvenih radnika za polaganje stručnog ispita magistre biokemije, polazeći od činjenice da rješenje prvostupanjskog tijela o priznavanju inozemne stručne kvalifikacije od 27. prosinca 2019. i 2. travnja 2021. u trenutku pisanja ove presude ni u jednom razdoblju nisu izgubila svojstvo pravomoćnosti, a nakon čega je dužan donijeti novo i zakonito rješenje koje će u cijelosti biti sastavljeno u skladu s odredbom čl. 98. ZUP-a, a njegovo obrazloženje u skladu s odredbom čl. 98. stavak 5. ZUP-a., u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana primitka ove presude.
47. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavak 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
48. Naime, odredbom članka 104. ZUS-a propisano je, da kada odluka suda u sporu ovisi o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a o kojem drugi sud ili nadležno javnopravno tijelo nije odlučilo, sud može sam riješi to pitanje, ako zakonom nije drukčije propisano ili je prekinut spor do donošenja odluka o prethodnom pitanju.
49. Odredbom članka 105. stavka 1. ZUS-a propisano je, da će sud rješenjem prekinut spor : 1. do pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu 2. kad tužitelj umre ili prestane postojati, a spor se s obzirom na narav upravne stvari može nastaviti 3. kad je to propisano zakonom 4. kad sud odluči podnijeti zahtjev sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije ili o valjanosti akta koje su donijele institucije Europske unije.
50. U stavku 2. članka 105. ZUS-a propisano je, da sud rješenjem može prekinut spor : 1. dok se ne odluči o prethodnom pitanju ako je postupak u prethodnom pitanju pokrenut pred sudom ili nadležnim javnopravnim tijelom 2. dok Visoki upravni sud ne odluči o zakonitosti općeg akta koji se u konkretnom slučaju primjenjuje.
51. Nije sporno da su odredbom članka 105. ZUS-a taksativno propisane situacije kada Sud rješenjem mora i može prekinuti upravni spor, kao što nije sporno da je tuženik na gore održanom ročištu predložio prekid ovog upravnog spora do okončanja postupka koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom izvanrednog pravnog lijeka ispitivanja pravomoćnog rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž- 2337/2023-10 od 23. svibnja 2024. kojim je odbačena žalba tuženika izjavljena protiv presude ovog Suda poslovnog broja UsI- 1073/2023 od 17. kolovoza 2023., međutim radi se o postupku po izvanrednom pravnom lijeku i gdje ne postoji obveza donošenja rješenja o prekidu ovog upravnog spora do okončanja tog postupka, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja sukladno čl. 105. ZUS-a.
U Rijeci 19. veljače 2026.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 127. ZUS-a). Protiv točke II. izreke ove presude i rješenja o prekidu dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dostaviti:
- Opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mladen Markoč, CK i EK, [adresa]
- Tuženom Ministarstvu zdravstva, Zagreb, Ksaver 200A