Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: P-403/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Zrinki Ban, u pravnoj stvari tužitelja KJS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici iz Karlovca, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, radi isplate, 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka, te nepošten dio odredbe čl. III. Ugovora o kreditu, broj 148-50-5604317 sklopljen dana 17. studenog 2010. godine i zaključen između tužiteljice KJS, kao korisnika, PP Maksimir Export- Import d.d. kao založnog dužnika te tužene Raiffeisenbank d.d. kao kreditora, a koji dio glasi: „Naknadu za obradu kredita: 0,50% (nula zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.„
II. Tužena RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 dužna je tužiteljici ZJS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 393,01 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 26. studenog 2010. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Tužena RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 dužna je tužiteljici ZJS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi parnične troškove u iznosu 125,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2026. pa do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je 17. studenog 2010. s tuženom sklopio Ugovor o kreditu, broj 148-50-5604317, kojim ugovorom je tužitelj podignuo kredit u iznosu od 80.000,00 EUR. Odredbom članka 3. prethodno citiranog ugovora, ugovoreno je da se „naknada za obradu kredita: 0,50% (nula zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“. Temeljem navedene odredbe, tužena je od tužitelja, prilikom isplate kredita, dana 2. svibnja 2007. naplatila iznos od 5.824,31 kn, i to na ime troškova naknade za obradu kredita, a što je vidljivo iz potvrde tužene od 28. svibnja 2025. Tužena je predmetnu odredbu članka 3. predmetnog ugovora o kreditu unijela u ugovor bez da su stranke o toj odredbi pojedinačno pregovarale, što je protivno čl. 96. i čl. 97. Zakona o zaštiti potrošača (˝Narodne novine˝, broj: 79/2007., 125/2007., 79/2009., 89/2009., 75/2009., 133/2009. – dalje: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, kao i za vrijeme njegova izvršavanja, time da je sukladno čl. 102. st. 1. ZZP-a posljedica nepoštenosti ugovorne odredbe njezina ništetnost. Sukladno članku 96. stavku 1. ZZP-a, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Nadalje, sukladno članku 96. stavku 2. ZZP-a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ugovorna odredba čl. 3. predmetnog ugovora o kreditu, kojom je ugovoreno da se naknada za obradu kredita, u iznosu od 0,50 % (nula zarez pedeset posto) od iznosa kredita, naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, unaprijed je bila pripremljena od strane tužene, o njoj stranke nisu pojedinačno pregovarale niti je tužitelj imao utjecaja na njezin sadržaj. Naime iz potvrde tužene vidljivo je da je tužena dana 26. studenog 2010. naplatila iznos od 2.961,17 kn na ime troškova naknade za obrade dokumentacije, međutim tužitelj niti danas ne zna koji su točno troškovi plaćeni tim iznosom, odnosno koje je to stvarne troškove vezane uz „obradu“ predmetnog ugovora o kreditu tužena mogla imati, a koje je bio dužan snositi tužitelj, imajući u vidu da je tužena kreditna institucija koja ima zaposlenike zaposlene u tu svrhu. Tužitelj stoga smatra kako navedena odredba čl. 3. predmetnog Ugovora o kreditu nije niti jasna niti određena, obzirom da iz iste nije vidljivo koje je to troškove odnosno naknade bio dužan snositi tužitelj i u kojem iznosu te je naplatnom predmetnog iznosa od tužitelja prouzročena znatna neravnoteža u pravima i obvezama stranaka i to na štetu tužitelja. Iz svega navedenog, tužitelj smatra da proizlazi kako je odredba čl. 3. predmetnog ugovora nepoštena, a samim time ništetna. Stoga, tužitelj traži da se utvrdi ništetnom ugovorna odredba o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva, a tuženika obveže na isplatu iznosa od 393,01 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja, kao i da tuženik naknadi parnični trošak tužitelju.
2. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor 29. srpnja 2025. uz poziv da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu te uz upozorenje da ukoliko ne podnese pisani odgovor na tužbu da sud može donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.
3. Obzirom da je tuženik uredno primio tužbu 29. srpnja 2025. te da u danom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) odlučeno kao u točki I. i II. izreke.
4. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe u iznosu od 100,00 EUR, sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023. – dalje: Tarife/23), a koji trošak valja uvećati za PDV po stopi od 25% u iznosu od 25,00 EUR, a što ukupno iznosi 125,00 EUR, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zatezna kamata koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude i to od 19. veljače 2026. pa do isplate, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke presude.
5. Slijedom svega navedeno odlučeno je kao u izreci.
U Karlovcu, 19. veljače 2026.
Sudac: Zrinka Ban
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Dostavljeno:
1. Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica iz Karlovca
2. RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb
