Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-658/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZR, ([osobni identifikacijski broj]). Iz [adresa], protiv tuženika 1. Grada Malog Lošinja, (OIB:721679023884), Mali Lošinj, Riva lošinjskih kapetana 7, zastupanog po punomoćniku Damiru Kralj – Anzelu, odvjetniku iz Rijeke, radi prava vlasništva nekretnine, nakon glavne rasprave održane 9. veljače 2026., 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tužbeni zahtjevi tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj ZR iz [adresa], vlasnik zemljišta č.k.br. 114/2 u površini od 158 m2, koja je upisana u zk.ul. Z [adresa] k. o. [katastarska općina] Lošinj, koje vlasništvo je stekao dosjelošću.

2. Tuženiku se nalaže da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva na nekretnini iz toč.1. ove presude, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

3. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnične troškove", odbijaju se.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Predmet spora u ovom parničnom postupku je zahtjev tužitelja ZR da ga sud utvrdi vlasnikom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 158 m2 k. o. [katastarska općina] Lošinj, te zahtjev da sud naloži tuženom Gradu Malom Lošinju da mu izda ispravu podobnu za upis njegovog vlasništva na istoj nekretnini.

2. Tužitelj je u tužbi naveo da je, računajući i posjed njegovih prednika, zakonit istinit i pošten posjednik navedene nekretnine, da je u posjed stupio 1999., a nakon što da je kupio nekretninu u zgradi izgrađenoj na č. zgr. [katastarska čestica] koja zgrada da koristi nekretninu koja je predmet prijepora u ovom postupku.

3. Tužitelj tvrdi da je temeljem odredbe čl. 159. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14) stekao vlasništvo predmetne nekretnine, te je postavio tužbene zahtjeve navedene u toč.I.1. i toč.I.2. izreke ove presude.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu (list 15 do 17) i tijekom postupka, protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, naveo da je predmetna nekretnina do 8. listopada 1991. bila u režimu društvenog vlasništva, da tužitelj, osim u što u spis nije dostavo zemljišnoknjižni izvadak za spornu nekretninu, nema niti pravnih poslova, niti sudskih odluka temeljem kojih bi bilo utvrđeno da su pravni prednici tužitelja prijepornu nekretninu prenijeli u vlasništvo tužitelja.

5. Tuženik je također osporio da bi posjed tužitelja na prijepornoj nekretnini bio kvalificiran, te naveo da tužitelju nedostaje i vrijeme potrebno za utvrđenje vlasništva dosjelošću, a sukladno odredbi čl.159. st.2. i st.3., te čl.160. ZV. 6. Tuženik je predložio da sud odbije tužbene zahtjeve tužitelja i obveže ga na naknadu parničnog troška.

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1), podnesak tužitelja od 30. svibnja 2023. (list 6), izvadak iz knjige položenih ugovora broj [broj poduloška]/ zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj (list 7), uvjerenje o prebivalištu za tužitelja sa lista 8, podnesak tužitelja od 13. prosinca 2023. (list 9), zapisnik državnog inspektorata od 12. prosinca 2023. (list 10 do 11), odgovor na tužbu (list 15 do 17), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetu Darku Goleku, izvršio uvid u nalaz vještaka Darka Golek od 13. studenog 2025. (list 29 do 42),račun vještaka broj 49/2025 od 20. studenog 2025. (list 43), podnesak tužitelja od 3. prosinca 2025. (list 49), troškovnik tužitelja i tuženika sa lista 53.

8. Sukladno odredbi čl.8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9. Iz sadržaja zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj (list 41), a koji zk. uložak nije priložio tužitelj, nego vještak geodet kao prilog njegovom nalazu i mišljenju, sud je utvrdio da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao suvlasništvo Županije primorsko – goranske u 1/3 i tuženog Grada Malog Lošinja u 2/3 idealnih dijelova.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka Goleka utvrđeno je da nekretnina čije vlasništvo zahtjeva tužitelj odnosno k. č. br. [katastarska čestica], ne postoji upisna u zemljišnoj knjizi, nego da je kao takova upisana u katastru u posjedovnom listu broj 1429 k. o. [katastarska općina] Lošinj i to kao ruševina i park površine 158 m2, te da su kao korisnici iste nekretnine upisani tuženik Grad Mali Lošinj u 2/3 dijela i Primorsko – goranska županija u 1/3 dijela.

11. Tu činjenicu utvrdio je i sud uvidom u posjedovni list 1429 k. o. [katastarska općina] Lošinj (list 40).

12. Već iz činjenice što nekretnina koja je predmet prijepora ne postoji u zemljišnim knjigama, da je upisana samo u katastarskom operatu, proizlazi tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

13. Naime, tužitelj traži utvrđenje vlasništva nekretnine k.č.b.r 114/2 koja u zemljišnoj knjizi sa tom oznakom ne postoji.

14. Osim toga, a cijeneći i podatke iz navedenog posjedovnog lista te podatke iz zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, te navedenu činjenicu da je, uz tuženika Grad Mali Lošinj, kao suposjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u posjedovnom listu 1429, te kao suvlasnik nekretnine 114 k. o. [katastarska općina] Lošinj, upisana i Županija Primorsko – goranska sa 1/3 suvlasničkog dijela, to tužitelj ne može biti utvrđen vlasnikom prijeporne nekretnine u cijelosti jer, osim što ta nekretnina u zemljišnoj knjizi ne postoji, nije kao tuženika tužbom obuhvatio i drugog suvlasnika - Primorsko – goransku županiju.

15. Niti nakon što je vještak geodet Darko Golek u svom nalazu i mišljenju slovima i žutom bojom na skici lica mjesta označio nekretninu koju je tužitelj pokazao kao prijepor, tužitelj nije svoj tužbeni zahtjev uskladio sa nalazom vještaka Goleka, nije utužio točno određeni dio prijeporne nekretnine kojeg traži u vlasništvo, pa je i iz tog razloga tužbeni zahtjev naveden u toč.I.1. izreke ove presude odbijen.

16. Iz naprijed navedenih razloga zbog kojih je sud utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja iz toč.I.1. izreke presude, nije bilo potrebno provoditi dalje dokaze na okolnost utvrđenja zakonitosti, istinitosti i poštenja posjeda tužitelja, niti na okolnost trajanja tog posjeda, te je sud iz tih razloga odbio provoditi dokaze saslušanjem svjedoka koje je tužitelj predložio.

17. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja iz toč.I.2. izreke presude tužitelj nije sudu dostavio dokaze da posjeduje bilo kakovu ispravu o pravnom poslu sklopljenom između njega i tuženog Grada Malog Lošinja, a iz kojeg dokaza bi proizlazila obveza tuženika da tužitelju izda ispravu podobnu za upis njegovog vlasništva na nekretnini iz toč.I.1. izreke ove presude.

18. Stoga je i taj tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen neosnovanim i odbijen.

19. Među strankama nije sporno, a to je sud utvrdio i provedenim očevidom na licu mjesta te geodetskim vještačenjem, da se prijeporna nekretnina nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj (katastarski podaci), da se radi o dvorištu uz čiju je istočnu i južnu među smješten zidani prizemni objekt stambene namjene dimenzija 6,45 x 6,00 m, te da je površina prijepora 158 m2, a sam zidani objekt da ima površinu 38 m2.

20. Međutim kako je sud već naprijed naveo, nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj kao takova ne postoji u zemljišnoj knjizi, katastarski podaci i zemljišnoknjižni podaci za nekretninu koju je tužitelj pokazao na licu mjesta i čije vlasništvo traži, nisu usklađeni te je iste podatke, a prije pokretanja ovog parničnog postupka, trebalo uskladiti.

21. Obzirom da nekretnina čije vlasništvo tužitelj zahtjeva ne postoji u zemljišnoj knjizi, to tužitelj ne može postati vlasnikom nekretnine koja ne postoji, tim prije što niti nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] od koje su najvjerojatnije nastale nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] nije uknjižena kao samovlasništvo Grada Malog Lošinja,nego kao i suvlasništvo Županije Primorsko - goranske koju tužitelj nije obuhvatio tužbom, pa ne može niti postati samovlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

22. O naknadi troškova postupka sud je odlučio primjenom odredbe čl.154. st.1. ZPP cijeneći da je tuženik u cijelosti uspio u postupku.

23. O visini troškova sud je odlučio u skladu sa po strankama suglasno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora (6.700,00 eura), troškovniku tuženika, radnjama punomoćnika tuženika poduzetim u postupku, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23).

24. Tuženik je na ročištu 9. veljače 2026. zatražio naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura.

25. Sud je njegov zahtjev u cijelosti utvrdio osnovanim i obvezao tužitelja da mu te troškove naknadi.

26. U dosuđenom trošku sadržan je trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (tbr.7.1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 8.rujna 2025., 30. rujna 2025. i 9. veljače 2026. u iznosima od po 200,00 eura (tbr.9.1 Tarife), te trošak PDV-a u iznosu od 200,00 eura (tbr.46 Tarife).

Mali Lošinj, 19. veljače 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Tužitelju – ZR

2. Punomoćniku tuženika – Damir Kralj - Anzel, odvjetnik