Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1092/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu po sutkinji Janji Topol te zapisničarki Spomenki Đurđević, u upravnom sporu tužitelja BAZA ZA RADNIČKU INICIJATIVU I DEMOKRATIZACIJU, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 2., OIB 71221363917, protiv tuženika Agencije za elektroničke medije, Zagreb, Jagićeva 31, OIB 35237547014, radi dodjele bespovratnih sredstava, 19. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Agencije za elektroničke medije, Klasa: 614-03/23-08/0081, Ur. broj: 114-06-23-02 od 29. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: 614-03/23-08/0081, Ur. broj: 114-06- 23-02 od 29. prosinca 2023. odbijen je prigovor tužitelja podnesen protiv Odluke tuženika o dodjeli sredstava klasa: 612-12/22-01/0064, ur. broj 114-06-23-62 od 21. prosinca 2023., kojom je prijava tužitelja odbačena, jer je utvrđeno da njegov projektni prijedlog ne udovoljava svim propisanim formalnim uvjetima Javnog poziva.
2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom smatrajući da je tuženik projektni prijedlog tužitelja nezakonito odbacio kao neprihvatljiv, jer isti odgovara svim formalnim uvjetima iz javnog poziva. Tako ističe da je godišnje financijsko izvješće (dalje GFI) za tužiteljevog partnera Hrvatsko novinarsko društvo (dalje: HND) za 2022 godinu javno objavljeno putem Registra neprofitnih organizacija koje vodi Ministarstvo financija i smatra da zahtjev tuženika da se GFI objavljeni u Registru neprofitnih organizacija još moraju i dodatno dostavljati nije dopušten prema članku 37. stavku 2. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija. Navodi da je u uputama za prijavitelje, koji su bili objavljeni na web stranicama tuženika, jasno navedeno da prijavitelj za sebe i partnere mora dokazati da je upisan u Registar neprofitnih organizacija te da ispunjava obveze koje se odnose na financijsko izvještavanje (predano financijsko izvješće za 2022. godinu). Ističe da je bilo jasno navedeno da se GFI mora dodatno dostaviti samo u slučaju kada isto nije javno dostupno, što u predmetnoj situaciji nije bio slučaj, jer je GFI za HND bilo javno dostupno putem registra. Iz tužbe proizlazi da zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Dodatno je naveo kako se u ovom predmetu radi o dodjeli sredstava iz Nacionalnog plana oporavka i otpornosti (NPOO) koja sredstva predstavljaju novac fondova Europske unije i kao takva navedena sredstva su pod strogom kontrolom neovisnih revizorskih tijela Europske unije i svaka utvrđena nepravilnost može dovesti do naloga za povratom sredstava za koja se utvrdi da su između ostalog dodijeljena na temelju nepotpune ili manjkave dokumentacije. Navedene provjere odnose se kako na Korisnike sredstava tako i na provedbena tijela, u ovom slučaju na Agenciju za elektroničke medije (ovdje tuženik) te na Ministarstvo kulture i medija.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Između stranaka nije bilo sporno da tužitelj uz svoj prijedlog (naziv projekta:
Unapređivanje sustava provjere informacija razvojem baza podataka i inovativnih procedura) nije bio dostavio GFI za svog partnera HND za 2022. godinu.
8. Između stranaka je sporno da li je prijedlog tužitelja ispunjavao sve formalne uvjete iz Drugog javnog poziva za dodjelu bespovratnih sredstava za Uspostavu provjere medijskih činjenica, koji je na stranicama tuženika bio objavljen 8. rujna 2023., odnosno da li su za tužiteljevog partnera HND za 2022. godinu bila javno objavljena odgovarajuća financijska izvješća u valjanom obliku (u kojem slučaju nije postojala potreba za dostavljanjem GFI-ja za 2022. godinu uz prijedlog).
9. Iz prvostupanjske odluke tuženika proizlazi da je proveden Drugi javni poziv za dodjelu bespovratnih sredstava za Uspostavu provjere medijskih činjenica, koji je na stranicama tuženika bio objavljen 8. rujna 2023. Na temelju provedenog postupka ocjenjivanja projektnih prijedloga administrativnom i tehničkom provjerom utvrđeno je da prijedlog tužitelja (naziv projekta: Unapređivanje sustava provjere informacija razvojem baza podataka i inovativnih procedura) nije ispunio sve formalne uvjete javnog poziva, radi čega je odbačen. Obrazloženo je da je točkom 3.1. Uputa za prijavitelje bilo propisano kako su prijavitelj i svi partneri obvezni dostaviti GFI, Obrazac DOH za obrtnike za zadnje odobreno računovodstveno razdoblje koji uključuje Obrazac KPI, Obrazac DI i obrazac P-PPI, ili ekvivalentno izvješće za zadnju dostupnu godinu, ukoliko navedeno nije javno dostupno. Uvidom u projektni prijedlog tužitelja utvrđeno je kako za partnera HND navedeno izvješće nije javno dostupno u propisanom i potpunom obliku, a nije bilo niti dostavljeno u okviru prijave projektnog prijedloga.
10. Iz osporavanog rješenja tuženika proizlazi, uz ponovljen stav prvostupanjskog tijela, da je pregledom internetskih stranica partnera (HND) utvrđeno da GFI ili ekvivalentno izvješće nije dostupno za 2022. godinu. Nadalje, pregledom stranice Registra neprofitnih organizacija vidljivo je da su dostupni podaci za 2022. godinu, i to u obrascima BIL-NPF i PR-RAS-NPF. Međutim, utvrđeno je da se navedeni podaci ne mogu smatrati potpunim GFI-jem ili ekvivalentnim izvješćem, jer su podaci navedeni u ovim ispravama samo prijepis iz dostavljenog GFI, no to nije službeni dokument (ovjeren i s potvrdom da je predan na Ministarstvo financija), već samo izvod dijela financijskog izvješća u on-line obliku. Naime, odredba članka 6. Pravilnika o izvještavanju u neprofitnom računovodstvu i registru neprofitnih organizacija definira da se financijski izvještaj za neprofitne organizacije (udruge) sastavljaju na obrascima BIL-NPF i PR-RAS-NPF, dok članak 7. istog pravilnika definira sadržaj navedenih obrazaca, koji osim kvantitativnih podataka u bilanci i računu dobiti i gubitka sadrže i druge podatke koji nisu dostupni u registru neprofitnih organizacija, a koji se odnose sadržaj zaglavlja i podnožja obrazaca predmetnih financijskih izvještaja. Odredbom točke 3.1. Javnog poziva koja jasno propisuje kako prijava projekta mora sadržavati u cijelosti ispunjene obrasce, na latiničnom pismu i na hrvatskom jeziku te u traženom formatu.
11. Sud prihvaća stav tuženika kao osnovan.
12. Naime, uvjeti prijave određeni su Uputama za prijavitelje – Javnim pozivom na dodjelu bespovratnih sredstava za Uspostavu provjere medijskih činjenica u točki 3.1. Tablica 4., u kojoj je navedeno da ponuditelji i partneri moraju dostaviti Godišnje financijsko izvješće ili ekvivalentno izvješće za zadnju dostupnu godinu. Za prijavitelje/partnere sa sjedištem u [adresa] predmetno izvješće treba dostaviti samo u slučaju kada isto nije javno dostupno.
13. Pregledom internetskih stranica partnera HND pravilno je utvrđeno je da GFI (ili ekvivalentno izvješće) nije dostupno za 2022.
14. Sud je izvršio uvid u obrasce BIL-NPF i PR-RAS-NPF za HND dostupne na web-stranicama Registra neprofitnih organizacija te je utvrdio da isti predstavljaju samo prijepis brojčanih podataka za HND. Tako navedeni obrasci ne sadrže propisane podatke koji bi morali biti sadržani u zaglavlju i podnožju, odnosno ne sadrže nikakve dokaze koji bi ukazivali na to da se radi o službenoj ispravi (naziv, adresa, RNO i matični broj, OIB, račun, šifre djelatnosti, grada, županije, oznaku razdoblja, podatke o zastupniku po zakonu, (elektronički) potpis istog (ili pečat), datum sastavljanja izvještaja, osoba i podaci za kontakt, dokaz da su i kada su predani nadležnom tijelu).
Dakle, navedeni podaci ne mogu smatrati “potpunim” GFI-jem (ili ekvivalentnim izvješćem), jer je odredbom članka 7. Pravilnika o izvještavanju u neprofitnom računovodstvu i registru neprofitnih organizacija propisan obvezan sadržaj navedenih obrazaca, tj. financijskih izvještaja, koji, osim kvantitativnih podataka u bilanci i računu dobiti i gubitka, moraju sadržavati i druge podatke koji nisu dostupni u registru neprofitnih organizacija, a koji se odnose na zaglavlje i podnožje obrazaca financijskih izvještaja.
Tuženik je pravilno zaključio da ono što je dostupno u javnom registru nije dokument koji nadležno tijelo (koje je postavilo uvjet dostave GFI) može prihvatiti, jer u takvim slučajevima prihvatljiv dokument GFI mora imati potpis i pečat, odnosno bez toga GFI preuzet sa javnog registra nije službeni dokument. Iako su podaci u PR- RAS-NPF prijepis iz dostavljenog financijskog izvješća, oni ne predstavljaju službeni dokument (ovjeren i s potvrdom da je predan Ministarstvu financija), već samo izvod dijela navedenog izvješća. Dakle, dokument koji je prijavitelj dostavio za partnera nije službeni dokument, tj. to nije dokument koji je tražen predmetnim Javnim pozivom. Isto tako, u Javnom pozivu je propisano da se mora dostaviti godišnje financijsko izvješće ili njegov ekvivalent – osim kada je javno dostupno, što znači da je tražena točno određena vrsta dokumenta te predmetno izvješće iz Registra neprofitnih organizacija ne predstavlja potpuni dokument.
Odredbom 2.1. tekst ispod Tablice 2. Javnog poziva, je jasno navedeno da nedostatak traženih dokaza (uključujući i predmetnog izvješća) predstavlja eliminirajući kriterij te da projektne prijave koje ne sadrže sve tražene i primjenjive dokaze neće biti uzete u daljnje razmatranje, odnosno da će biti odbačene. Odredbom 2.5. je jasno određeno da se prijave koje ne zadovoljavaju formalne uvjete iz Javnog poziva neće razmatrati, te da prijave koje nemaju svu traženu dokumentaciju nije moguće naknadno nadopuniti. Sud prihvaća stav tuženika da je svrha dostave potpunog GFI kako utvrđivanje ispunjenja obveze koje se odnose na financijsko izvještavanje, tako i kriterij administrativne prihvatljivosti projektnog prijedloga.
Konačno, od trenutka raspisivanja Javnog poziva tužitelj je imao mogućnost postavljanja pitanja u slučaju nejasnoća, što (nesporno) nije učinio.
15. Ovaj sud u cijelosti prihvaća izneseno obrazloženje tuženika te smatra da iz obrazloženja rješenja jasno proizlazi da je tuženik provjerio pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava te da je detaljno i jasno odgovorio na sve navode iz prigovora tužitelja.
16. Na temelju svega navedenog, sud utvrđuje da osporavanom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da preostali tužbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporene odluke, slijedom čega je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
Zagreb, 19. veljače 2026.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
