REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] C 5
Poslovni broj: Us I-2131/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja 1. CZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/296, URBROJ: 443-02-04-17-24-42 od 11. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/296, URBROJ: 443-02-04-17-24-42 od 11. studenog 2024. odbijen je zahtjev CZ i ĐZ, ovdje tužitelja, za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23- 02/296, URBROJ: 443-02-05-12-24-40 od 28. listopada 2024., uz obrazloženje da prema odredbama Zakona o državnom inspektoratu i Zakona o općem upravnom postupku odgoda izvršenja uklanjanja građevina nije dopuštena
2. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u bitnome navode da je u konkretnom slučaju naloženo uklanjanje objekta koji ne podliježe propisima o građenju i da je stoga nužno odrediti odgodu rješenja o uklanjanju, sukladno odredbi članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisano da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo može odgoditi izvršenje. Ističu da je predmetna građevina jednostavna građevina za koju nije potrebna građevinska dozvola te da tuženik nije utvrdio može li se na nju primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Predlažu da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je zakazao ročište za raspravu za 30. siječnja 2026., za koju stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li osporenim rješenjem pravilno odlučeno o prijedlogu tužitelja.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema odredbi članka 140. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.
9. Prema shvaćanju Suda se u smislu citirane odredbe odgoda uklanjanja bespravno izgrađenih građevina protivi se javnom interesu, a isto je pravno shvaćanje zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž- 4997/18-2 od 16. siječnja 2019., Usž-3561/22-2 od 15. veljače 2023., Usž-2544/23-4 od 19. travnja 2024. i dr., pa stoga zahtjev za odgodu izvršenja nije osnovan.
10. Osim toga je uvidom u spis predmeta Sud utvrdio da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3601/2024-2 od 30. siječnja 2025. odbijena žalba tužitelja protiv presude ovoga Suda poslovni broj Us I-395/2023-11 od 27. lipnja 2024., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja protiv tuženikovog rješenja o uklanjanju građevine iz predmeta ovoga spora, čiju odgodu izvršenja tužitelji u ovome sporu traže, i u kojima su također iznosili navode da se u ovom slučaju ne radi o građevini.
11. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
12. Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev im je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 4. veljače 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
