Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12094/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RĐ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog RĐ podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-2922/2025 od 26. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog RĐ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni RĐ obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-2922/2025 od 26. rujna 2025., okrivljeni RĐ proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisan u izreci pobijane presude, te mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 600,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.

Istom presudom okrivljeniku je na temelju odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve ZĐ u trajanju od šest mjeseci.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je obvezan na plaćanje paušalnog iznosa od 30,00 eura.

2. Protiv te presude, okrivljeni RĐ je po svom branitelju Domagoju Grahovcu, odvjetniku iz Zagreba, podnio pravodobnu žalbu, pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.

5. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj prvenstveno ističe povredu iz odredbe članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona odnosno da bi pobijana presuda bila utemeljena na nezakonitom dokazu. Dodatno se objašnjava da je riječ o videozapisu sačinjenom po oštećenoj, dok okrivljenik nije znao da ga se snima. Ne radi se o nezakonitom dokazu kada je snimka sačinjena na javnom mjestu, neovisno o tome tko ju je sačinio, pod kojim okolnostima i zna li snimana osoba za činjenicu snimanja ili ne. Iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da se radi upravo o situaciji kada pristanak snimanog nije potreban.

6. U okviru počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ukazuje na propust prvostupanjskog suda i činjenicu da nije postupio po uputi ovoga suda iz odluke Ppž-31/2025 od 29. siječnja 2025. Iako su takvi žalbeni navodi točni, zapisnik o glavnoj raspravi od 23. rujna 2025. onemogućava okrivljenika da se na isto poziva u žalbi. Naime, iz spomenutog zapisnika koji ima snagu javne isprave, proizlazi da se upravo obrana složila sa izvođenjem dokaznog postupka na način da se provedeni dokazi pročitaju, nije imala primjedbe niti daljnje dokazne prijedloge.

7. Preostali dio žalbe predstavlja nezadovoljstvo utvrđenim činjeničnim stanjem i to na način da isključivo smatra da su iskazi žrtve i svjedokinje nevjerodostojni. U tom smislu žalitelj se prije svega upućuje na odredbu članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona koja propisuje pravo suda da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Takvu ocjenu dokaza, kao i detaljno obrazloženje odluke o krivnji, uključujući sva zakonska obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim, ovaj sud prihvaća, a okrivljenik se upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude kako bi se izbjeglo ponavljanje.

8. U odnosu na odluku o kazni za koju žalitelj navodi da je previsoka, prvenstveno se navodi da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti prekršaja, kompleksnost odnosa okrivljenika i žrtve, kao i ličnost okrivljenika, te primijenio odredbe o ublažavanju kazne. Tako ublažena kazna predstavlja uistinu minimum kažnjavanja nužan u smislu specijalne prevencije, dok izrečena zaštitna mjera kroz isključivu zabranu uznemiravanja žrtve ni na koji način ne utječe na kvalitetu života okrivljenika, njegov odnos sa djecom, ali u konačnici i samom žrtvom. Predstavlja tek prisutni korektiv za kontrolu vlastitih reakcija kada subjektivno osjeti ugrozu i da sve probleme koji proizlaze iz odnosa sa žrtvom rješava kroz društveno prihvatljive i dopuštene obrasce ponašanja.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 19. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 8 ovjerenih prijepisa.