REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-12992/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EH, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/17740 Ur. br.: 511- 12-36-25-2 od 19. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. veljače 2026.
presudio je
I. Okrivljenik: EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 08. veljače 2024. u 17:31 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava kbr. 17, upravljao vozilom vrste M1 reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, odnosno brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je pozvao okrivljenika za 19. rujna 2025. te okrivljenik nije pristupio po urednom pozivu ali je u spis dostavio pisanu obranu, pa je sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio ročište održati budući ispitivanje okrivljenika nije potrebno nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud je rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.
4. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje krivnju i izražava kajanje radi počinjenog prekršaja. Dodao je da je kritične prigode vozio vozilo tvrtke Jedinstvo Krapina d.o.o. gdje je zaposlen, da je bio na službenom putu radi montaže kontejnera u kampu Stobreč. U popodnevnim satima da se vraćao kući i u tom trenutku cesta da je bila prilično prazna te da ga je ponijelo jer da je htio što brže doći kući i da je malo previše pritisnuo papučicu gasa. Nadalje je iskazao da živi sa suprugom koja je nezaposlena i kćeri koja ide u osmi razred osnovne škole te s majkom koja da je jako slabo pokretna i da je stalno mora voziti doktoru te da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi osobnih prilika a i radi posla, pa moli sud da mu ukine zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zlataru broj Pp-1802/2025 od 21. studenog 2025. radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom, koja je odluka postala pravomoćna 21. studenog 2025.
5.1. Izvršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac Podaci o vozaču u kojem je ČH ovlaštena osoba T.P.M. d.o.o. dao podatke za okrivljenika EH te u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila.
6. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenika, kao i podataka okrivljenika koje je dala ovlaštena osoba pravne osobe T.P.M. d.o.o. Tomislav ČH, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 70 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, što do sada nije imao istovrsnih prekršaja, a od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik prekršajno kažnjavan naprijed navedenom odlukom, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom zakonom minimalnom propisanom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao istovrsnih prekršaja, kao i znatan protek vremena od počinjenog prekršaja u kojem okrivljenik nije počinio drugih prekršaja, pa ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka, kao i osobne prilike okrivljenika.
Split, 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
