REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-59/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja OG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Neven Bastijančić, odvjetnik u Puli, Mate Balote 5, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe GG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi obnove postupka – utvrđenja građevne čestice, 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-350-05/24-08/75, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 19. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Pula – Pola, KLASA: UP/I-350-05/17- 05/000075, URBROJ: 2163-18-06/2-24-0027 od 3. lipnja 2024. odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem o utvrđenju građevne čestice tog tijela KLASA: UP/I-350-05/17-05/000075, URBROJ: 2163-1-18-06/4-17-0003 od 26. travnja 2017. Prijedlog tužitelja odbačen je uz obrazloženje da tužitelj nije učinio vjerojatnim da je trebao sudjelovati u postupku kao stranka, kao ni da je prijedlog podnesen u roku od 30 dana od saznanja za postojanje tog rješenja.

2. Rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-350-05/24-08/75, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 19. studenog 2024. odbijena je tužiteljeva žalba protiv navedenog rješenja.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora navodi da je u pobijanom rješenju pogrešno utvrđen datum podnošenja prijedloga za obnovu postupka (26. travnja 2017.), budući da je prijedlog podnesen 23. ožujka 2018. Smatra neosnovanim navode tuženika o nepravovremenosti prijedloga, ističući da je za rješenje o utvrđivanju građevne čestice doznao tek 14. ožujka 2018. godine kada mu je uručena preslika rješenja, a kada je bio u Općini Ližnjan zajedno s tadašnjim opunomoćenikom CG. Smatra da je prvostupanjsko tijelo neosnovano zaključak kojim se poziva da dostavi dokaze kojima čini vjerojatnim kada je saznao za rješenje dostavilo njegovom ranijem opunomoćeniku, koji je tada već bio u mirovini. Napominje da je u predmetnoj upravnoj stvari već vođen upravni spor pod poslovnim brojem Usl-1540/2019 u kojem je ranije rješenje tuženika poništeno. Navodi da je vlasnik susjednih nekretnina te time neposredni međaš, pa smatra da iz navedenog proizlazi njegov pravni interes za sudjelovanjem u postupku utvrđenja građevne čestice. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika te obveže tuženika na naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. GG, po čijem je zahtjevu donijeto rješenje o utvrđenju građevne čestice te koji stoga u ovome sporu ima status zainteresirane osobe, u odgovoru na tužbu osporava osnovanost tužbenih navoda i zahtjeva za obnovu postupka. Ističe da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 26. travnja 2017. pravilno i zakonito utvrđeno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine izgrađene na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje čine k. č. br. zgr. [katastarska čestica], zgr. 11/1, zgr. 111/4, zgr. 111/5 i 614/2 k. o. [katastarska općina]. Navodi da tužitelj uopće nema pravni interes u ovoj upravnoj stvari jer se njome ne rješava o njegovim pravima niti je rješenje doneseno na njegovu štetu. Smatra da je zahtjev za obnovu postupka trebalo odbaciti, ističući da je tužitelj bespravni graditelj koji u objektu obavlja djelatnost bez uporabne dozvole. Navodi da način saznanja za sadržaj rješenja od Općine Ližnjan nije relevantan dokaz od kojeg bi mogao teći subjektivni rok od 30 dana za pokretanje obnove postupka. Ističe da se postupak vodi još od 2017. te da su svi rokovi za preispitivanje istog istekli, pri čemu prvostupanjsko tijelo nije našlo razloge za donošenje drugačijeg rješenja po službenoj dužnosti. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev te obveže tužitelja na naknadu troškova spora.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 12. veljače 2026., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, koji svoj izostanak nisu opravdali, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koji prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (saslušanje tužitelja kao stranke, te svjedoka TG i CG na okolnost primitka rješenja, pribavu podataka o trenutku odlaska odvjetnika CG u mirovinu), smatrajući da se provođenjem tih dokaza ne bi utvrdile činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, a što će biti detaljnije obrazloženo u nastavku.

9. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj 26. ožujka 2018. prvostupanjskom tijelu podnio žalbu (podredno prijedlog za obnovu) protiv citiranog rješenja o utvrđenju građevne čestice od 26. travnja 2017., a u kojoj je naveo da je za rješenje saznao 14. ožujka 2018. kada mu je isto uručeno, te da k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne može predstavljati zemljište nužno za redovnu uporabu zgrade sagrađene na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu zainteresirane osobe), te da je tužitelja kao vlasnika k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] trebalo pozvati da prije donošenja rješenja izvrši uvid u spis predmeta. Kao prilog je dostavio kopiju katastarskog plana te izvadak iz zemljišnih knjiga za k. č. br. [katastarska čestica]/zgr k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine.

11. Odlučujući o prijedlogu za obnovu, prvostupanjsko tijelo je istome omogućilo uvid u spis postupka, te potom donijelo rješenje KLASA: UP/I-350-05/17-05/000075, URBROJ: 2163-1-18-06/4-19-0013 od 11. siječnja 2019. kojim je rješenje od 26. travnja 2017. ostavilo na snazi, a koje je rješenje potvrđeno rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/19-08/102, URBROJ: 531-09-2-19-2 od 27. rujna 2019. Navedeno rješenje tuženika poništeno je ovosudnom presudom posl.br UsI-1540/2019-18 od 16. lipnja 2020., te je nastavno rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/20-08/115, URBROJ: 531-07-01-03/07-22-5 od 21. rujna 2022. poništeno prvostupanjsko rješenje od 11. siječnja 2019., uz uputu da je u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno ispitati jesu li ispunjeni uvjeti za obnovu, odnosno je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe, te je li okolnost na kojoj je temelji učinjena vjerojatnom.

12. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je zaključkom od 10. listopada 2023. tužitelja pozvalo da učini vjerojatnim okolnost da je kao stranka trebao sudjelovati u postupku i da je prijedlog podnesen u roku od 30 dana od saznanja. Isti je dostavljen tužitelju putem odvjetnika CG **.**.2023., a tužitelj je očitovanje dostavio putem novog opunomoćenika podneskom od 24. studenog 2023.

13. Nastavno je prvostupanjsko tijelo citiranim rješenjem od 3. lipnja 2024. odbacilo tužiteljev prijedlog za obnovu, a tuženik pobijanim rješenjem odbio tužiteljevu žalbu, uz obrazloženje da tužitelj nije učinio vjerojatnim da je prijedlog podnesen u subjektivnom roku od 30 dana od saznanja, kao ni da je kao stranka trebao sudjelovati u postupku.

14. Iznijeto obrazloženje upravnih tijela prihvaća i ovaj Sud.

15. Sukladno čl. 123. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

16. Sukladno čl. 123. st. 1. t. 5. ZUP-a, obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od 3 godine od dostave rješenja stranci, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

17. Sukladno čl. 123. st. 3. ZUP-a, stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost uporabe novih dokaza.

18. Sukladno čl. 124. st. 2. ZUP-a, u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

19. Sukladno čl. 126. st. 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

20. Postupak utvrđivanja građevne čestice uređen je odredbama čl. 157. – 159. Zakona o prostornom uređenju, važećeg u vrijeme donošenja rješenja o utvrđenju građevne čestice ("Narodne novine" 153/13, dalje: ZPU), te citiranim odredbama nije izrijekom propisano tko ima svojstvo stranke u tom postupku.

21. Sukladno čl. 4. st. 1. ZUP-a, stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

22. Rješenjem o utvrđenju građevne čestice od 26. travnja 2017. utvrđuje se da je građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine izgrađene na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čine k. č. br. zgr. [katastarska čestica], zgr. 111/1, zgr. 111/4, zgr. 111/5 i 614/2 k. o. [katastarska općina], pri čemu iz dokumentacije u spisu proizlazi da je riječ o nekretninama koje su u vlasništvu podnositelja/zainteresirane osobe te Općine Ližnjan.

23. Tužitelj niti ne tvrdi da je vlasnik koje od nekretnina od kojih se utvrđuje građevna čestica, niti da na koju od njih polaže kakva prava, ili vodi postupak, već u prijedlogu navodi da je vlasnik neposredno susjedne k. č. br. [katastarska čestica]/zgr k. o. [katastarska općina], a naknadno u tijeku postupka navodi da se zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] "naslanja" na njegovu zgradu, te smatra da zbog toga ima pravni interes sudjelovati u postupku.

24. Međutim, interes za sudjelovanje u nekom postupku u smislu čl. 4. ZUP-a ne može biti bilo kakav, već se mora raditi o pravu ili pravnom interesu, dakle interesu zasnovanome na zakonu. Sukladno pravnom stavu izraženom u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-2009/25-2 od 28. listopada 2025., pravni interes za sudjelovanje u postupku formiranja građevne čestice mogu imati samo ovlaštenici prava na nekretninama od kojih se formira građevna čestica (u konkretnom slučaju su to zainteresirana osoba i Općina Ližnjan), no ne i neposredni susjed odnosno vlasnik nekretnine koja graniči s tim česticama. U konkretnom slučaju, tužitelj ne tvrdi da je vlasnik nekretnina od kojih se formira građevna čestica, pa tako ni da je vlasnik navedene k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao niti da je sam poduzeo pravne korake radi stjecanja prava vlasništva nad istome. Stoga sama okolnost što je riječ o susjednoj nekretnini ne predstavlja dokaz njegovog pravnog interesa za sudjelovanjem u ovome postupku, pri čemu tužitelj niti ne obrazlaže na koji način okolnost utvrđenja navedene čestice dijelom čestice zainteresirane osobe (i eventualno naknadna promjena prava vlasništva nad istom) ima negativne učinke u odnosu na ranije stanje, kad je bilo riječ o zasebnoj nekretnini u vlasništvu Općine Ližnjan. Stoga pravilno utvrđuju upravna tijela da tužitelj nije trebao imati svojstvo stranke u postupku utvrđenja građevne čestice, pa stoga isti nije ovlašten niti na podnošenje prijedloga za obnovu, pa je već iz navedenog razloga valjalo odbaciti prijedlog za obnovu.

25. Također su upravna tijela pravilno zaključila da tužitelj u prijedlogu (a niti kasnije) nije učinio vjerojatnim da je prijedlog podnesen u roku od 30 dana od saznanja za rješenje o utvrđenju građevne čestice. Naime, osim navoda da je za rješenje saznao 14. ožujka 2018. kada da mu je isto uručeno, tužitelj ničim nije učinio vjerojatnim istinitost te tvrdnje, niti je u prijedlogu pojasnim u kojim je okolnostima i od koga saznao za isto. S druge strane, u spisu upravnog postupka nema podataka da je isti (ili njegov opunomoćenik) izvršio uvid u spis, ili da mu je rješenje uručeno. Budući da je sukladno čl. 124. st. 2. ZUP-a stranka dužna već u prijedlogu za obnovu učiniti vjerojatnim da je prijedlog podnesen u roku, a što tužitelj nije učinio, to je i po toj osnovi pravilno prijedlog za obnovu odbačen.

26. Slijedom navedenog, budući da je pobijano rješenje tuženika na zakonu osnovano, a tužbeni navodi nisu osnovani, to je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

27. Odluka o trošku temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužitelj, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora (t. II.).

U Rijeci 19. veljače 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Nevenu Bastijančiću, odvjetniku u Puli, Mate Balote 5

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 20

- zaint, osobi GG, iz [adresa]