Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Pp-3514/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice RČ, zbog prekršaja iz čl. 229. st.3. kažnjivog po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Grada Vodica, klasa: 340-06/23-01/97 urbroj: 2182-4-05/05-23-3 od 21. studenog 2023, u prisutnosti okrivljenice 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i T, dj. O, rođena **.**.1988. u [adresa], u po zanimanju cvjećar, s prebivalištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana.
oslobađa se od optužbe
da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana od 1. lipnja 2023. do 16. lipnja 2023. nije dostavila Upravnom odjelu za gospodarstvo, imovinu i prostorno planiranje vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 26. travnja 2023. u 09,06 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Artina 1, Vodice,
dakle, da kao vlasnica vozila, nije službenoj osobi jedinice lokalne samouprave dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je njenim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st.3. kažnjiv po čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22 i 114/22).
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl.138. st.2. i 3. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj pod gore navedenim brojevima izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.229. st. 3. kažnjivog po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je točno da ja bila vlasnica vozila [registarska oznaka] u 2023., ali da nije primila obavijest o prekršaju koji je ovim vozilom bio počinjen u travnju 2023. niti zna tko je primio tu obavijest.
2.1.Okrivljenici je predočena povratnica od 1. lipnja 2023. u odnosu na koju je navela da potpis nije njen te da ne zna tko je potpisao primitak, te da ni potpis na povratnici OPN-a također nije njen.
3.U daljnjem dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka Grada Vodica, obavijest o počinjenom prekršaju, izvršen je uvid u povratnice obavijesti i obaveznog prekršajnog naloga, u osobnu iskaznicu okrivljenice, izvršena je usporedba potpisa te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.Prema obavijesti o počinjenom prekršaju, 26. travnja 2023. u 09,06 u Vodicama, u Ulici Artina 1, vozilom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen je prekršaj iz čl.82.st.1.toč.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.Uvidom u povratnicu obavijesti razvidno je da je ista uručena 1. lipnja 2023. na adresi okrivljenice u [adresa], u prvoj dostavi, dakle bez prethodne obavijesti o pošiljci, te da sadrži skraćeni potpis primatelja. Uvidom u povratnicu obaveznog prekršajnog nalog vidljivo je da ga je primatelj potpisao prezimenom '' V'.
6.Izvršenim uvidom u potpis okrivljenice na osobnoj iskaznici vidljivo je da se okrivljenica potpisuje prezimenom '' V' , a na zapisniku u žurnom postupku i prigovoru protiv naloga se potpisala punim imenom i prezimenom.
7.Usporedbom potpisa na povratnici obavijesti s potpisima okrivljenice na njenoj osobnoj iskaznici i zapisniku o žurnom postupku ne proizlazi da bi se radilo o potpisima iste osobe.
8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana.
9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
10.Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
11.Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
12.Odredbom čl. 85. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/2009, 110/2021) propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Odredbom st. 2. propisano je da, kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Odredbom st. 3. propisano je da, ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, ostaviti će pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.
13.Odredbom čl. 85. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.
14.U postupku je nesporno da je 26. travnja 2023. u 09,06 u Vodicama, u Ulici Artina 1, vozilom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz čl.82.st.1.toč.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nesporno je da je označeno vozilo u vlasništvu okrivljenice. Nesporno je da su 1. lipnja 2023., na adresi okrivljenice, dostavljena obavijest kojom je od okrivljenice bilo zatraženo da u roku od 15 dana od primitka obavijesti, Gradu Vodicama dostavi podatke o osobi koja je označenim vozilom upravljala u vrijeme prekršaja te da okrivljenica tražene podatke nije dostavila. U postupku je sporno je li okrivljenici osobno uručena obavijest.
15.Izvršenim uvidom u povratnicu obavijesti od 1. lipnja 2023., razvidno je da je uručenje Obavijesti izvršeno na adresu okrivljenice, bez prethodne obavijesti o pošiljci, dakle u prvoj dostavi, osobi koja je primitak potpisala skraćenim potpisom. Iako potpis okrivljenice na njenoj osobnoj iskaznici sadrži samo njeno prezime, dok njen potpis na prigovoru i na zapisniku u žurnom postupku sadrži i ime i prezime, očito je kako se radi o potpisima iste osobe, a svi ti potpisi se znatno razlikuju od potpisa na povratnici obavijesti o prekršaju. Stoga iz ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi da dostava obavijesti nije izvršena sukladno odredbi čl. 85. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, a budući je kod dostave iste trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi, dakle trebalo je obavijest dostaviti osobno okrivljenici, što je preduvjet da bi okrivljenica po istoj morala postupiti.
16.Stoga iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi uručenje obavijesti o počinjenim prekršajima bilo izvršeno sukladno odredbi čl. 85. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku.
17.Slijedom navedenog, u postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je stoga istu, na temelju čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci presude.
18.Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Šibenik, 19. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, spis
