Poslovni broj: Pp-3702/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
PREKRŠAJNI ODJEL
Opatija, Maršala Tita 4/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Prekršajni odjel, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika ČE i II. okrivljenice JE, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-5/25254, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 18. rujna 2024., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave dana 19. veljače 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljenik ČE, sin Č i J rođ. Đ, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u Pura vida d.o.o. , oko 1.100,00 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,
II okrivljenica JE, kći Z i T, dj. A, rođena **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VSS, po zanimanju administrator, zaposlena u Pura vida d.o.o., oko 1.100,00 eura mjesečnih primanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
k r i v i s u
I. što su dana 14. rujna 2024. oko 09,30 sati, počinili jedan prema drugome nasilje u obitelji, na način da su se nakon verbalnog sukoba fizički naguravali, pri čemu je prvo okrivljenik rukama gurnuo drugo okrivljenicu u predjelu vrata, te su oboje jedan drugog ogrebli po tijelu, pri tome je prvo okrivljenik uzeo stvari od drugo okrivljenice te mobitel i bacio na dvorište, dok je drugo okrivljenica vrijeđala prvo okrivljenika govoreći mu da je bolesnik, a sve dok su u stanu bila prisutna njihova maloljetna djeca R rođen 2016. i G rođena 2018.,
dakle, što je prvo okrivljenik počinio fizičko i ekonomsko nasilje prema drugo okrivljenici, a drugo okrivljenica fizičko i psihičko nasilje prema prvo okrivljeniku, a u prisutnosti maloljetne djece,
čime su počinili prekršaj iz članku 22. stavak 3. Zakona zaštiti od nasilja u obitelji,
pa se na temelju citiranih propisa,
I.okrivljeniku ČE
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Vrijeme provedeno u zadržavanju I-okrivljenika ČE od 15. rujna 2024. u 00,10 sati do 15. rujna 2024. u 12,10 sati, uračunava se I-okrivljeniku ČE u izrečenu kaznu kao 1 (jedan) dan pritvora, odnosno kao 39,82 eura (trideset devet eura šezdeset četiri centa), stoga se za toliko izrečena novčana kazna umanjuje, te I-okrivljenik ČE ima za platiti iznos od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura osamnaest centi)
II.okrivljenici JE
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona I-okrivljeniku i II-okrivljenici se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 2 (dva) mjeseca u jednakim mjesečnim ratama, tako da im prva rata dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a preostala rata u roku od 30 dana od prethodne uplate.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona I-okrivljenik i II- okrivljenica se upozoravaju da ukoliko u roku određenom im za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljenik ČE i II-okrivljenica JE su u roku određenom im za plaćanje novčane kazne, obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) SVAKI, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/24-5/25254, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 18. rujna 2024., podnijela je na temelju čl.111. i čl.160. Prekršajnog zakona optužni prijedlog, protiv I-okrivljenika i II- okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I-okrivljenik ČE ispitan na navode optužbe iskazao je vezano za 04. kolovoza 2024. da su dogovorili njegova supruga JE i da će djeca ići kod njezine mame, međutim, sin R je to odbio, jer je htio ostati sa njom, no ona ga je vukla da mora ići i on joj je rekao da ga ostavi, da ostane, međutim, i to je sve snimao sa mobitelom, a ona ga je tada napala, izgrebla ga je po licu i po rukama, a djeca su doista tada bila rastrešena i uznemirena. Vezano za 14. 09. 2024. može reći da su imali opet raspravu jer je došlo do nepovjerenja u njihovom braku između njih, pa kako je htio njezine stvari iz jedne od kupaone u stanu pomaknuti dok se ona ne preseli, a i dogovorili su se tako, međutim ona nije nekoliko dana to željela učiniti, pa je on uzeo te stvari i počeo mjestiti u drugu kupaonu i pri tom nošenju stvari JE ga je napala, a kako nije želio da bude ponovo izgreben i ozlijeđen, on se je pokušao zaštiti i on ju je zagrlio da se smiri, nije točno da bi je gušio i stisnuo za vrat. Točno je da je uzeo, jer je bio uznemiren, njezine stvari i bacao kroz balkon na dvorište, i žao mu je što je to učinio, a tada mu je JE rekla da će mu zagorčati život i da je bolesnik. On je više puta zatražio da napusti stan, ona je to sve snimala mobitelom i pritom ga je vrijeđala da je bolesnik i onda joj je u jednom trenutku uzeo mobitel, tada su se naguravali i pali su oboje na pod, a da li je bacio mobitel u dvorište se ne sjeća. Naveo je da su njihova djeca R i G bili kod kuće, no nisu bili prisutni tom njihovom verbalnom i fizičkom sukobu jer su gledali u dnevnom boravku televiziju, a njihov stan je doista velik. Njemu je žao što je došlo do ovakve situacije, on inače nije osoba sklona nekakvoj svađi i fizičkim sukobima, nije ni agresivan, ali bio je uznemiren ponašanjem JE i nepovjerenjem koje se dogodilo u njihovom braku. On se inače JE nije kao supruge bojao, međutim nakon što ga je prvi put izgrebla po čitavom tijelu, licu i glavi, bojao se je da mu se to ne desi ponovo, a i bio je povrijeđen njezinim riječima.
II-okrivljenica JE je u odnosu na navode optužbe iskazala da je točno da je dana 04. 08. 2024. svog supruga ČE napala i izgrebla po licu i rukama, a to je bilo jer je bila izazvana iz razloga što ju je snimao mobitelom kad je htjela odvesti svoju djecu kod svoje mame, a sin R to nije želio. To je bila situacija gdje je bila ljuta i iznervirana i u afektu je to učinila, a 14. 09. 2024. isto tako je došlo do verbalnog sukoba odnosno ČE je tražio da mu pokaže poruke na svom mobitelu što nije htjela, pa su se međusobno počeli naguravati i onda ju je on gurnuo i pritom primio za vrat, no nije ju gušio, nakon toga je uzeo njezine stvari iz ormara, bacio u predsoblje, a i preko balkona u dvorište te je navela da se doista ne sjeća da mu je rekla da će mu zagorčati život, ali je moguće da mu je rekla da je bolesnik. ČE joj je stavio stvari u vreću za smeće, stavio ispred stana i tražio od nje da napusti stan, ona je to snimala telefonom i u svemu tome je bilo naguravanja i vjerojatno ružnih riječi, pri naguravanju su i pali na pod i on je uzeo njezin mobitel i bacio u dvorište zgrade, a čitava ta situacija je nju i uznemirila i tada ju je bilo strah. Vezano za prvi događaj 04. 08. 2024. su djeca bila prisutna, dok 14. 09. 2024. djeca su bila kod kuće ali se ne sjeća da bi vidjela to njihovo naguravanje i svađu. Njoj je žao što je do svega toga došlo i ona se je doista ponašala u afektu i nije ni nasilna ni agresivna. Ona i suprug i dalje žive u istom stanu, njihovi odnosi su dosta dobri iako ne kao prije tih događaja, ona misli da treba vremena da se njihov odnos popravi, jer su se tada desile ružne stvari i teško je iz početka, odnosno teško da će opet biti sve kako je bilo. Bili su na nekim razgovorima i započeli zajedničke terapije, međutim ona misli da se ništa ne može na silu. Ona se ČE ne boji, situacija se u potpunosti smirila i tome govori činjenica da je ona ostala sa djecom u tom stanu koji je njegov.
Na poseban upit suda I-okrivljeniku da li je II-okrivljenicu primio za vrat i gušio, naveo je da to sigurno nije učinio, ali da je doista bilo naguravanja i došlo je do fizičkog sukoba, a isto tako na isti upit II-okrivljenica je navela da je u tom sukobu doista bilo svašta, da su se naguravali i da su i pali na pod pritom, no da je ČE nije gušio kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, ali da ju je gurao kao i ona njega. Isto tako I-okrivljenik je naveo da se ne sjeća više točno što mu je govorila i da li je baš rekla riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, odnosno rekla mu je da je bolesnik, a da li mu je rekla da će mu zagorčati život, više se ne sjeća, ali je bilo ružnih riječi.
3.Na temelju obrane okrivljenika koji ne poriču prekršaje za koje ih se tereti, razmotrivši optužni prijedlog, sudac smatra nespornim da su se u ponašanju okrivljenika na način kako su to i sami priznali na sudu ispunila obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da su počinili djelo prekršaja na način kako je to navedeno u izreci ove presude, pa ih je proglasio krivima i kaznio novčanom kaznom.
4.Odlučujući o visini novčane kazne za I. okrivljenika i II.okrivljenicu sudac je olakotnim držao priznanje okrivljenika, da su izrazili kajanje zbog počinjenog, da su svoje odnose popravili i zajedno nastavili živjeti, da su oboje iskazali kako nisu u strahu jedan od drugog.
5.Stoga je sud okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod minimuma propisanih, smatrajući da će se i tako izrečenim kaznama, a uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenike da ne počine ista ili slična prekršajna djela.
6.Sud je drugo okrivljeniku izrekao nešto veću novčanu kaznu jer je isti dijelom u činjenju prekršaja pokazao veću agresivnost i počinio prekršaj prema osobi slabijeg spola.
7.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste će se smatrati plaćenima u cijelosti.
8. Okrivljenici su obvezni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
U Opatiji, 19. veljače 2026.
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju
3. u spis
