REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-1530/2025-8
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša klasa: 211-01/25-01/96, ur. broj: 2170-13-04/08-25-2 od 4. studenoga 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 18. veljače 2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša, a u prisutnosti okrivljene TŠ, **.**.2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljene, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena TŠ, kći T i TŠĐ, rođ. E, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju kozmetičarka, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana i protiv koje se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi
kriva je
I. što je,
kao vlasnica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], sukladno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propustila u roku od 15 dana od 15. listopada 2025. po dostavljenoj joj obavijesti o počinjenom prekršaju - zahtjevu za dostavu podataka, Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša klasa: 211-01/25-01/96, ur. broj: 2170-13-04/08-25-1 od 4. rujna 2025., dostaviti Upravnom odjelu vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je 7. kolovoza 2025. u 9:08 u [adresa], u blizini kbr. 621, kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljanja ili parkiranja suprotno postavljenom prometnom znaku zabrana zaustavljanja i parkiranja iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vlasnica vozila nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. te joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (slovima: stodvadeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 80,00 eura (slovima: osamdeseteura).
Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Rab, Upravni odjel za komunalni sustav i zaštitu okoliša izdao je prekršajni nalog protiv okrivljene, klasa: 211-01/25-01/96, ur. broj: 2170-13-04/08-25- 2 od 4. studenoga 2025., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljena ispitana na glavnoj raspravi izjavljuje da je optužni prijedlog osnovan i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Priznaje točnim da je vlasnica navedenog vozila i da ga je navedenog vremena nepropisno parkirala, jer je bila gužva i nigdje drugdje nije mogla naći mjesto, Nadalje priznaje točnim da nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo, jer je tu obavijest primila u tijeku razvoda braka, koji razvod je još uvijek u tijeku, tako da je jednostavno zaboravila da mora dostaviti te podatke. Ističe da joj je novčana kazna za taj prekršaj previsoka, pa moli ako je moguće da se ista ublaži.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se od 4. rujna 2025. dostavljenu TŠ, povratnicu – obavijest o primitku pošiljke i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Lorenu Duduković od 8. prosinca 2025..
4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se od 4. rujna 2025. dostavljenu TŠ utvrđeno je da je Grad Rab, upravni odjel za komunalni sustav i zaštitu okoliša zatražio od okrivljene da u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostavi podatak tko je upravljao njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], 7. kolovoza 2025. u 9:08 u [adresa], u blizini kbr. 621, gdje je počinjen prekršaj iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili da u roku od 3 dana od primitka obavijesti plati novčanu kaznu u visini polovice određenog iznosa novčane kazne (30,00 eura) te će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Na pročitanu obavijest okrivljena dodaje da je jednostavno zbog brakorazvodne parnice to zaboravila učiniti, odnosno platiti tih 30,00 eura.
6. Uvidom u povratnicu/dostavnicu o primitku obavijesti utvrđeno je da je TŠ obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-01/25-01/96, ur.broj: 2170-13-
04/08-25-1 primila 15. listopada 2025..
7. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za TŠ Duduković od 8. prosinca 2025. proizlazi da TŠ nije osuđivana.
8. U završnom govoru okrivljena izjavljuje da zna da je kriva za počinjeni prekršaj, da se tako nešto više neće ponoviti, da jedino moli ako je moguće da se ta kazna ublaži, jer da nije u financijskoj mogućnosti za platiti toliku kaznu.
9. Na temelju provedenog postupka, priznanja okrivljene i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
10. Okrivljena priznaje da kao vlasnica vozila nije u roku od petnaest dana od zaprimljenog zahtjeva – obavijesti o prometnom prekršaju dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
11. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
12. Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
13. Kako je okrivljena kao vlasnica vozila kritične zgode propustila u roku od 15 dana od primitka obavijesti Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, stoga ju je Sud proglasio krivom.
14. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene i držanje okrivljene pred Sudom, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
15. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.
16. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljene.
U Rabu 19. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
3. spis
