REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3077/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BB zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenog EB podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07-25-2/25765 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 16. svibnja 2025. godine, dana 19. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog BB rođen **.**.2004. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem [adresa] r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog prekršajnog postupka ovog Suda od € 20,00 (dvadeset) eura u roku od 8 dana od primitku ove Presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07-25-2/25765 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 16. svibnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od € 390,00 eura i trošak postupka izdavanja istog naloga u iznosu od 13,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pisani prigovor na obavezni prekršajni nalog koji mu se stavlja na teret navodeći u prigovoru navodeći Uvod: Ova žalba se podnosi zbog odluke o oduzimanju vozačke dozvole temeljem prekršajnog naloga serijskog broja: [serijski broj], priloženog, koja se smatra neopravdanom. Članak 1: Osnovni Podaci, Žalba se odnosi na odluku od 16.05.2025, na temelju koje je podnositelju oduzeta vozačka dozvola zbog prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila. Članak 2: Argumenti za Žalbu, Podnositelj žalbe iznosi sljedeće argumente: a) Argument 1 : Opis i razlozi zašto je odluka pogrešna. Smatram daje odluka o oduzimanju vozačke dozvole preoštra i da ne uzima u obzir specifične okolnosti mog slučaja. Imam 21 godinu, a vozačku dozvolu posjedujem od svoje 18. godine. Ovo je moj prvi prometni prekršaj, bez ijednog prethodnog negativnog boda ili sankcije. Do prekoračenja brzine došlo je zbog objektivne žurbe na unaprijed kupljeni avionski let, nakon što sam bio zadržan na fakultetu dulje od predviđenog zbog prezentacije rada za završnu ocjenu iz kolegija Marketing management. Brzinu sam prekoračio nenamjerno i u okolnostima koje nisu ugrožavale sigurnost drugih sudionika u prometu. Riječ je o izoliranom, nenamjernom prekršaju, a ne o obrascu ponašanja. b) Argument 2: Dodatni dokazi koji podupiru žalbu Uz ovu žalbu prilažem: Avionsku kartu, kao dokaz stvarnog razloga žurbe; Raspored fakulteta kao dokaz da sam tog dana bio zadržan zbog akademskih obaveza i o potrebi svakodnevnog korištenja vozila za odlazak na fakultet; Potvrdu o obavljanju studentske prakse; c) Argument 3:

Svi relevantni zakoni koji su prekršeni. Prema članku 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadležna tijela su dužna prilikom izricanja mjera uzeti u obzir sve olakotne okolnosti. U ovom slučaju to uključuje: mladu životnu dob i status neiskusnog vozača, nepostojanje prethodnih prekršaja, opravdan razlog žurbe (avionski let),S obzirom na sve okolnosti, molim da se izrečena mjera preispita i zamijeni blažom u skladu s načelom razmjernosti. Članak 4: Zahtjev za Ponovno Razmatranje. Na temelju iznesenih argumenata, podnositelj žalbe traži da se odluka o oduzimanju vozačke dozvole poništi. Članak 5: Očekivani Odgovor. Podnositelj žalbe očekuje odgovor u zakonskom roku i želi mogućnost rasprave u vezi sa ovom žalbom. Članak 6: Zahtjev za Dostavu Odluke. Ljubazno molim da se presuda u vezi s mojim slučajem, kao i svi daljnji službeni dopisi, iznimno, dostave na moju e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte], radi brže i sigurnije komunikacije. Sastavljeno u Zagrebu, 18.05.2025.

3. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, a Sud je i po službenoj dužnosti ispitao jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnoga prekršajnoga prava iz čl. 196. točke 1-4. Prekršajnog zakona i pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenim zakonskim odredbama pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor je osnovan.

6. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona te izrekao i novčanu kaznu u granicama određenim za počinjeni prekršaj.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir okrivljenikovo priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za isti prekršaj i okolnosti koje je okrivljenik argumentirano obrazložio i pisano potkrijepio u svom prigovoru zbog čega je okrivljeniku ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je predložena u trajanju jednog mjeseca, jer Sud smatra da će i bez navedene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije uz izricanje navedene novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, niti za smanjenje novčane kazne u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a i da je podnio naprijed navedene dokaze, isti ne bi doveli do primjene mjere upozorenja niti ublažavanja novčane kazne iz kojeg razloga se u odnosu na novčanu kaznu koja je okrivljeniku izrečena u minimalnom iznosu i trošak iz navedenog obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog u tom dijelu se potvrđuje.

10. Nadalje, Sud je u konkretnom slučaju prema okrivljeniku primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku koji je okrivljeniku određen za plaćanje novčane kazne izrečene uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati u cjelini plaćenom.

11. Obzirom da okrivljenik u svom prigovoru nije prigovarao trošku izdavanja ovog prekršajnog naloga isti je i potvrđen.

12. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi, a budući da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove ovog Sudskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je i presuđeno kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu, 19. veljače 2026. godine

Sudac:

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Spis se dostavlja Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb u 3 primjerka: za spis i okrivljenika.