Poslovni broj: Pp-3083/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OEA zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog
zakona
("Narodne
novine"
107/07.,
39/13.,157/13.,115/15.,70/17.,118/18. i 114/22.) o prigovoru okrivljene podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-2/27151 urbroj: 511-19-45-25-1 od 24. svibnja 2025. godine, dana 19. veljače 2026. godine odlučio i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene OEA, rođene **.**.1998. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od € 300,00 (tristo) eura koju je dužna platiti u roku 8 (osam) dana od dana primitka ove Presude, a ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu djela Odluke o zaštitnoj mjeri te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
III. U ostalom pobijanom i nepreinačenom dijelu u odnosu na trošak postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-2/27151 urbroj: 511-19-45-25-1 od 24. svibnja 2025. okrivljena je proglašen krivom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 24,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena OEA je podnijela prigovor te je navela kako ovim putem ulaže žalbu na prekršajni nalog broj 211-07/25-2/27151 izdan zbog počinjenog prekršaja vožnje u alkoholiziranom stanju, gdje je utvrđeno 1,33 g/kg alkohola u krvi. Svjesna je težine prekršaja i iskreno se kaje zbog svog postupka. Ovo je njezin prvi prekršaj ove vrste, svjesno je sudjelovala u prometu i nikada ranije nije imala slične probleme sa zakonom. Tijekom postupanja nadležnih službenika bila sam u potpunosti suradljiva. Povod ovom nesmotrenom postupku bio je izlazak povodom rođendana njene bliske prijateljice, što je za nju bio izuzetak jer inače uopće ne konzumira alkohol. Nažalost, tog je trenutka pogrešno procijenila svoje stanje i odlučila voziti, zbog čega duboko žali. Moli da se uvaže njene olakotne okolnosti. Majka je dvoje male djece, koje svakodnevno vozim u vrtić, a potom odlazim na posao. Radi za minimalnu plaću, a obitelj je dodatno financijski opterećena kreditom te podstanarstvom. Izrečena novčana kazna i predloženo trajanje zabrane upravljanja motornim vozilom bi me doveli u izuzetno tešku životnu situaciju, kako financijski tako i organizacijski. Stoga moli Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da je riječ o prvom prekršaju, njneo priznanje i iskreno kajanje, tešku materijalnu situaciju i obiteljske obaveze za koje joj je potrebna vozačka dozvola moli za ublažavanje izrečene sankcije.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Prigovor okrivljene je osnovan.
5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona te izrekao i novčanu kaznu u granicama određenim za počinjeni prekršaj.
7. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenika prestroga. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljena je priznala počinjenje prekršaja i cijeneći ukupne osobne i imovinske prilike okrivljene te da nije osuđivana uzdržava obitelj te maloljetnu djecu i da je izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj je ublažena novčana kazna, a okrivljenoj je ukinuta i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer Sud smatra da će i bez zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, budući se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija, može postići i blaženom novčanom kaznom, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.
8. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, oslobođenja od kazne ili daljnjeg ublaženja ili smanjenja novčane kazne jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor kako je propisano čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona a da je i podnio iste ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, oslobađanja od novčane kazne, daljnjeg umanjena ili daljnjeg ublaženja novčane kazne.
9. Kako okrivljena nije prigovarala na trošak dosuđen po izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, Sud o istom nije odlučivao, već je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrdio.
10. Okrivljena je oslobođena obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog prekršajnog postupka jer to proizlazi iz stanja spisa.
11.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 19. veljače 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona.
Ova Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
Spis se dostavlja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb uz 3 otpravka Presude.
