REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg Slobode 14/a, Zlatar

Pp-2808/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KE zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1 kažnjivo po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu(„Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23., 105/25.) povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/25- 4/119723, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 18. studenog 2025. na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 19. veljače 2026.

presudio je

I/ Okrivljenik: ŠE, sin K, rođen **.**.1969. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. ZOSPC-a temeljem OPN-a PP Zlatar Bistrica od 16.9.2024.

k r i v  j e

što je:

7.11.2025. u 23,19 sati u Galovcu upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] iako mu je važenje prometne dozvole isteklo s danom 29.10.2025.

dakle, u prometu na cestama upravljao vozilom kojem je registracija istekla za manje od 15 dana

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljenik se zbog navedenog prekršaja na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. PZ-a oslobađa od kazne

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

III/ Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a

Okrivljenik ŠE s podacima kao naprijed

oslobađa se od optužbe

da bi:

iste zgode kao pod I/ upravljao navedenim automobilom bez da je kao vlasnik istog prije uporabe tog vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju

dakle, da bi kao vlasnik u promet stavio vozilo koje nije bilo osigurano

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu okrivljenika, proveo dokaze izvršivši uvid u presliku police osiguranja broj [broj police osiguranja] za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], izvršivši uvid u presliku prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te na kraju pročitavši potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 11 i 12 spisa.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U bitnome je naveo da je nedvojbeno da je on vlasnik osobnog vozila marke Volkswagen Passat registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i da mu je s danom 29.10.2025. istekla valjanost prometne dozvole za predmetno vozilo. Pojašnjava da s obzirom na istek prometne dozvole, ponajprije je vozilo uredno osigurao odnosno sklopio ugovor o osiguranju sa SAVA osiguranjem dana 28.10.2025. i prema kojemu je određeno trajanje osiguranja od 29.10.2025. do 29.10.2026., tako da nisu točni navodi optuženja da u vrijeme kada je vozilo zaustavljeno po policijskim službenicima, dana 7.11.2025., isto nije bilo osigurano. Nadalje navodi, da je dana 29.10.2025. otišao sa vozilom u Stanicu za tehnički pregled vozila u Novom Marofu da produži trajanje prometne dozvole, no, na tehničkom pregledu je utvrđeno da vozilo nije u cijelosti ispravno te zbog toga nije mogao produžiti prometnu dozvolu i upućen je na pregled vozila u Auto servis. Ističe da je dana 7.11.2025. kada je i zaustavljen, prethodno sa vozilom bio u Auto servisu u Zlataru, Zagrebačka 50a, no, toga dana vozilo nije moglo biti servisirano te je naručen na servis dana 14.11.2025., a kada je vozilo servisirano i uklonjeni nedostaci, odmah je i produžio važenje prometne dozvole. Kao dokaze uz pisanu obranu priložio je Ugovor o osiguranju kao i Potvrdu Auto servisa Zlatar j.d.o.o. i presliku prometne dozvole. Na kraju navodi da slijedom svega iznijetoga nije počinio prekršaje za koje ga se tereti i predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

U odnosu na osuđujući dio presude

3. Na temelju obrane okrivljenika i svih izloženih dokaza neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cestama kojem je registracija istekla za manje od 15 dana, a što je protivno odredbi čl. 238 st. 1 ZOSPC-a.

3.1. U ovome postupku nije bilo sporno da je okrivljenik vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cestama, te je isto tako nesporno da je tehnički pregled za to vozilo obavljen 14. studenog 2025.

3.2. Slijedom naprijed izloženog nema nikakve dvojbe da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 238 st. 1 ZOSPC-a. Naime, citiranom zakonskom odredbom je propisano da "motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu". Kako okrivljenikovo vozilo nije imalo važeću prometnu dozvolu jer ista nije bila potvrđena, a o čemu je on propustio voditi računa, to je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali ga je sud umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 90,00 €, na temelju čl. 38 st. 2 t. 2 PZ-a oslobodio od kazne. Naime, okrivljenik je prije pokretanja ovog prekršajnog postupka propisanu obvezu izvršio jer je produljio valjanost prometne dozvole. Nadalje, imajući u vidu da se radilo o blažem obliku prekršaja kojeg je okrivljenik počinio, mišljenje je suda da okrivljenikovo kažnjavanje nije potrebno i da će se svrha kažnjavanja postići i bez izricanja propisanih sankcija.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u iznosu blizu minimalno propisanog jer je ovaj postupak kratko trajao.

U odnosu na oslobađajući dio presude

6. Izvršivši uvid u Policu osiguranja koju je izdalo SAVA osiguranje za osobni automobil marke Volkswagen, tip Passat, registarske oznake [registarska oznaka] neprijeporno proizlazi da je ugovoreno trajanje osiguranja za predmetno vozilo s početkom od dana 29.10.2025. pa do isteka 29.10.2026., tako da je neprijeporno da je vozilo kojeg je okrivljenik vlasnik i kojeg je stavio u promet, tempore criminis bilo osigurano.

7. Kako dakle, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik upravljao vozilom koje prije stavljanja u promet nije osigurao od posljedica automobilske odgovornosti, to je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u oslobađajućem dijelu prekršaja.

U Zlataru, 19. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. KE, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/25-4/119723, Urbroj: 511- 17-10-25-1

3. Braniteljica Marina Šuti-Kudelić

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis