REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1054/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E PRESUDA

I

RJEŠENJE

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšiću u pravnoj stvari tužitelja GRAD [adresa], OIB: 61817894937, protiv tuženika ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 1, OIB: 61238079664, koga zastupa punomoćnik Marin Domjanović, odvjetnik iz Zagreba, III Pile 23, radi isplate (vps: 4.849,58 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave 21. siječnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matee Vidjak Veselić, Zagreb, Martićeva 6, Posl.br. Ovrv-15486/2025, UPP/OS-ovrv-213/2025 od 03.06.2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 1, OIB: 61238079664 isplatiti tužitelju [adresa], OIB: 61817894937 iznos od 4.849,58 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi - na iznos od 4,61 eur od 11.02.2023. do isplate,

- na iznos od 372,69 eur od 11.03.2023. do isplate,

- na iznos od 372,69 eur od 11.04.2023. do isplate,

- na iznos od 372,69 eur od 11.05.2023. do isplate,

- na iznos od 372,69 eur od 11.06.2023. do isplate,

- na iznos od 372,69 eur od 11.07.2023. do isplate,

- na iznos od 372,69 eur od 11.08.2023. do isplate,

- na iznos od 372,69 eur od 11.09.2023. do isplate,

- na iznos od 372,69 eur od 11.10.2023. do isplate,

- na iznos od 372,69 eur od 11.11.2023. do isplate,

- na iznos od 372,69 eur od 11.12.2023. do isplate,

- na iznos od 372,69 eur od 11.01.2024. do isplate,

- na iznos od 372,69 eur od 11.02.2024. do isplate,

- na iznos od 372,69 eur od 11.03.2024. do isplate,

po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30.12.2023. po stopi zateznih kamata koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj.: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23 ,dalje ZOO), kao i iznos od 25,00 eur na ime nastalog troška ovrhe sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos tekućom od 03.06.2025. do isplate po stopi zateznih kamata koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

II Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom.

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u visini sudske pristojbe na presud u u iznosu od 94,95 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presu de do isplate po kamatnoj stopi zateznih kamata koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO „.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 594,00 eur, u roku od 8 (osam) dana.

IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 62,50 EUR.

Riješio je

Odbija se prijedlog tužitelja radi određivanja prekida postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) javni bilježnik Matea Vidjak Veselić, iz Zagreba, Martićeva 6, donio je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-15486/2025, UPP/OS-ovrv- 213/2025 dana 03. lipnja 2025. kojim je se naloženo tuženiku ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 1, OIB: 61238079664 isplatiti tu žitelju GRADU [adresa], OIB: 61817894937 iznos od 4.849,58 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te platiti trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur.

2. Uz ovršni prijedlog tužitelj kao ovrhovoditelj dostavio je je vjerodostojnu ispravu nazvanu Izvadak iz knjigovodstvene kartice od dna 14. siječnja 2025. na iznos od 4.849,58 eur (list 14 spisa).

3. Protiv navedenog rješenja ovršenik, sada tuženik, podnio je prigovor kojim osporava rješenje o ovrsi u pogledu osnove i u pogledu visine, navodeći da je ovršenik kao tužitelj, protiv ovrhovoditelja, kao tuženika, podnio tužbu nadležnom sudu na utvrđenje ništetnosti Ugovora o plaćanju naknade za postavljanje reklame, šifra: 012386, klasa: 363-02/2007- 001/348, urbroj: 251-13-31/200-07-1, na kojem se temelji vjerodostojna isprava povodom koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi, u sporu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu broj: P-1657/2024, tužbeni zahtjev ovršenika usvojen je prvostupanjskom presudom od 3.4.2025., te je uz prigovor dostavio presliku presude broj P-1657/2024 od dana 3. travnja 2025. (list 39-51 spisa).

4. Rješenjem, Povrv-1867/2025-2 od dana 9. srpnja 2025., Općinski građanski sud u Zagrebu, odlučio je da se taj sud oglašava stvarno nenadležnim, te da će se nakon pravomoćnosti citiranog rješenja, predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, a što je učinjeno dopisom od dana 4. studenog 2025.

5. Rješenjem broj 42. Povrv-1054/2025-4 od dana 12. studenog 2025. ovaj sud je stavio van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 15486/2025 koje je dana 3. lipnja 2025. donijela javna bilježnica Matea Vidjak Veselić, Zagreb, Martićeva 6, u dijelu u kojem je određena ovrha, te ukinuo provedene radnje, i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

6. U svom očitovanju od dana 27. studenog 2025. tužitelj je naveo da je predmet spora dospjela, a neplaćena naknada za postavljanje reklame po Ugovoru o plaćanju naknade za postavljanje reklama, šifra ugovora: 012386 , koji su tužitelj i tuženik zaključili dana 23. rujna 2007., a koji je sklopljen je u skladu s propisanim postupkom za postavljanje reklame temeljem čl. 14. tada važeće Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 4/08, 5/08, 8/09, 17/09, 17/10 i 5/11) i temeljem odredaba Pravilnika o kri terijima za određivanje naknade za postavljanje reklama, reklamnih panoa i natpisa (Sl. glasnik Grada Zagreba 08/08 i 9/09).

7. Nadalje, tužitelj je u svom očitovanju naveo da, obzirom na činjenicu da je tuženik utuženom periodu imao postavljenu reklamu na zemljištu opisanom u točki 1. Ugovora, tuženik je bio u obvezi plaćati naknadu za postavljanje reklame u periodu od 01.01.2008. pa sve dok je reklama postavljena na nekretnini, a sukladno čl. 3. Ugovora, time da visina tuženog zahtjeva, odnosno visina naknade za postavljanje reklama i reklamnih panoa određena prema zoni na području Grada Zagreba, reklamnoj površini, odnosno veličini natpisa, plakata, reklame i reklamnog panoa, vrsti i tipu natpisa, plakata, reklame i reklamnog panoa koji se postavlja, kao i da su kriteriji za izračun visine naknade izraženi su u jediničnim iznosima naknada, utvrđenim u Tabeli naknada koja je sastavni dio Pravilnika.

8. U odnosu na prigovor ovršenika kako je u sporu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu broj: P-1657/2024 tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti Ugovora šifre 012386 usvojen prvostupanjskom presudom od 03.04.2025., tužitelj napominje kako je protiv navedene presude uložena žalba, te još nije pravomoćno odlučeno o tužbenom zahtjevu tuženika u tom predmetu, time da je uz podnesak tužitelj dostavio preslik Ugovora o plaćanju naknade za postavljanje reklame, šifra ugovora: 012386 od 23. rujna 2007. (list 71-74 spisa).

9. Isto tako, tužitelj je u svom očitovanju predložio da sud donese rješenje o prekidu postuka, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl.br. P-1657/2024.

10. Nakon podnošenja prigovora, na ročištu održanom dana 21. siječnja 2026. punomoćnik tuženika je naveo da ostaje kod iznesenih navoda u prigovoru, osporio prijedlog tužitelja kojim je predlagao prekid postupka, te dostavio drugostupanjsku odluku broj Pž-964/2025 od 26. studenog 2025., kojom je odlučeno o žalbi na presudu u predmetu broj P-1657/2024, time da je predmet postupka bilo utvrđenje ništetnosti ugovora.

11. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

12. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti imajući u vidu posebice činjenicu da predmetni prijepor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), sud je slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 223.a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora ne proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tužbenih tvrdnji tužitelja glede odlučnih činjenica u sporu koje je tuženik osporio, dokazao suprotno tužiteljevim navodima, obzirom na dostavljene odluke vezano za utvrđenje ništetnosti ugovora na kojem tužitelj temelji svoju tražbinu, odnosno privostupanjsku i drugostupanjsku odluku.

13. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju kojom je tužitelj dokazivao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno kopiju Ugovora o plaćanju naknade za postavljanje reklame, šifra ugovora: 012386 od 23. rujna 2007. (list 71-74 spisa).

14. Isto tako, sud je izvršio uvid u presude broj P-1657/2024 od dana 3. travnja 2025. (list 39-51 spisa), te drugostupanjsku odluku posl. Broj Pž-1964/2025-2 od dana 26. studenog 2025 (list 85-91 spisa).

15. Predmet spora dospjela, a neplaćena naknada za postavljanje reklame po Ugovoru o plaćanju naknade za postavljanje reklama, šifra ugovora: 012386, koji su tužitelj i tuženik zaključili dana 23. rujna 2007., time da je tužitelj kao dokaz svojih tvrdnji, dostavio kopiju Ugovora o plaćanju naknade za postavljanje reklame, šifra ugovora: 012386 od 23. rujna 2007., a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva Izvadak iz knjigovodstvene kartice od dna 14. siječnja 2025. na iznos od 4.849,58 eur (list 14 spisa) iz koje bi proizlazila visina tužbenog zahtjeva.

16. Uvidom u presudu broj P-1657/2024 sud je utvrdio da je prvostupanjskom presudom odlučeno da se utvrđuje ništetnim Ugovor o plaćanju naknade za postavljanje reklame, šifra: 012386, klasa: 363-02/2007-001/348, urbroj: 251-13- 31/200-07-1, bez datuma, zaključen između tužitelja, kao korisnika, i tuženika, kao grada, pa stoga taj ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke za ugovorne strane (I.) dok se toč II odnosni na platež iznosa od 60.995,97 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pa do plateža, odluka o platežu zakonskih zateznih kamatama (III), te odluka o troškovima postupka (IV.).

17. Iz navedene prvostupanjske odluke vidljivo je da je citiranom presudom utvrđeno da je Ugovor o plaćanju naknade za postavljanje reklame, šifra: 012386, Klasa: 363- 02/2007-001/348, Urbroj: 251-13-31/200-07-1 ništetan je i kao takav ne proizvodi pravne učinke, time da je navedeni ugovor bio pravna osnova tužbenog zahtjeva tužitelja.

18. Iz kasnije dostavljene drugostupanjske odluke posl. broj Pž-1964/2025-2 od dana 26. studenog 2025 (list 85-91 spisa) proizlazi da je taj sud u svojoj odluci naveo da se odbija tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1657/2024 od 3. travnja 2025., u točkama I., II. i IV. njezine izreke. (I) te da se odbija tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 1.414,11 eur kao neosnovan (II).

19. Odredbom čl. 322. st. 1. ZOO-a određeno je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, a kako ništetni ugovori ne proizvode namjeravane pravne učinke i smatra se da u pravnom smislu ne postoje, to tužitelj nema pravnu osnovu za naplatu potraživane naknade.

20. Stoga je valjalo u cijelosti ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

21. U svom očitovanju tužitelj je predložio da se donese rješenje o određivanju prekida postupka, dana 27. studenog 2025. time da je tuženik na ročištu održanom dana 21. siječnja 2026. dostavio drugostupanjsku odluku od dana 26. studenog 2025., odnosno čime je postupak pravomoćno dovršen, slijedom čega sud smatra da nisu ispunjene procesne pretpostavke za donošenja rješenja o prekidu postupka, te je riješeno kao u izreci rješenja.

22. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, tuženiku pripadaju i troškovi zastupanja koji padaju na teret tužitelja u cijelosti, time da je visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju odredbi tbr. 7., 8., 9.; 11. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023), slijedom čega je tuženiku priznat trošak zastupanja za sastav prigovora od dana 3. lipnja 2025. (Tbr. 11, t. 1 OT) 200,00 eur, kao i trošak pristupa na ročište dana 21. siječnja 2026. (Tbr. 9, t.1 OT) 200,00 eur, ukupno 400,00 eur + 25% pdv 100,00 eur, ukupno 500,00 eur, uvećano za sudsku pristojba za prigovor protiv rješenja o ovrsi:

94,95 eur odnosno sveukupno 594,00 eur, a visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18), slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

23. Odbija se zahtjev tuženika za platež troškova sastava podneska od 11. studenog 2025. (Tbr. 8, t. 4 OT) 62,50 eur (50,00 eur + 12,50 eur pdv) kojim je tuženik izvijestio sud da je platio pristojbu na prigovor, iz razloga što sud smatra da nije bio potreban za vođenje postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. IV izreke.

24. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 19. veljače 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA:

1. Tužitelju, uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku