REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Psp-1/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, protiv tuženika SU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2026., u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika, te tuženika osobno, na ročištu radi objave, 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  je

I. Time što je dana 20. siječnja 2025 g., na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] tuženik popilao 2 stabla višnje, 2 stabla smokve i nekoliko stabala lovora, u skici stalnog sudskog vještaka Marka Vukše označenih točkama A,B,C,D,E,F počinio je čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužitelja, oduzimanjem posjeda, pa će se ubuduće se kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.051,54 EUR-a sa zateznim kamatama po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, a koje kamate teku od presuđenja tj. 19. veljače 2026. do isplate i to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se tužitelj odbija sa više zatraženim troškom u iznosu od 125,00 EUR-a kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Dana 6. veljače 2025. tužitelj je ustao protiv tuženika tužbom radi smetanja posjeda u kojoj navodi:

- da je zadnji mirni posjednik dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je i upisan kao jedan od posjednika u posjedovnom listu broj 1871 k. o. [katastarska općina],

- da je naznačena nekretnina dugi niz godina u mirnom posjedu tužitelja, te ga nitko nije ometao u tom posjedu,

- da je dana **.**.2025., SU, ovdje u svojstvu tuženika, počinio samovlasno smetanje posjeda tužitelja na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] na način da je motornom pilom pilao drva i voćke, preciznije 2 stabla višnje, 2 stabla, smokve, više stabala lovora, a što je tužitelj saznao 24. siječnja 2025. prilikom razgovora sa susjedom BU,

- da su odnosi stranaka narušeni te je SU u više navrata prijetio DU uništavanjem njegove masline, zasađene na granici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je maslinu zasadila majka tužitelja, još 90-ih godina te nitko nikada nije sporio da je to upravo njegova maslina,

- da je pritom prigode od 18. siječnja 2025 g. tuženik došao na predmetne čestice sa pilom i psom, kojom prilikom je tužitelj koristio dopuštenu samopomoć te uspio obraniti svoju maslinu,

- da relevantno smetanje posjeda, čija se zaštita traži ovom tužbom, odnosi se na 20. siječnja 2025., što proizlazi iz potvrde o zaprimanju dojave od strane Policijske postaje Metković te da će na istu okolnost svjedočiti i PU, jer je isti vodio telefonski razgovor s tuženikom u kojem je on priznao pilanje navedenih voćaka, odnosno počinjenje smetanja posjeda.

2. U svom odgovoru od 3. ožujka 2025., tuženik u bitnom navodi da su navodi iz tužbe da je pilao neka drveća neistina, te da je istina, a kako je i rekao policijskom službeniku PP Metković da je bager Neretvanskog sliva prilikom uređenja kanala u [adresa] počupao odnosno oborio stabla na parceli tužitelja, te ih na nju složio što je i danas vidljivo.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka izveo sve predložene dokaze kako tužitelja, tako i tuženika, te je izvršio uvid u posjedovni list 1871 k. o. [katastarska općina] (list spisa 5), potvrde PP Metković (list spisa 6-9), fotografije lica mjesta (list spisa 10-19), očevid lica mjesta od 12 rujna 2025. (list spisa 36-38), nalazi mišljenje imenovanog vještaka (list spisa 42-53), saslušani su svjedoci PU (list spisa 60-61), ČU (list spisa 61-62), TU (list spisa 62-63), saslušane su parnične stranke i to tužitelj (list spisa 63-64), kao i tuženik (list spisa 64).

4. Valja napomenuti da je podneskom od 24. listopada 2025. tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev na način koji je sadržajno praktički istovjetan tužbenom zahtjevu iz tužbe, a samo je usklađen sa nalazom imenovanog vještaka i stvarnim stanjem.

5. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08. 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Iz navoda samih parničnih stranaka u ovome sporu, sud zaključuje:

- da nije sporan predmet spora označen kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini su posječena stabla navedena u nalazu i mišljenju, te skici vještaka mjernika Marka Vukše od 14. listopada 2025., označena slovima A, B, C, D, E i F,

- da nije sporan identitet posječenih stabala, odnosno da je pronađeno zasigurno šest panjeva od popilanih stabala,

- da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak u zakonskom roku kojim se štiti posjed,

- da nije sporno da je tužitelj u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine tj. predmetnog dijela k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], na kojoj su bila predmetna stabla (i sam je tuženik rekao da ne spori činjenicu da je ovdje tužitelj skupa sa svojim bratom, kao nasljednik, vlasnik i posjednik ove nekretnine koja je prikazana na skici list spisa 46 oznake 782/1 k. o. [katastarska općina]).

7. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje pasivne legitimacije, odnosno:

- da li je tuženik ispilao predmetna stabla na čest. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina],

- da li je bitna činjenica u ovome postupku koje vrste su popilana stabla.

8. U svrhu pregleda nekretnine koja je predmet spora, te njene identifikacije i utvrđenja radnji koje su provedene na spornoj površini, proveden je očevid na licu mjesta 12. rujna 2025. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju.

9. Dakle, radi razjašnjenja spornih činjenica, sud je izveo sljedeće predložene dokaze.

10. Svjedok PU pred sudom je izjavio:

- da se dobro sjeća da ga je jednog dana, prije cca godinu dana, zvao njegov stric ovdje prisutni tužitelj FU i rekao mu da im je netko popilao stabla na nekretnini gdje je i on suvlasnik odnosno suposjednik,

- da su njegov otac i tužitelj braća pa sve nekretnine što imaju u [adresa] su njihove zajedničke nekretnine,

- da dobro zna o kojoj se nekretnini radi te je skupa sa svojim stricem odmah otišao na nju te je zaista i utvrdio da su određena stabla popilana, a da su tu zaista imali stabla višnje, smokve i lovora,

- da je predmetna nekretnina u k. o. [katastarska općina], a kako je to i prikazano na skici list spisa 46 imenovanog vještaka održavana od strane njega i njegovog strica,

- da on budući živi u [adresa] osobno nije vidio tuženika da pila ova posječena stabla već mu je to rekao stric da je on to napravio odnosno da je njemu jedna osoba rekla da je on to napravio,

- da kada je išao na teren da vidi ova posječena stabla nije uočio da bi na susjednim nekretninama bilo nešto posječeno i čišćeno osim na ovoj njihovoj, a Neretvanski sliv zaista održava jedan kanal koji se nalazi cca 5 m ispod puta odnosno 50-ak metara od ove nekretnine gdje su njima stabla posječena,

- da je kada je utvrdio da su njemu i njegovom stricu popilana ova stabla, nazvao je na telefon gospodina SU i pitao ga zna li on da tamo ima svoju nekretninu na što mu je SU odgovorio da nije znao da je predmetna nekretnina njihova, da je mislio da je predmetna nekretnina od neke F,

- da pretpostavlja da su njima susjedi na ovoj nekretnini S i ŽU, da ne zna gdje bi spomenuta B imala svoju nekretninu,

- da na pokazivanje fotografije koju je tuženik priložio u spis list spisa 31 svjedok izjavljuje da iz iste ne može razaznati o kojoj se nekretnini radi,

-da nije brao višnje i smokvu sa ove nekretnine koja je predmet spora jer živi u

D isto ima ispred kuće,

- da živi u [adresa] i ne održava osobno nekretnine koje ima u suvlasništvu i suposjedu sa stricem već je prepustio istome brigu o zajedničkim nekretninama te zna da on to sve održava pa tako i ovu nekretninu koja je predmet spora,

- da ne zna na koji način točno njegov stric održava ovu nekretninu, niti ga zanima jer je kako je već naveo rekao da je to njemu prepustio,

- da ne zna da bi Neretvanski sliv išta radio na ovoj njihovoj nekretnini,

- da kada je došao vidjeti popilana stabla da su ista bila posječena pri dnu tj. na panju, te u velikoj većini i uklonjena tj. odvezena sa nekretnine jer je na istoj zatekao vrlo malo granja s obzirom na veličinu stabla.

11. Svjedokinja ČU pred sudom je izjavila:

- da živi u [adresa] i često proizlazi ovim makadamskim putem jer tuda šeta, a kada se prođe ova nekretnina koja je prikazana na skici list spisa 46, tamo dalje ima i svojih nekretnina,

- da njena obitelj ima i ovdje negdje gdje je predmet spora još svoju nekretninu, a koja se nalazi negdje između kuće jednog P oznake na skici 772 k.o.

Desne i nekretnine od FU,

- da ona, a niti njena obitelj, ovu nekretninu koja se nalazi između nekretnine tužitelja i ove kuće ne obrađuju i ista je zarasla,

- da ne može sa sigurnošću reći na koji način FU ovu nekretninu obrađuje ali da pretpostavlja da istu obilazi, ali ista je također zarasla,

- da je poznavala osobno roditelje tužitelja i njih je viđala na ovoj nekretnini ali misli da je to bilo prije više od 30 godina,

- da je ona osobno vidjela da su stabla na ovoj nekretnini popilana,

- da se dobro sjeća da je jednog dana bila na svom vrtlu, koji je udaljen preko 100m od ove nekretnine koja je predmet spora, i vidjela je SU, njegovo parkirano auto i psa te je vidjela da isti pila stabla motornom pilom,

- da je čula i zvuk pile, ali koliko se je isti zadržao i pilao ne može točno reći jer je ona nakon nekog vremena otišla svojoj kući,

- da ju je nakon par dana SU nazvao i rekao joj da je kada je pilao stabla popilao i jedno od njenog strica sada pok. CU, a koja nekretnina je odmah susjedna sa nekretninom ovdje tužitelja,

- da se ova nekretnina koja je predmet spora može vidjeti sa nekretnine tj. njenog vrtla jer da se ne može ona SU ne bi niti vidjela,

- da kada joj je pokazana slika list spisa 31 ista ne može iz iste razaznati o kojoj nekretnini se radi,

- da ne zna točno gdje je nekretnina njenog strica CU susjedna sa nekretninom tužitelja, a samo je čula da je isti sebe tu upisao pa zato zna da on tu ima svoju nekretninu, ali na terenu ne bi znala točno pokazati o kojoj se nekretnini radi,

- da ovim makadamskim putem koji je prikazan na skici list spisa 46 šeta često od kad je isti probijen, a to je sigurno već preko 30 godina.

12. Svjedokinja TU pred sudom je izjavila:

- da dobro zna o kojoj nekretnini je ovdje spor i zna da su prošle godine ona i njen suprug na istu išli i brali lovor jer se tim bave odnosno prave začinsko bilje pa bi znali češće obilaziti sve njihove nekretnine, pa tako i ovu,

- da bi njen suprug nekada znao škarama malo pročistiti ovu nekretninu da se može proći do lovora,

- da zna da je njen suprug kada je saznao sa sječu ovih stabala zvao policiju, a ona je na ovu nekretninu došla tek par dana iza te se sjeća da su panjevi bili namazani nečim crnim da bi izgledalo da su davno posječena i preko istih je bilo nabacano kamenje i granje,

- da tada nije zatekla nikakva debla jer su ista već bila uklonjena sa nekretnine,

- da nije nikoga vidjela ali da im je susjeda ČU rekla da je vidjela SU da to radi,

- da njen suprug i ovdje prisutni tuženik imaju neriješenih odnosa odnosno sporova u vezi jedne zemlje koju je njen suprug kupio pa policija u zadnje vrijeme često ureduje,

- da iz pokazane fotografije list spisa 31 ne može ništa razaznati pa tako ni o kojoj nekretnini se radi.

13. Tužitelj FU, je pred sudom izjavio:

- da je ova nekretnina koja je predmet spora starina njegove obitelji i sada je vlasništvo njega i njegovog brata, a istina je da je on u zadnje vrijeme dobro ne održava već zna od smrti majke tj. 2006. g. samo povremeno očistiti sa puta da se može ubrati višnja, smokva i lovor,

- da se ista puno bolje održavala dok su njegovi roditelji bili živi odnosno do tri godine prije smrti njegove majke,

- da se dobro sjeća da je njemu SU prijetio da će mu posjeći maslinu, a i susjedi znaju da oni imaju između sebe sporova oko zemlje pa ga je ŠU pitala šta je to bilo između njih kada joj je rekao da mu SU hoće posjeći maslinu, a ona mu je rekla da ne pita za maslinu već da je gospodina SU vidjela da mu pila neka drva na drugom mjestu tj. na "vrilu" a to je baš ova nekretnina za koju je i pokrenuo ovaj sudski postupak,

- da je odmah otišao na lice mjesta i utvrdio da je ova njegova nekretnina posječena na način kako je to i pokazao sudu na uviđaju, a i sam je odmah napravio par fotografija koje je priložio uz tužbu te je odmah i zvao policiju,

- da je policija došla, snimila, uzela izjave i on im je tada rekao na koji način je došao do informacije da je to napravio SU,

- da od ove sječe bez ikakvih problema i dalje ulazi u posjed ove svoje nekretnine te mu to nitko ne brani niti osporava,

- da kada je slikao panjeve, a koje fotografije je priložio u spis, što je i vidljivo, nisu bili ničim zacrnjeni,

- da on i SU imaju neriješenih odnosa, isti ga je prijavljivao različitim inspekcijama i policiji a sve je počelo kada je on kupio jednu nekretninu koja sada nije predmet ovoga postupka,

- da je Neretvanski sliv po njegovom odobrenju oko godinu dana prije ovoga događaja bagerom oborio dva stabla moguće smokve i višnje, ali ta su stabla već suha odavno i nemaju nikakve veze sa ovom friškom sječom.

14. Tuženik SU je pred sudom izjavio:

- da ovdje tužitelju nije pilao nikakva stabla na ovoj nekretnini za koje ga se tereti niti ima potrebe za bilo kakvim stablima ili drvima jer posjeduje toliko brda u [adresa] koje mu je država dala na koncesiju od 50 godina, a koje je obraslo česminom i makijom, pa bi mogao cijelo selo snabdjeti drvima za 5 godina,

- da je na ovaj dan kako je navedeno i kako je svjedokinja ČU rekla bio na ovoj lokaciji, ali je pilao na zemlji od Č i ŽU i JU, a koje nekretnine su redom susjedne jedna sa drugom pa i sa ovom nekretninom za koju ga tužitelj tereti, a on je odmah na licu mjesta prilikom uviđaja naveo na zapisnik da je pilao susjedne nekretnine,

- da je GU radnik u Neretvanskom slivu, a isti ima i zemlju do ove kuće P, te je ne samo nekretninu tužitelja kako je isti naveo da im je dao odobrenje da mu obore dva stabla tj. povalja pa je tako isti povaljao i sva druga stabla uz ovaj makadamski put pa tako i na ovoj čestici JU,

- da je zato samo pilao oborena stabla i to sa ovih nekretnina kako je naveo i uz odobrenje JU kojoj usput tu česticu zemlje pomaže da proda zetu od P,

- da je sa čišćenjem ovih stabala kako je naveo započeo još u 11 mjesecu 2024. g. tj. i prije već što je započeo sa sukobom sa tužiteljem, a koji sukob je počet 14.12.2024. te je kroz cca mjesec i pol više puta dolazio na ove nekretnine te vršio pilanje i čišćenje,

- da ne spori činjenicu da je ovdje tužitelj skupa sa svojim bratom kao nasljednik vlasnik i posjednik ove nekretnine koja je prikazana na skici list spisa 46 oznake 782/1 k. o. [katastarska općina].

15. Odredbom iz čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

16. Odredbom iz članka 441. ZPP-a propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

17. Prema odredbi čl. 21. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje ZV) pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, a prema odredbi čl. 10. st. 1. istog zakona, posjednik neke stvari je osoba koja ima faktičnu vlast glede te stvari.

17.1 Odredbom čl. 21. st. 3. ZV-a je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

17.2. U tužbenom zahtjevu u posjedovnoj parnici treba biti određena osoba koja je smetala posjed, čin smetanja, koji mora biti jasno opisan tako da mora biti određen predmet, vrsta i opseg obveze koju treba (prinudno) učiniti.

18. Iskazi svih preslušanih svjedoka potvrđuju navode tužitelja iz tužbe, te njegov iskaz koji je kao stranka dao sudu, a dijelom se isti slažu i sa iskazom samog tuženika, a u odnosu na to tko je bio u posljednjem mirnom posjedu (suposjedu) predmetne nekretnine.

18.1. Dakle nakon provedenog dokaznog postupka i iskaza svjedoka i parničnih stranaka sud zaključuje da je tuženik popilao tužitelju predmetna stabla, i to iz niže navedenih razloga, odnosno:

- da je tužitelj bio u mirnom i zadnjem mirnom posjedu cijele predmetne nekretnine, prije samog trenutka ulaska tuženika i pilanja stabala,

- da je tuženik sporni dan zaista bio na predmetnoj lokaciji, tu pilao, a što i ne spori i priznao je svjedoku HU da je tu nešto pilao, samo je mislio da je bio na nekretnini od izvjesne F,

- da ga je svjedokinja ČU čak osobno vidjela da pila na predmetnoj nekretnini,

- da sa posjednikom i suvlasnikom predmetne nekretnine ima određenih nesuglasica i sporova vezano za neke druge nekretnine, pa sud slijedom svega navedenog zaključuje da je isti i poduzeo radnju pilanja i to baš na način kako je to opisao u tužbi tužitelj, pa je i odlučeno kao u točki I. ovoga rješenja.

18.2. S druge strane sud smatra da iskaz tuženika nije vjerodostojan i životan kada je navodio da je pilao drva koja je oborio bager Neretvanskog sliva, te da je pilao drva susjednih nekretnina od ove nekretnine, jer isti na te okolnosti nije predložio izvođenje nikakvih dokaza (saslušanje svjedoka i sl..), iako je već na pripremnom ročištu bio upozorena da je dužan predložiti dokaze za dokazivanje svojih navoda i činjenica.

18.3. Također, iskaz tuženika nije vjerodostojan ni kada navodi da bi predmetna drva (koja su nesporno pronađena popilana tj. panjevi istih) bila povaljana od osobe KU koji radi u Neretvanskom slivu, jer nije životno i logično da drva koja su povaljana imaju ravan rez na panju, već bi ista bila izvaljena sa krojenom ili slomljena, te isti ne bi uspio povaljati samo selektivno ova pronađena stabla, a ostalo sve ostaviti neoštećeno, dok je i sam tuženik priznao da je, ne samo čistio povaljena stabla, već i na prema njemu susjednim parcelama, znao i popilati stablo, a kako je naveo na zemlji od Č i ŽU te JU.

19. Sud koristi priliku napomenuti tuženiku da se u panici radi smetanja posjeda ne raspravlja o pravu vlasništva pa niti o pravu na posjed. Utvrđuje se jedino je li tužitelj imao zadnji mirni posjed na predmetnoj nekretnini te je li mu tuženik, svojim radnjama. oduzeo posjed ili ga uznemirio u posjedu. Pri tome posjed ne mora biti ni istinit ni zakonit ni pošten. Treba biti jedino mirni i zadnji posjed (do čina smetanja ili oduzimanja).

20. Treba napomenuti i da je tužitelj pravilno iz tužbenog zahtjeva ispustio tražiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja jer u parnici zbog smetanja posjeda, ne može se nalagati uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja sađenjem posječenih stabala, već samo vraćanjem oduzetog posjeda, a pitanje ponovnog sađenja može biti jedino predmetom raspravljanja u eventualnoj parnici radi naknade štete, kada je jedino i bitno koje vrste i kakvog stanja su bila posjećena stabla.

20.1. Pri tome, valja reći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-672/09-2 od 1. lipnja 2011, zauzeo pravno shvaćanje: "Prema ocjeni ovog suda pored elementa koji u svakom slučaju mora biti ispunjen da bi se pružila posjedovna zaštita, a to je tražiti utvrđenje čina smetanja. preostala dva elementa ne moraju biti kumulativno ispunjeni da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu već je i dovoljno, za postojanje osnovanog prava na posjedovnu zaštitu, pod uvjetom da su ispunjena i opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz čl. 22. st. 2. ZVDSP (posljednji miran posjed i nastalo smetanje) da je ostvareni uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanje koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužitelja jer se i samo takvom zabranom Štiti posjed u smislu ZVDSP."

21. Prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

21.1. Tužitelju je priznat trošak u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine br. 138/2023, 107/2025 dalje: OT) te mu je priznat panični trošak za jednokratnu odvjetničku nagradu zastupanja u iznosu od 500,00 EUR i PDV 25% u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 7. 1. 2. i 46. OT) te na ime pristojbe tužbe 13,27 EUR-a i pristojbe za ovo rješenja od 13,27 EUR-a, dakle ukupno 651,54 EUR-a.

21.2. Ovom iznosu treba dodati i trošak očevida i vještačenja koji je bio potreban za pravilno rješavanje ovoga spora i to u iznosu plaćenih i utrošenih 400,00 EUR-a, pa je tuženiku valjalo naložiti plaćanje ukupnog troška od 1.051,54 EUR-a.

21.3. Tužitelju nije priznato dodatnih 50 bodova tj. 100,00 EUR-a plus PDV 25% tj.25,00 EUR-a jer nije precizirao na koju se radnju odnosi, a sud smatra da ovaj postupak nije iziskivao više od propisane četiri radnje koje su uračunate u jednokratnu naknadu.

22. Stoga je i odlučeno kao u izreci.

Metković, 19. veljače 2026.

S u d a c:

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu rješenja ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA

1. Punomoćniku tužitelja, e-Oglasna ploča

2. Tuženiku osobno