Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

Kž-36/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dubravke Škalabrin kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženika NI, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. broj: Kv-6/2026 (K-119/2025) od 23. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e :

Žalba opt. NI odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. broj: Kv-6/2026 (K- 119/2025) od 23. siječnja 2026. na temelju čl. 402. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je suđenje u odsutnosti optuženiku NI za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je opt. UI po branitelju Valentinu Komljenoviću odvjetniku u Šibeniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba opt. NI nije osnovana.

5. Žalitelj nalazi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka (iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) u tvrdnji da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju uopće nije naveo osobito važne razloge za suđenje u odsutnosti propisane u čl. 402. st. 3. ZKP/08.

6. Suprotno istaknutim žalbenim tvrdnjama optuženika, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju je naveo razloge zbog kojih smatra da su se ispunili zakonski uvjeti iz čl. 402. st. 3. ZKP/08 za suđenje u odsutnosti optuženiku NI, odnosno naveo je osobito važne razloge za takvu odluku, za suđenje u odsutnosti imenovanom optuženiku temeljem naprijed navedene zakonske odredbe. Tako prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da u predmetnom postupku prijeti opasnost od zastare kaznenog progona protiv optuženika, što u svakom slučaju predstavlja jedan od važnih razloga suđenja in absentia. Naime, protiv optuženog NI optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl. br. KO-DO-300/2016 od 22. veljače 2017., zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, zaprimljena na Općinskom sudu u Šibeniku 27. veljače 2017., potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-27/2017 od 5. lipnja 2017. Zastara kaznenog progona za kaznena djela za koja se tereti optuženik iz čl. 228. st. 1. KZ/11, sukladno odredbi čl. 81. st. 1. alineja 4, nastupa protekom 10 godina od počinjenja kaznenog djela, odnosno u predmetnom slučaju za jedno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje se tereti optuženik zastara nastupa 28. svibnja 2026. (prema optužnici djelo bi bilo počinjeno 28. svibnja 2016.), a za drugo djelo dana 31. svibnja 2026. (prema optužnici djelo bi bilo počinjeno 31. svibnja 2016.). Dakle, zastara kaznenog progona u predmetnom slučaju nastupa za nešto više od tri mjeseca. Osim naprijed navedenog važnog razloga da se optuženiku NI sudi u odsutnosti na temelju čl. 402. st. 3. ZKP/08, treba imati u vidu i interes oštećenika koji su pretrpjeli štetu počinjenjem kaznenih djela za koja se tereti optuženik i to bez obzira jesu li postavili imovinskopravni zahtjev prema optuženiku (oštećenici su pravne osobe, pa je moguće da im je pravomoćna sudska odluka potrebna radi ostvarivanja potraživanja štete od osiguravajućeg društva).

6.1. Stoga, protivno žalbenim navodima optuženika u okviru istaknute žalbene osnove, proizlazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jedan vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

7. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 19. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Dubravka Škalabrin