REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P – 1546/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Vjekoslavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja LZ, vl. obrta [obrt], obrt za usluge, trgovinu i prijevoz, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Hajdek, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, koje zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik iz OD Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 05. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i prisutnosti punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., V. Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862, platiti tužitelju LZ, vl. [obrt], obrt za usluge, trgovinu i prijevoz, [adresa], 10360 Soblinec, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 10.282,97 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 24. 01. 2021. god., pa do isplate, a sve u roku 15 (petnaest) dana.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se povlačenje tužbe za iznos od 920,78 eur.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.354,81 eur sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 19. veljače 2026. pa do isplate u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje:

1. Tužitelj je protiv naznačenog tuženika pokrenuo predmetni postupak s zahtjevom upravljenim na naknadu štete.

2. Izlažući činjenični i pravni osnov svoje tužbe tužitelj je ustvrdio da se dana 23. 01. 2021. god., u Sesvetama – Markovo polje, u ulici Aleji mira bb dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], koje je u vrijeme nezgode bilo u vlasništvu PBZ -LEASINGA d.o.o. Dana 31. 03. 2021. god., da je tužitelj kao primatelj leasinga u cijelosti podmirio kupoprodajnu cijenu predmetnog vozila, te da je postao vlasnikom vozila. Do nezgode da je došlo kada je vozač gore navedenog vozila LZ iz [adresa], udario u zaštitnu ogradu, te da je na taj način došlo do sudara. U vrijeme nezgode gore navedeno vozilo da je bilo osigurano kod tuženika po polici kasko osiguranja br. 004626176489. U nezgodi da je na osobnom vozilu tužitelja marke „BMW 530xd“, god. proizvodnje 2011. god., nastala šteta u iznosu od 77.477,07 kn. Tužitelj se u mirnom postupku odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, koji je odštetni zahtjev u cijelosti otklonio te je stoga tužitelj pokrenuo predmetni postupak.

3. Kao dokaze ustvrđenom tužitelj je priložio isprave: potvrda PP Sesvete, polica kasko osiguranja, prometna dozvola (reg. ozn [registarska oznaka]), ugovor o ustupanju prava, potvrda o prijenosu vlasništva, prometna dozvola (reg. ozn. [registarska oznaka]), saslušanje LZ iz [adresa]. Predlaže pribavu Ugovora o financijskom leasingu br. 100-19246 te isprava povezanih s predmetnom nezgodom - skice i fotoelaborata od PP Sesvete. Tužitelj je također predložio i prometno vještačenje.

4. Odgovarajući na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja no spori odgovornost za predmetni štetni događaj odnosno osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik izlažući pobijajuće tvrdnje osporava uzročno posljedičnu vezu između nastalih oštećenja na predmetnom vozilu i dinamike samog štetnog događaja opisanog od tužitelja.

5. U provedenoj parnici te na održanoj glavnoj raspravi u predmetnoj pravnoj stvari pred ovim sudom stranke ustraju u bitnome s očitovanim dispozicijama koje u nastavnim podnescima te raspravljanjem upotpunjavaju dodatnim pojašnjenjima i elaboracijama.

6. Svaka stranka u ovom sporu treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) a te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica.

7. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) sud je cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 220. u vezi čl. 8. ZPP-a.

8. Izmedju stranaka nije spornim da se predmetna nezgoda desila, kao što i nisu sporne sve isprave koje su sačinjene i povezane s predmetnim štetnim događajem.

9. Izmedju stranaka je medjutim sporna ustvrđena odgovornost tuženika odnosno uzročno-posljedična veza između nastalih oštećenja na vozilu te dinamika samog štetnog događaja.

10. Sud je razledao i isčitao sve isprave koje su kao dokaze za svoje tvrdnje ponudile parnične stranke te je proveo prometno vještačenje.

11. Odlučna i prijeporna činjenica u predmetnom sporu jest dakle uzročno-posljedična veza između nastalih oštećenja na vozilu te dinamika samog štetnog događaja.

12. Utvrđujući navedenu činjenicu sud je razmotrio izložene navode parničnih stranaka, isčitao je i razgledao isprave povezane s predmetom spora te je izveo dokaz vještačenjem po sudskim vještacima za promet .

13. Cijeneći tako izvedene dokaze, savjesno i brižljivo, kako zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, a također i rezultat cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je prema svom uvjerenju našao i ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

14. Sud je pored (nespornih) razviđenih isprava koje su kao dokazi od strane tužitelja priloženi spisu, radi utvrđenja spornih i odlučnih činjenica, izveo i dokaz prometnim vještačenjem po dipl. ing. Goranu Husinecu iz Zagreba, te po dipl. ing. Peri Todoroviću, stalnim sudskim vještacima za cestovni promet i procjenu vrijednosti motornih vozila .

15. Sudski vještak Goranu Husinecu je, nakon proučavanja i analize predmeta vještačenja odnosno isprava i dokumentacije sadržane u sudskom spisu a koja se odnosi na predmetni štetni događaj, sačinio pisani nalazi s mišljenjem, a koji je po primjedbama parničnih stranaka i dopunio nastavnim pisanim očitovanjem kao i raspravnim iskazom na održanoj glavnoj raspravi.

16. U pisano izrađenom vještvu sudski vještak je kompetentno i uvjerljivo izložio i grafički prikazao dinamiku predmetne nezgode uz pomoć odgovarajućeg računalnog programa uzimajući u obzir sve relevantne parametre (vremenske prilike, vrijeme nesreće, vrstu i stanje kolnika, stanje prometa itd) što je prisnažio i raspravnim iskazom na glavnoj raspravi. Činjenična utvrđenja tehničke prirode koja proizlaze iz takvog nalaza je sud kao vjerodostojna prihvatio po prirodi stvari obzirom na objektivnost (znanstvenost) primjenjene metode u provedbi vještačenja.

17. Međutim budući je da je provedeno vještačenje po vještaku Husincu ipak ostavilo prostora za dvojbu o uzročenju predmetne nezgode u kontekstu primjedbi i prigovora tuženika na provedeno vještačenje te tvrdnje da se radi o fingiranoj nesreći, to je sud prihvatio ponoviti i izvesti vještačenje po vještaku Peri Todoroviću.

18. Sudski vještak Pero Todorović je u pisanom sačinjenom vještvu u bitnome opisao i izložio dinamiku prometne nezgode – slijetanja s kolnika u zavoju uslijed neprilageđene brzine kretanja vozila i naleta na zaštitnu ogradu. Također je naveo i utvrđenje u odnosu na nastalu štetu na vozilu ( 10.282,97 eur bez pdv-a, odnosno 12.853,72 eur s pdv-om). Saslušan na ročištu glavne rasprave 05. veljače 2026. vještak je odgovarajući po upitima parničnih stranaka je, osim što je u cijelosti potvrdio navode sadržane u pisanom sačinjenom nalazu mišljenju, i logično konzistentnim razlogovanjem dodatno objasnio i pojasnio nastanak oštećenja i posljedice utvrđene dinamike predmetne nezgode.

19. Raspravno iskazujući pred sudom vještak je ustvrdio da nema materijalnih pokazatelja koji bi ukazivali na fingiranu prometnu nezgodu. Nastavno je iskazao da kod naleta vozila na zaštitnu ogradu naletni kut je iznosio oko 5 stupnjeva pa u tom slučaju nije za očekivati da na ogradi nastanu veća oštećenja ali isto tako niti na vozilu tužitelja, jer da je primarna funkcija zaštitne ograde je spriječiti slijetanje vozila sa kolnika i vratiti ga na kolnik. Zaštitne ograde da se projektiraju za naletne kuteve vozila do 20 stupnjeva pri čemu nije za očekivati veća oštećenja ograde ali treba napomenuti da i ako nastanu neka oštećenja zbog svoje elastičnosti ograda se vraća u prvobitni ili približni prvobitni položaj u kojem se nalazila u trenutku naleta. U pogledu oštećenja na vozilu, upire na činjenicu da je nalet na prvi segment zaštitne ograde bio pod relativno malim kutem, te da zbog toga niti na vozilu, a niti na ogradi nije bilo očekivano da nastanu značajnija oštećenja. Tek da se naletom na početni dio drugog segmenta ograde radilo o praktički ekscentričnom frontalnom udaru gdje su bez obzira na manju naletnu brzinu mogla nastati i nastala su veća oštećenja na vozilu. Na poseban upit pun tuženika da li činjenica da je vozilo pomicano do dolaska policije utječe na zaključke o fingiranoj prometnoj nezgodi, vještak je odgovorio da takva radnja nije od utjecaja na njegove zaključke u pogledu nastanka štetnog događaja odnosno u pogledu eventualnog fingiranja istog.

20. Raspravnim iskazom vještak je tako uvjerljivo otklonio tuženikove prigovore i primjedbe (tehničke prirode) na provedeno vještačenje(a).

21. Sud nalazi i cijeni da provedeno vještačenje učvršćuje i potkrepljuje činjenično stanje i dinamiku nastanka predmetne nezgode kako ona proizlazi iz potpisanog izvješća o prometnoj nezgodi koje je izvješće sudionik nezgode sačinio nakon nezgode uključujući i skicu koje isto sadrži te fotografije oštećenja na vozilima.

22. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud je prihvatio u cijelosti cijeneći da je isti konzistentan a također i u suglasnosti s ostalim dokazima koji kao isprave prileže spisu, navedeno cijeneći i dugogodišnje profesionalno iskustvo i stručnog dotičnog sudskog vještaka, ne nalazeći razloga sumnji u njegova utvrđenja i prosudbe.

23. Navedeno posebice obzirom na (nesporne) fotografije lica mjesta te oštećenja na vozilu koje je sud razgledao pored druge nesporne dokumentacije i isprava prosuđujući predmetni spor.

24. Kraj takvog stanja stvari ovaj sud nalazi i cijeni da je tužitelj dokazao tužbene tvrdnje dočim tuženik svojim pobijajućim tvrdnjama nije uspješno osporio tužbene tvrdnje tužitelja.

25. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi dakle da je tužitelj uspješno dokazao svoje tužbene tvrdnje odnosno uzročnu vezu između štetne radnje i nastale štete dočim tuženik nije s uspjehom otklonio tvrdnje tužitelja.

26. Cijeneći razmotreno stanje spisa kao i neosporno činjenično stanje u ukupnosti s ocjenjenim dokazima uz izložena pravna shvaćanja i primjenu zakonskih presumpcija o teretu dokazivanja sud stoga nalazi i utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja stoga osnovan.

27. Tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev s rezultatima provedenog vještačenja u pogledu visine te time ujedno djelomično povukao tužbu.

28. Budući se tuženik suglasio s djelomičnim povlačenjem tužbe to je i riješeno o povlačenju iste za odnosni dio temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a u izreci pod točkom I rješenja.

29. Troškovi postupka odmjereni su primjenom odredbe članka 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, te je stoga tužitelju obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška postupka potrebnog radi vođenja ove parnice, a sastoji se od troškova odvjetničkog zastupanja tužitelja temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12;103/14).

30. Tužitelj je imao opravdane troškove odvjetničkog zastupanja za: sastav tužbe i šest podneska u iznosu od po 200,00 eur temeljem Tbr. 7. t. 1. i 8. t. 1. te za pristup na šest ročišta glavne rasprave u iznosu od po 200,00 kn, temeljem Tbr. 9. toč. 1., 2.600,00 eur, čemu se pridaje trošak sudske pristojbe na tužbu 74,64 eur i presudu 149,28 eur te trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 1.530,89 eur, sveukupno 4.354,81 eur o čemu je riješeno kao u točki II izreke.

31. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 30. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 dalje OZ), a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate prema stopi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu, 19. veljače 2026.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi e komunikacijom putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu RH.

Dna

- tužitelj po pun

- tuženik