REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2427/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UI, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/37595, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 18.7.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 19.2.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i H, r. A, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., bravar, 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 18. srpnja 2025., u 16:24 sati, u mjestu Novi Pavljani kućni broj 92., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke LaserCam 4, utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 91 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 81 km/h, što je za 31 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 240,00 EURA (dvjesto četrdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 160,00 eura (sto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/37595, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 18.7.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani UI navodi da je kritične zgode oko 16:30 sati, u mjestu Novi Pavljani, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Tom prilikom je službena osoba pravilno utvrdila da se u navedenom naselju gdje je ograničenje brzine 50 km/h kretao u izvjesnoj mjeri povećanom brzinom. Službena osoba mu je na mjernom uređaju pokazala istaknutu brzinu kretanja i nema razloga sporiti prekoračenje brzine kojeg je svjestan, a žurio se kući iz razloga što je bilo potrebno da svoju baku odmah vozi liječniku zbog zdravstvenih problema, dok drugih članova obitelji nije bilo tada kod kuće kako bi umjesto njega izvršili tu obavezu. Jasno mu je da je mlad vozač u zakonskom smislu i pokušava korektno poštovati prometne propise, tako da je ovo izolirani događaj i ubuduće će svakako izbjegavati takav i sličan protupravan način vožnje. Obzirom da je zaposlen u gradu [adresa] te svakodnevno automobilom putuje na posao iz mjesta prebivališta, moli sud da mu ne zriče zaštitnu mjeru, jer bi to moglo direktno ugroziti njegov posao i egzistenciju.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz spomenutog zapisnika uviđa registarska oznaka predmetnog vozila [registarska oznaka] te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik, obzirom da su naznačeni svi njegovi osobni podaci utvrđeni prilikom kontrole prometa, kao i način mjerenja brzine s naznakom da je mjerenje izvršeno u dolasku vozila na udaljenosti od 334,9 metara. Predmetni zapisnik osobno je potpisao okrivljenik te službena osoba koja je obavljala mjerenje brzine.

7. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje te obećanje da ubuduće više neće činiti takvu vrstu prekršaja, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja, opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne, pa je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer je takva mjera smislena u slučaju kada je vozač ponovio identičnu protupravnu radnju. Okrivljenik je mlad vozač u zakonskom smislu koji u pravilu mora poštovati prometne propise, posebno što se tiče brzine kretanja, obzirom da još nema dovoljno rutine i iskustva kod upravljanja motornim vozilima, ali ove zgode imao je prihvatljiv životni razlog zbog kojeg je svjesno povećao brzinu kretanja bez da je konkretno ugrožavao druge sudionike u prometu i imovinu. Osim toga, u konkretnom slučaju jasno proizlazi kako je okrivljenik prvi puta ušao u sferu navedenog prekršaja, pa time nije sklon kršenju prometnih propisa, uslijed čega nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenika nema naznaka da bi i ubuduće mogao na opisani način kršiti prometnu disciplinu. K tome, neupitno okrivljenik svakodnevno mora obavezno putovati na posao osobnim automobilom iz mjesta prebivališta, tako da bi izricanje zaštitne mjere svakako moglo ugroziti njegovu egzistenciju.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen te može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 19. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju